Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А.,

судей Смородиновой Н.С., Рудых Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Эр-Строй" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй"

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика- Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является нанимателем кв. <адрес> на основании ордера N, выданного администрацией Ленинского района г. Пензы 24 сентября 2003 года. Указанный жилой дом обслуживает управляющая компания ООО "Эр-Строй". На протяжении 2018-2020 г.г. периодически в период осадков протекает кровля многоквартирного дома, на протяжении длительного периода времени затапливает ее квартиру, электропроводку в квартире, общий коридор, общий электрический шкаф на этаже, в результате чего у нее в квартире и в общем коридоре на стенах выступил грибок (плесень). Из-за постоянных затоплений в полостях межэтажного перекрытия, где расположена электропроводка, скопилось много воды, вследствие чего 02 января 2020 года произошло замыкание электрических проводов в ее квартире, когда она включила свет. Начался пожар, повреждено имущество. До настоящего времени проводка в ее квартире не восстановлена, она пользуется временными переносками, что причиняет неудобства. После пожара ее квартира затапливалась еще несколько раз, что подтверждается актами о затоплении. Согласно заключению эксперта N от 13 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после пожара в результате затопления составляет 39225 руб. За экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта она заплатила 3500 руб. Частичная замена проводки в ее квартире невозможна по техническим причинам, ввиду чего менять проводку необходимо во всей квартире. Стоимость работ и материалов составляет 39128 руб. 11 июня 2020 года произошел залив кухни. Согласно экспертному заключению N от 26 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 22710 руб. За экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта она заплатила 3000 руб. 19 февраля 2020 года ею направлялась претензия ООО "Эр-Строй" с требованием частично возместить причиненный ущерб в размере 39225 руб., ответчик получил претензию 03 марта 2020 года. Ущерб не возмещен. 01 декабря 2020 года она повторно направила претензию ответчику с учетом новых заливов с требованием о возмещении ущерба в размере 107563 руб., ответчик получил претензию 03 декабря 2020 года. Истец просила суд взыскать с ООО "Эр-Строй" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, после пожара в размере 60802 руб., стоимость замены электропроводки в квартире по адресу: <адрес>, в размере 27374 руб., сумму ущерба за поврежденное в результате пожара имущество в размере 10033 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, изложенных в претензии от 19 февраля 2020 года за период с 14 марта 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 39225 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, изложенных в претензии от 01 декабря 2020 года за период с 14 декабря 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 27374 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по договору возмездного оказания экспертной услуги в размере 3500 руб., обязать ответчика произвести обработку от грибка и побелку в местах протечки в общем коридоре на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возложить на ответчика в полном объеме оплату судебной экспертизы АНО "Пензенская судебная экспертиза" в размере 50000 руб.

Определением суда от 18 февраля 2021 года принят отказ истца Т. от иска к ООО "Эр-Строй" в части взыскания стоимости восстановительного ремонта после залива кухни и расходов на проведение экспертизы (т. 1, л.д. 156).

Определением суда от 20 сентября 2021 года принят отказ истца от иска к ООО "Эр-Строй" в части понуждения произвести обработку от грибка и побелку в местах протечки в общем коридоре на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 года, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 88209 руб., компенсация морального вреда в сумме 6000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47104,50 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб. С ответчика в бюджет г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 3146, 27 руб., в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза" расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником кв. <адрес> является муниципальное образование г. Пенза. Истец Т. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера N, выданного администрацией Ленинского района г. Пензы 24 сентября 2003 года.

Обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО "Эр-Строй".

02 января 2020 года в кв. <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждены внутренняя отделка, имущество Т., вышла из строя электрическая проводка.

По факту пожара ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 01 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09 января 2020 года Т. обратилась в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области с просьбой провести проверку по факту ненадлежащего исполнения ООО "Эр-Строй" обязанности по содержанию общедомового имущества. В ответе от 23 января 2020 года Госжилстройинспекция Пензенской области сообщила, что на момент проверки в отношении ООО "Эр-Строй" было установлено: кровля многоквартирного дома <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, повреждений кровли не обнаружено; на техническом этаже в районе кв. <адрес> обнаружена протечка кровли; на техническом этаже МКД в месте протечки кровли установлен желоб для стока протекающей воды в емкость; в местах общего пользования (коридор) над входной дверью в кв. <адрес> МКД на потолке и стене имеются следы протечки кровли (пятна желтого цвета); при осмотре кв. <адрес> МКД установлено, что электроснабжение подается в ванную комнату, санузел и в кухонное помещение, в остальных комнатах электроснабжение отсутствует. По результатам проверки составлен акт от 21 января 2020 года N, ООО "Эр-Строй" выдано для исполнения предписание, согласно которому необходимо устранить протечку кровли, произвести текущий ремонт кровли над кв. <адрес> МКД.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 21 июня 2021 года АНО "Пензенская судебная экспертиза", причиной пожара, произошедшего 02 января 2020 года в квартире N многоквартирного дома <адрес> послужило воспламенение горючих материалов, предметов вещной обстановки, мебели в очаге пожара от источников зажигания при аварийных режимах работы электросети. Наиболее вероятными источниками зажигания в данном случае явились нагретые проводники, электрическая дуга, раскаленные или горящие частицы. Первоначальное горение возникло внутри прихожей квартиры <адрес> справа от входной двери в верхней части помещения внутри антресоли. Механизм возникновения и развития аварийного режима работы в электропроводке кв. <адрес> 02 января 2020 года связывает три фактора: пропадание влаги на поверхность проводов вследствие многократного подтопления помещений атмосферными осадками; ненадлежащее техническое обслуживание внутридомовой электропроводки и электрооборудования; старение изоляции проводов. Причинно-следственная связь между протечкой воды с технического этажа в коридор и прихожую кв. <адрес>, аварийным режимом работы электропроводки и возникновением горения в очаге пожара имеется. При обслуживании и эксплуатации инженерных систем и общедомового имущества управляющей компанией ООО "Эр-Строй" допущены нарушения п. п. 7, 20 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в виде несвоевременного и неполного выполнения ремонта мягкой кровли, результатом такого бездействия явилось многократное подтопление верхнего этажа здания и ущерб, нанесенный здоровью и имуществу граждан. Управляющей компанией ООО "Эр-Строй" при обслуживании многоквартирного жилого дома по <адрес>, не соблюдены требования статьи 82 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона "О техническом регулировании", пункты 2.1.2, 2.1.16, 2.1.21 ПУЭ в части требований к электропроводке и эксплуатации электрооборудования в общедомовых сетях, что способно привести к появлению источника зажигания в очаге пожара, произошедшего в коридоре <адрес>. При проведении ремонтно-восстановительных работ после пожара в квартире по адресу: <адрес>, частичная замена электропроводки и/или электрооборудования невозможна.

Согласно заключениям АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после пожара составляет 50802 руб., стоимость замены электропроводки 27374 руб., сумма ущерба за поврежденное в результате пожара имущество 10033 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Эр-Строй" обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляло ненадлежащим образом, что привело к многочисленным протечкам кровли, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы пожар, произошедший 02 января 2020 года в квартире истца является следствием бездействия управляющей компании, выразившегося в несвоевременном и неполном ремонте мягкой кровли, основной причиной пожара явилось неоднократное подтопление квартиры истца вследствие проникновения атмосферных осадков, такие факторы как старение изоляции силового провода АПВ, которым выполнена электропроводка в <адрес>, соприкосновение электропроводки светильника и телефонного провода ТПР на стене в прихожей за антресолью сами по себе при отсутствии протечек кровли и проникновения влаги внутрь помещения не могли привести к возникновению пожара, пришел к выводу о том, что исковые требования Т. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию, своевременному ремонту (в рамках текущего ремонта) крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к пожару, в результате которого было повреждено имущество истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в причинении ущерба истцу отсутствует вина ответчика направлены на переоценку представленных доказательств.

Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эр-Строй" - без удовлетворения.