Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Д.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Б.А.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года

по иску Ф.С.В. к индивидуальному предпринимателю Б.А.В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика К.Н.В., судебная коллегия

Ф.С.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: взыскать с ответчика ИП Б.А.В. сумму ущерба в размере 233856 рублей; неустойку в размере 2338,56 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2021 года и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июля 2020 года между ним и ИП Б.А.В. был заключен договор подряда N 0507/20 на выполнение работ по строительству каркасной бани размером 3 x 4,5 м по адресу: ***, на общую сумму 232000 рублей. Денежные средства по оплате услуг по указанному договору переданы исполнителю в полном объеме, 1 сентября 2020 года подписан акт приема-передачи объекта.

2 ноября 2020 года в 14 час. 43 мин. внутри вышеуказанной бани произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2020 года, вынесенного инспектором ОДНиПР по Балахнинскому району Нижегородской области М.Ю.А. вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов очаговой зоны в результате кондуктивного контакта с металлическими конструкциями дымовой трубы и нарушение ИП Б.А.В. при проведении строительства вышеуказанной бани требований п. Б.1 Приложения Б СП 7.13130.2013 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116, а именно: размер разделки (увеличения ширины стенок корпуса печи в зоне непосредственного контакта со строительными конструкциями) дымового канала не менее 500 мм (фактический размер разделки составляет 160 мм).

Таким образом, в действиях ответчика ИП Б.А.В. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению реальных убытков.

Для определения стоимости устранения повреждений бани истец обратился к ИП П.А.В. Согласно экспертному заключению N 200/20-у от 18 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта бани без учета износа составляет 201970 рублей, стоимость экспертных работ - 6000 рублей.

5 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба расходов по проведению независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Ф.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.В. в пользу Ф.С.В. ущерб в размере 233856 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.В. в пользу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 13000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.А.В. в доход бюджета госпошлину в размере 6088,56 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Б.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что объект, построенный и сданный по договору подряда, не соответствует объекту пожара, поскольку из договора подряда от 8 июля 2020 года и приложения к нему следует, что ответчиком была построена и сдана истцу каркасная баня, материал крыши указан: оцинкованный профнастил. Тогда как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2020 года указано, что объектом пожара является баня одноэтажная, деревянно-рубленая, кровля двускатная, метало-черепичная. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении могут быть сделаны исходя из данных по другому объекту. Выражает свое несогласие с оценкой ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы в размере 233856 рублей, так как в соответствии со справкой ООО "Ковчег" от 5 ноября 2020 года материальный ущерб от пожара может составлять 116000 рублей, а согласно отчета ИП П.А.В., предоставленного истцом, сумма ущерба составляет 181773 рублей. Полагает также, что штраф и неустойка несоразмерны последствиям причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К.Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статей 4, 13, 17 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года) предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 8 июля 2020 года между Ф.С.В. и ИП Б.А.В. был заключен договор подряда N 0507/20 на выполнение работ по строительству каркасной бани размером 3х4,5 м по адресу: ***, на общую сумму 232000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Денежные средства по оплате услуг по указанному договору переданы исполнителю в полном объеме.

1 сентября 2020 года подписан акт приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 12).

2 ноября 2020 года в 14 час. 43 мин. внутри вышеуказанной бани произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2020 года в результате пожара огнем уничтожена кровля бани, внутренняя отделка в парном и помывочном помещениях, повреждены несущие конструкции внутреннего объема предбанника. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в парной. Потолочное перекрытие парной уничтожено полностью. В деревянной перегородке, в районе помещения бака горячей воды и дымового канала печи, имеется сквозной прогар размером 1х1,5 м. Также, глубина и ширина обугливания деревянной балки потолочного перекрытия в месте расположения дымохода составляет 9 мм, по мере удаления от дымохода глубина и ширина обугливания деревянных балок потолочного перекрытия уменьшается до 2 мм. Очаг пожара расположен в парной бани в месте пересечения дымоходом отопительной печи строительных конструкций перекрытия. Данных, указывающих на расположение очага пожара в ином месте или противоречащем такому его определению, в ходе проверки по материалу КРСП N 91 от 2 ноября 2020 года не установлено. Вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов очаговой зоны в результате кондуктивного контакта с металлическими конструкциями дымовой трубы и нарушение ИП Б.А.В. при проведении строительства вышеуказанной бани требований п.Б.1 Приложения Б СП 7.13130.2013 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116, а именно: размер разделки (увеличения ширины стенок корпуса печи в зоне непосредственного контакта со строительными конструкциями) дымового канала не менее 500 мм (фактический размер разделки составляет 160 мм).

Указанным постановлением в отношении ИП Б.А.В. возбуждено административное дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13 - 14).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору N 148 от 20 ноября 2020 года Н.А.В. ИП Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (т. 1 л.д. 105).

Для определения стоимости устранения повреждений бани истец обратился к ИП П.А.В.

Согласно экспертному заключению N 200/20-у от 18 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта бани без учета износа составляет 201970 рублей (т. 1 л.д. 16 - 31). За проведение оценки истцом было оплачено 6000 рублей (т. 1 л.д. 32).

5 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба расходов по проведению независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела Б.А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 120 - 121).

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза в ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 125 - 126).

Согласно заключению эксперта N 4359/4360/06-2 от 13 августа 2021 года баня, которая располагалась на участке домовладения ***, сгорела по технической причине. Наиболее вероятной причиной явилось отступление от требований специальных нормативов при монтаже дымоотводящих газов отопительной печи.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с приведенным выводом в вероятной форме по вопросу определения очага пожара и по причине частичного видоизменения после/пожарной обстановки во внутреннем объеме исследуемой бани на дату экспертного осмотра 27 июля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по адресу: ***, пострадавшей в результате пожара 2 ноября 2020 года, с учетом округления, определяется равной: в ценах на момент после пожара (4 квартал 2020 г.) - 217957 руб.; в ценах, действующих на момент составления заключения - 233856 руб. (л.д. 193 - 213, 202 - оборот).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодексаОссийской Федерации Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Оссийской Федерации Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика Б.А.В. в причинении ущерба истцу, поскольку при проведении строительства вышеуказанной бани ответчиком допущено отступление от требований специальных нормативов при монтаже дымоотводящих газов отопительной печи, что привело к возгоранию бани истца.

При определении подлежащего возмещению Ф.С.В. размера ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, являющееся допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 4359/4360/06-2 от 13 августа 2021 года у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Довод заявителя жалобы о том, что объект, построенный и сданный по договору подряда не соответствует объекту пожара, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, позволяющими установить, что объект построенный ответчиком и объект, сгоревший - является одной и то же баней: договором подряда от 8 июля 2020 год (т. 1 л.д. 10 - 12); заключением экспертов N 4359/4360/06-2 (т. 1 л.д. 193 - 203); пояснениями инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы М.Ю.А. (протокол судебного заседания от 21 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 122 - 124)).

Кроме указанного, по результатам проверки, проведенной ОГПН по факту пожара бани, принадлежащей Ф.С.В. и расположенной по адресу: *** постановлением от 20 ноября 2020 года N 148 именно ИП Б.А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей по соблюдению правил эксплуатации объекта и соблюдения им правил пожарной безопасности на правильность постановленного решения не влияют и к отмене не влекут, поскольку основываясь на характере термических повреждений и направленности горения, установлена одна очаговая зона, расположенная в парной бани в месте пересечения дымоходом отопительной печи строительных конструкций потолочного перекрытия. В указанной зоне материалами проверки исключены какие-либо источники зажигания кроме кондуктивных потоков дымовой трубы (т. 1 л.д. 68 - 116).

Более того, заключением судебной экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания бани явилось отступление от требований специальных нормативов при монтаже дымоотводящих газов отопительной печи (т. 1 л.д. 202).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, о несоразмерно взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Взысканные судом вышеуказанные суммы соответствуют принципам разумности и соразмерности, основания для изменения размера у судебной коллегии отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенным судом на основании заключения судебного эксперта, ответчик о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2022 года.