Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к А.Г. о взыскании убытков, обязании обеспечить доступ к месту монтажа оборудования, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей ответчика А.А., И., поддержавших доводы жалобы, истца К.И. и его представителя К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

К.И. обратился в суд с иском к А.Г. о взыскании убытков, обязании обеспечить доступ к месту монтажа оборудования, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25 января 2016 года по вине А.Г. произошел пожар в двухэтажном доме N, расположенном по адресу: <адрес> В результате тушения кирпичной газовой печи был причинен вред квартирам N и N.

21 ноября 2016 года актом обследования технического состояния обмуровки котлов, дымоходов и вентиляции котельной было подтверждено о непригодности печи к эксплуатации. Кроме отопительной печи пострадали от залива водой при тушении пожара потолки, стены, полы квартиры истца.

Поскольку убытки, причиненные истцу, А.Г. не возмещает, доступ в принадлежащую ответчику квартиру для обустройства и восстановления дымохода не предоставляет истец просит взыскать с А.Г. убытки в размере 101 937 руб. 03 коп., обязать обеспечить доступ к месту монтажа оборудования, стоимость расходов на экспертизу в размере 15 640 руб., государственную пошлину в размере 3 726 руб., в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в сумме 100 руб. за каждый день просрочки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2019 года исковые требования К.И. удовлетворены частично.

С А.Г. в пользу К.И. взысканы убытки, причиненные в результате пожара квартиры в размере 101 937 руб. 03 коп., расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 15 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб.

На А.Г. возложена обязанность не чинить препятствие К.И. в восстановлении печи, обеспечив доступ в принадлежащее ей помещение специалистам для установки дымохода.

С А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лаборатория независимой судебной экспертизы" за производство судебной экспертизы взыскано 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ущерб был причинен заливом в результате пожара, отопительная печь уже была не пригодна для использования по назначению, истец снес ее самовольно. Считает, что отопительная печь подлежит восстановлению (ремонту).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции К.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N, расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>.

В указанном помещении на втором этаже над квартирой К.И. расположена квартира А.Г.

Отопление данных квартир - газовое печное.

25 января 2016 года произошел пожар в <адрес>, во время которого пострадала общедомовая газовая печь.

Согласно экспертному исследованию ООО "НИЛСЭ", составленного 14 марта 2016 года за N 1077, причиной возникновения пожара 25 января 2016 года в квартире <адрес>, вероятнее всего, явилось возгорание деревянных конструкций пола межэтажного перекрытия, уложенных вплотную к печке в месте прохождения дымохода, из-за отсутствия отступки между печкой в месте прохождения дымохода и досками пола.

Письмом начальника отдела надзорной деятельности по г. Саратову УНД и ПР главного управления МЧС России по Саратовской области от 22 марта 2019 года за N 237/2-6-62 подтверждается, что в результате пожара огнем повреждены деревянные конструкции межэтажного перекрытия между квартирами N и N на площади 3 кв. м, а также частично пролиты водой помещения квартиры N. Пожар локализован в 23 час. 31 мин., ликвидирован 23 час. 40 мин.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" N 219-20-2-02 от 11 марта 2016 года очаг располагался внутри перекрытия между квартирами N и N в пустотном пространстве между настилом пола квартиры N и конструкциями перекрытия в месте пересечения конструкций перекрытия дымоходом отопительной печи, установленной в квартире N. Технической причиной исследуемого пожара явилось воспламенение конструкций перекрытия от контакта с высоко нагретой поверхностью дымохода отопительной печи, чрезмерный нагрев в зоне контакта был обусловлен отсутствием должной разделки в конструкциях перекрытия со стороны квартиры N. Виновник пожара: А.Г.

В акте периодического обследования технического состояния дымоходов вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от 18 февраля 2015 года N 15 указано, что в кв. N расположенной в <адрес> при обследовании технического состояния газовой печи дефектов не имеется.

Актом обследования технического состояния обмуровки котлов, дымоходов и вентиляции котельной от 21 ноября 2016 года N 8/11 предприятием указано, что существующий дымовой канал состоит из вертикальных участков и горизонтального участка 1 м и находится в состоянии непригодном для эксплуатации как в качестве дымового так в качестве вентиляционного каналов в связи с разрушением. Эксплуатация существующего дымового канала не разрешена.

Постановлением начальника отделения дознания ОНД по г. Саратову УНД и ПР от 11 марта 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях А.Г. состава преступлений.

Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" от 24 декабря 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта кирпичной печи с одной топкой и вытяжной трубой высотой 4,5 метра металлической (типа сэндвич) диаметром дымового канала 125 мм в размере 30 937 руб. 03 коп.

Согласно отчету, составленному ООО "Покровск Эксперт Оценка" от 02 января 2018 года N 1/18, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца и находящемуся в ней момент залива имущества по состоянию на дату оценки 02 января 2018 года составила 71 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N 19/03-77 от 11 марта 2019 года стоимость восстановления системы отопления квартиры <адрес> до состояния, существовавшего на день пожара 25 января 2016 года, в том числе стоимость необходимых строительных материалов, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 45 498 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по повреждениям, полученным в результате пожара (в т.ч. в результате его тушения), произошедшего 25 января 2016 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе стоимость необходимых строительных материалов, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 57 121 руб.

Эксперт в суде первой инстанции указал, что система отопления в квартире <адрес> на день пожара соответствовала техническому паспорту БТИ, а в квартире <адрес>, не соответствовала техническому паспорту БТИ. Не могут быть использованы повторно подвергнутые пожаром строительные материалы, в соответствии с чем, отсутствует методика восстановительного ремонта с учетом износа материалов или использованием не нового, а бывшего в употреблении строительного материала.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 210, 1064, 304, 308.3 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил вину А.Г. в возникшем пожаре доказанной, пришел к выводу о возложении на последнюю обязанности по возмещению ущерба, обязании не чинить препятствие в восстановлении печи, обеспечив доступ в принадлежащее ей помещение.

Ссылка в жалобе на то, что отопительная печь должна быть восстановлена (отремонтирована), а никак не построена заново, не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05 июня 2002 года N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки.

Удовлетворяя требования К.И. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик А.Г. обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку, является виновником пожара.

Кроме того, согласно сведениям, представленным экспертом ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", отсутствует методика восстановительного ремонта отопительной печи с учетом износа материалов или использованием не нового, а бывшего в употреблении строительного материала, поскольку подвергнутые пожару строительные материалы не могут быть использованы повторно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.