Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Заколюкина А.Н., Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Л.,

защитника адвоката Белышкова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной М. на приговор Кировского областного суда от 03 апреля 2023 года, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

14.11.2018 г. Ленинским районным судом г. Кирова с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 10.01.2019 г. по п. п. "в","г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

14.02.2019 г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17.06.2019 г. Ленинским районным судом г. Кирова по п. п. "в","г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Советского районного суда Кировской области от 30.04.2021 г. освобожденная 12.05.2021 г. условно-досрочно на срок 3 месяца 3 дня;

также осужденная 29.03.2022 г. Нововятским районным судом г. Кирова по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.05.2022 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 17 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.05.2022 г. - к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания М. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания М. наказания зачтено время содержания ее под стражей с даты задержания 13.03.2022 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

взысканы с осужденной М. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ей юридической помощи по назначению, всего в размере 55 779 рублей 60 копеек.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, М. по предъявленному обвинению оправдать, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия М. с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ и соразмерно смягчить ей наказание, судебная коллегия

обжалуемым приговором М. признана виновной в убийстве трех лиц - Д.В.Л., Щ.И.А. и К.Е.В., а также в умышленном уничтожении имущества Б.С.Н. путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 13.03.2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденная М. выражает несогласие с приговором, заявляет, что не предвидела возможности гибели потерпевших и не желала им смерти. Кроме того, назначенное ей наказание не соответствует тяжести преступлений и ее личности, является чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, ее положительные характеристики с места работы, с мест отбывания предыдущего наказания, факт ее условно-досрочного освобождения, а также состояние ее здоровья с учетом заболеваний. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание с учетом норм закона о "снисхождении присяжными заседателями" и "реабилитации".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьменко Т.М. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования ни в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного М. обвинения с соблюдением принципа состязательности сторон и права осужденной на защиту, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. В ходе судебного следствия исследованы все представленные доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора, оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Суд привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно.

Доводы осужденной о непричастности к смерти потерпевших и поджогу дома, об отсутствии умысла на убийство и уничтожение чужого имущества, о возможных причинах возгорания в результате ее неосторожного обращения с огнем проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на первоначальном этапе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте преступлений, М. подробно и последовательно показывала, что 13.03.2022 г. около 18 часов во время совместного распития спиртного в частном деревянном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Б.С.Н., у нее возник конфликт с гр-ном Д.В.Л., вследствие чего она решила навредить ему путем поджога этого дома, в котором также находились Щ.И.А. и К.Е.В. При этом она понимала, что в результате пожара указанные люди в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не смогут покинуть дом и погибнут. Реализуя задуманное, она зажигалкой подожгла мусор в пристрое дома, дождалась, пока огонь разгорится, после чего вышла на улицу. На улице вспомнила, что оставила в доме свои вещи, вернулась, при этом видела, что огонь разгорелся сильнее, в доме в этот момент наблюдала всех троих потерпевших, о возгорании им не сообщила и покинула место преступления.

Эти показания осужденной суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и согласуются с другими достоверными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.В. в указанное осужденной время она из своего дома заметила возгорание дома Б.С.Н. и вызвала пожарных. При просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на ее доме, она увидела, что незадолго до пожара из дома Б.С.Н. выходила женщина, которая, побыв на улице некоторое время, вернулась в дом и затем снова вышла из него. После этого в дом Б.С.Н. никто до пожара не заходил.

Показания свидетеля Б.Е.В. подтверждаются протоколом осмотра указанной видеозаписи, изъятой в ходе следствия.

Из свидетельских показаний сотрудника пожарной службы П.М.Н. следует, что он в составе пожарного расчета прибыл к горящему дому по указанному адресу, наибольшая степень разрушений и выгорания была в пристрое дома, что свидетельствует об очаге возгорания именно в этом месте. После тушения пожара в жилой части дома были обнаружены тела трех человек.

Согласно протоколам осмотров места происшествия обнаружен обгоревший деревянный одноэтажный дом по адресу: <адрес>, в жилой части дома на полу находились трупы трех лиц. Наибольшие повреждения от пожара обнаружены в пристрое дома.

В соответствии с выводами заключений пожарно-технических экспертиз на фрагментах электропроводки, изъятых с места пожара, следов аварийных режимов работы электрооборудования не имеется, очаговая зона пожара находилась в пристрое дома, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого пламени. Возникновение горения при обстоятельствах, указанных М., не исключается.

В ходе оперативно-следственных мероприятий были установлены личности погибших, которыми оказались Д.В.Л., Щ.И.А. и К.Е.В.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз смерть Д.В.Л., Щ.И.А. и К.Е.В. наступила в результате острого отравления продуктами горения на фоне алкогольной интоксикации.

Положенные в основу приговора доказательства суд правильно признал допустимыми.

Доводы осужденной о самооговоре в результате применения незаконных методов ведения следствия судом обоснованно были оценены критически.

Как верно указал суд в приговоре, признательные показания М. получены в присутствии защитника после разъяснения ей всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, при этом осужденная предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. В ходе данных допросов, в том числе и при проверке показаний на месте, М. подробно рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений, которые могли быть известны только ей, и которые подтверждаются иными достоверными доказательствами, о каком-либо незаконном воздействии на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, об отсутствии юридической помощи со стороны защитника не заявляла, с содержанием протоколов следственных действий была ознакомлена, замечаний к ним не имела, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи и подписи защитника.

Каких-либо сведений о наличии у М. телесных повреждений на момент данных допросов, о невозможности давать показания ввиду состояния здоровья материалы дела не содержат, заявлений о наличии таких сведений от стороны защиты ни суду ни следователю также не поступало.

В судебном заседании осужденная так и не смогла объяснить, в чем же именно выразилось незаконное воздействие на нее и что именно вынудило ее дать якобы несоответствующие действительности показания.

Добровольность дачи осужденной признательных показаний подтверждается и исследованными судом копиями процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых по результатам проверок заявлений М. об оказании на нее незаконного воздействия.

Вменяемость осужденной сомнений не вызывает с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденной умышленных целенаправленных действий по поджогу дома.

В части смерти потерпевших Д.В.Л., Щ.И.А. и К.Е.В. действиям М. дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Как верно указал суд в приговоре, об умысле осужденной на убийство трех лиц и умышленное уничтожение чужого имущества свидетельствуют ее целенаправленные действия по поджогу деревянного дома с учетом осознания факта нахождения в нем потерпевших и невозможности для них покинуть место пожара ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также ввиду скорости и других условий распространения огня.

При этом суд правильно исключил из обвинения М. квалифицирующий признак совершения убийства общеопасным способом, поскольку по делу достоверно установлено, что умыслом виновной охватывалось причинение смерти только трем потерпевшим, находившимся в доме, при отсутствии опасности пожара для иных лиц с учетом местоположения данного строения.

Из показаний потерпевшей Б.С.Н., объективно подтвержденных протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами, следует, что ее дом после пожара был уничтожен огнем, сумма причиненного имущественного ущерба составляет 434 000 рублей, который, как правильно признал суд, является значительным для потерпевшей.

Таким образом, основания для оправдания осужденной, как об этом просит сторона защиты, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно ввиду неверной квалификации действий М. по уничтожению имущества (дома) Б.С.Н.

Согласно приговора эти действия осужденной квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 7, от 18.10.2012 г. N 21) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, ближайшее к сожженному дому строение располагалось от него на расстоянии 17-ти метров, другого чужого имущества, иных людей, кроме потерпевших, в этих пределах не находилось. Пожар произошел в марте месяце, на земле в это время лежал снежный покров. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы горение в доме Б.С.Н. не могло распространиться на соседнее строение, в том числе при несвоевременном тушении пожара.

Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, в приговоре не приведено каких-либо суждений о доказанности факта использования осужденной открытого огня в условиях, когда наряду с непосредственным предметом посягательства (домом Б.С.Н.) под угрозой уничтожения, повреждения находилось иное имущество, которое целью преступления не являлось, либо когда могли пострадать иные люди, кроме потерпевших.

С учетом изложенного действия М. по уничтожению дома не могут расцениваться, как совершенные путем поджога применительно к диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, с назначением за это преступление соразмерного наказания, равно как и наказания по совокупности преступлений.

Наказание, назначенное М. за убийство, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, все установленные и заслуживающие внимание обстоятельства судом при назначении наказания учтены, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе. Иных смягчающих обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание М., суд правомерно признал рецидив преступлений.

Доводы осужденной о необходимости смягчения наказания с учетом "снисхождения присяжными заседателями" и "реабилитации" на законе не основаны, дело в отношении осужденной судом с участием присяжных заседателей не рассматривалось, оснований для применения к ней норм главы 18 УПК РФ о реабилитации не имеется.

При определении вида и размера наказания М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, ввиду чего полагает необходимым назначить М. наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Кировского областного суда от 03 апреля 2023 года в отношении М. изменить, переквалифицировать действия М. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить М. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.05.2022 г., окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии этого определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.