26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело N 2-596/2019 по иску Ю. к ИП Ч. о возмещении убытков по апелляционной жалобе ИП Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Ч. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН N, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ) пользу Ю. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения <адрес>), зарегистрирована по адресу: <адрес>) стоимость автомобиля <данные изъяты>, р/з N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в размере 521 000 (пятьсот двадцать одна тысяча) руб. в качестве возмещения ущерба, расходы за участие представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., возврат госпошлины в размере 8 410 (восемь тысяч четыреста десять) руб.

Проверив материалы дела, заслушав Ю., ее представителя З., Р., его представителя К., судебная коллегия

Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ч. о возмещении убытков.

В его обоснование указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор N, согласно которому агент (ИП Ч.) обязался найти покупателя на вышеуказанное транспортное средство, оформить сделку купли-продажи, осуществить расчеты между покупателем и продавцом за вознаграждение, которое агент удерживает с суммы, полученной от продажи транспортного средства (п. п. 3.1, 3.2 договора). Согласно п. 2.5 договора истец доставила вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в автосалон агента по адресу: <адрес> (автосалон "Клаксон") и передала агенту для оказания им услуг по реализации автомобиля покупателям вместе с оригиналами документов на ТС (ПТС, СРТС). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возникшем пожаре в автосалоне "Клаксон", принадлежащем ИП Ч., в ходе которого ее автомобиль вместе со всеми оригиналами документов полностью уничтожен огнем. Согласно п. 2.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агент отвечает перед принципалом (истцом) за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него на реализации автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость автомобиля, установленную в п. 1.1 договора, размере 580 000 руб., но ответчик не принял ее претензию. По настоящее время требования истца ответчиком не выполнены, ответ на направленную претензию не получен.

Просила суд с учетом уточнения размера исковых требований взыскать в ее пользу с ИП Ч. стоимость принадлежащего истцу уничтоженного автомобиля <данные изъяты> 521 000 руб. в качестве возмещения ущерба; расходы по оказанию юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч., действуя через своего представителя А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Делая вывод о наличии вины ответчика в произошедшем в автосалоне пожаре и ссылаясь при этом на агентский договор, договор аренды нежилого здания и заключение эксперта, суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание, что указанные доказательства не подтверждают наличие вины ответчика, а, напротив, свидетельствуют о том, что пожар произошел в результате скрытых недостатков переданного ему в аренду здания, которые не были оговорены при заключении договора аренды и не были обнаружены при осмотре арендуемого имущества. Суд не учел доводы ответчика относительно того, что ответственность за нормальное функционирование силового кабеля, неисправность которого послужила причиной пожара, лежит на собственнике здания. Кроме этого, суд не принял во внимание, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области удовлетворен иск администрации г. Пензы к собственнику здания главе КФХ Р. о сносе здания, как самовольной постройки. Собранными по делу доказательствами вина ответчика в пожаре не установлена. Суд необоснованно сослался на привлечение ИП Ч. к административной ответственности за нарушение противопожарных норм, поскольку выявленные нарушения в причинной связи с пожаром не состоят.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю., ее представитель З., Р., его представитель К. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Ч. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь арендатором нежилого здания и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние с соблюдением требований противопожарной безопасности, в связи с чем истцу причинен ущерб, выразившийся в уничтожении принадлежащего ей автомобиля в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пожара в автосалоне ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р. и индивидуальным предпринимателем Ч. заключен договор аренды нежилого здания площадью 554,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, которое использовалось ответчиком под ангар автосалона "Клаксон".

По условиям п. п. 3.2.3 указанного договора аренды арендатор обязан содержать арендуемый объект в чистоте и порядке в соответствии с установленными санитарными и противопожарными охранными нормами.

Арендатор обязан содержать арендуемый объект в исправном состоянии, выполнять правила санитарного содержания и использования объекта и прилегающей территории, соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечить для всех работников прохождение инструктаж по противопожарным правилам, технике безопасности и производственной санитарии, правилам пользования электроприборами и инженерным оборудованием (п. п. 3.2.6 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ю. ("Принципал") и ответчиком ИП Ч. ("Агент") заключен агентский договор N (л.д. 6), согласно которому "Агент" обязуется найти покупателя автотранспортного средства <данные изъяты>, р/з N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет красный, принадлежащего "Принципалу", оформить сделку купли-продажи, осуществить расчеты между покупателем и продавцом за вознаграждение, которое "Агент" удерживает с суммы, полученной от продажи транспортного средства, в размере 10 000 руб. (п. п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора истец доставила вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в автосалон "Агента" по адресу: <адрес> (автосалон "Клаксон") и передала ему для оказания им услуг по реализации автомобиля покупателям вместе с оригиналами документов на транспортное средство (ПТС, СРТС).

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании (ангаре автосалона "Клаксон"), расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, здание выгорело изнутри, обрушилась кровля. В результате высокотемпературного термического воздействия произошло полное уничтожение принадлежащего истцу автомобиля, среднерыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 521000 руб.

Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, сославшись на положения ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, правильно приняв во внимание, что ущерб, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора помещения по содержанию помещения в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В основу данного вывода судом положено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ангаре автосалона "Клаксон" по адресу: <адрес>, из которого следует, что очаг пожара находился в северно-западной части внутри здания ангара автосалона "Клаксон" в месте расположения подсобных помещений, у северной стены на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов здания автосалона "Клаксон" в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкания силового алюминиевого кабеля. На представленных на исследование вещественных объектах имеются следы аварийного режима работы электросети, характерные для возникновения в проводниках токовой перегрузки и последующего проявления дуги вторичного короткого замыкания, происшедшего во время пожара.

Данному заключению судом надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Несогласие ответчика с выводом суда о доказанности его вины в возникновении пожара не подтверждает ошибочность выводов суда, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины, как арендатора, в возникновении ситуации, повлекшей пожар.

Истечение срока действия договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ на день пожара не может свидетельствовать о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника здания, поскольку ответчик, несмотря на истечение срока действия договора, продолжал использовать здание под ангар автосалона до момента возникновения пожара и фактически не исполнил обязательство по передаче объекта договора аренды арендодателю в установленном договором аренды порядке.

Также нельзя признать состоятельным и довод жалобы о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием Арбитражным судом Пензенской области спорного строения самовольной постройкой, как не имеющий юридического значения для существа данного спора, касающегося возмещения причиненного пожаром ущерба, поскольку ответчик ИП Ч. фактически пользовался помещением для осуществления своей предпринимательской деятельности с возложением на него обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Действительно, Ч. был привлечен к административной ответственности за нарушение противопожарных норм, причинной связи которых с пожаром не установлено. Однако выводы суда основаны на иных, исследованных по делу доказательствах, оснований к признанию их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Выводы суда основаны на подробном анализе всех исследованных по делу доказательств и их правовой оценке в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ч. - без удовлетворения.