Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Н.Т., Г.Н., Г.А., Г.Д., о возмещении вреда по апелляционной жалобе Н.Т., Г.Н., Г.А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по ордеру - адвоката Нуркова Е.С., возражавшего против доводов жалобы, ответчика Г.А., представителя ответчиков по ордеру - адвоката Шатило В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к Н.Т., Г.Н., Г.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара 16 ноября 2020 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в нем имущества, в размере 811 055 руб., убытков, состоящих из оплаты аренды квартиры, которые она понесла и вынуждена будет понести в размере 70 000 руб. и 5 000 руб. ежемесячно до полного возмещения ей материального ущерба, расходов на оплату экспертного исследования в размере 7 000 руб., на оплату отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 13 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 856 руб. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который являлся единственным местом жительства для нее и ее сына Б.Д. 16 ноября 2020 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, загорелась надворная постройка - гараж, после чего огонь перекинулся на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, в котором проживают ответчики и затем на дом истца. В результате пожара дом истца сгорел полностью вместе с расположенным в нем имуществом. По факту пожара была проведена проверка, в результате которой установлено, что очаг пожара находился внутри помещения гаража, принадлежащего ответчикам. Причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы электросети, точную причину которого установить невозможно. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.Д.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Н.Т., Г.Н., Г.А. солидарно в пользу Б.Н. в счет возмещения вреда взыскано 756 055 руб., в счет понесенных убытков 70 000 руб. и 5 000 руб. ежемесячно до полного возмещения ответчиками материального ущерба. С Н.Т., Г.Н., Г.А. солидарно в пользу Б.Н. взысканы расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6 006 руб. 70 коп., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 11 155 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 315 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики Н.Т., Г.Н., Г.А. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что Г.А. и Г.Н. не являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, поэтому не должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Полагают, что вина ответчиков в произошедшем пожаре не доказана, а электроснабжение жилого дома истца на возможность возникновения очага пожара не проверялось. Считают, что одной из возможных причин аварийной работы электрической сети, приведшей к возгоранию в гараже, мог быть перепад напряжения. Указывают, что принятый судом отчет о рыночной стоимости имущества, уничтоженного пожаром, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит достоверных сведений о стоимости утраченных вещей. Полагают, что заключенный истцом договор аренды квартиры является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, а расходы по арендной плате на будущее время не являются упущенной выгодой истца. Считают, что пожар в гараже, собственником и пользователями которого являются ответчики, сам по себе не является безусловным основанием для возложения на них солидарной ответственности.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

03 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены сособственник дома Н.Н., ОАО "Облкоммунэнерго".

До рассмотрения по существу настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции от представителя ответчиков Шатило В.Г. поступили сведения о том, что Н.Н. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в права наследования правопреемников Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Н. на его правопреемника Н.Д.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Б.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 августа 2011 года (т. 1 л.д. 8, 163-165).

Согласно справке МФЦ N 413 от 10 февраля 2021 года по указанному адресу зарегистрированы и проживают Б.Н. и ее сын - Б.Д.

Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 1993 года являлись Н.Е., Н.Т., Н.Н.

В соответствии с техническим паспортом в состав указанного домовладения входят: жилой дом литера А общей площадью 97,7 кв. м, жилая пристройка литера А1 общей площадью 15,1 кв. м, жилая пристройка литера А2 общей площадью 16,8 кв. м, веранда литера а площадью 8,3 кв. м, веранда литера а1 площадью 7,6 кв. м, сарай литера Б площадью 18,4 кв. м, сарай литера В площадью 8,5 кв. м, сарай литера Г площадью 3,7 кв. м, сарай литера Д площадью 34 кв. м, баня литера Е площадью 9 кв. м, а также два погреба площадью 4 кв. м каждый, две уборной площадью 1 кв. м каждая.

Решением Аткарского городского Совета народных депутатов от 20 декабря 1989 года N 278-в собственниками указанного жилого дома было получено разрешение на оформление пристроек под кухни размером 3,6 х 4,2 и 4 х 4,2, сеней размером 2,3 х 3,6 и 1,9 х 4.

На основании указанного решения и в соответствии с соглашением об изменении размера долей от 14 декабря 1991 года, заключенным между Н.Е., Н.Т., Н.Н., доли в праве общей долевой собственности изменились: 1/2 доля жилого дома с полезной площадью 54,6 кв. м, в том числе 42,1 кв. м жилой перешла к Н.Н., 1/2 доля жилого дома с полезной площадью 58,4 кв. м, в том числе жилой 44,7 кв. м, перешла к Н.Е., Н.Т. (по 1/4 доли каждому).

29 августа 1993 года Н.Е. умер, наследником, принявшим наследство после его смерти, является Н.Т.

Согласно выписке из ЕГРН ? доля жилого дома, общей площадью 113 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала Н.Н., который умер 29 июня 2022 года, наследником после его смерти является Н.Д.

Таким образом, собственниками жилого дома и владельцами земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на день пожара являлись Н.Т. и Н.Н. по ? доли каждый (т. 1 л.д. 176-184, 208-212).

16 ноября 2020 года на земельном участке по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден дом истца.

Из технического заключения, составленного ФБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области) от 26 ноября 2020 года N 1045-20-3-2, следует, что очаг пожара находился внутри помещения гаража слева от входа со стороны навеса дома N 239 в месте расположения ввода электроснабжения в гараж. Технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образованных в результате протекания аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) в виде короткого замыкания либо в связи протеканием тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что непосредственно в очаге пожара осуществлялся ввод электроснабжения в гараж, который был выполнен алюминиевым проводом, фрагменты которого были обнаружены на земле под навесом. В зоне очага пожара провода были полностью уничтожены горением. Данное обстоятельство не позволяет определить вид аварийного режима работы электрооборудования в очаге пожара, при этом только электропроводка и электрооборудование в очаге пожара представляли потенциальную пожарную опасность, а аварийными режимами, способными привести к возникновению пожара в электрощите были короткое замыкание и большое переходное сопротивление.

Короткое замыкание, то есть контакт проводников участка электрической цепи без нагрузки (с недостаточной нагрузкой) приводит к возникновению электрической дуги - образованию устойчивого электрического разряда между двумя металлическими элементами электропроводов, имеющих разные потенциалы. В электрической дуге происходит интенсивная ионизация газового промежутка, плавление и горение металла при крайне высоких температурах (1500-4000°С), что может воспламенить любой горючий материал, непосредственно соприкасающийся с ним, а также посредством лучистой теплоты. Кроме того, происходит интенсивное разбрызгивание расплавленных частиц металла, которые имеют большую тепловую энергию и, попадая на горючие материалы, также могут их воспламенить.

Большое переходное сопротивление (БПС) возникает в соединениях, не обеспечивающих достаточную площадь соприкосновения токопроводящих частей электрооборудования, как правило - выполненных с нарушением правил электромонтажа (в неплотных соединениях; в соединениях электропроводов при помощи "скруток", токоведущие жилы которых изготовлены из разных металлов) и приводит к локальному нагреву места соединения. Опасность данного процесса усугубляется тем, что он не приводит к срабатыванию даже правильно подобранных аппаратов защиты электросети, так как не приводит к повышению в ней силы тока.

В постановлении инспектора ОНД и ПР по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области N 124 от 03 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, указано, что причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы электросети. При этом установить точно, что непосредственно послужило причиной возникновения пожара: нарушение правил монтажа или эксплуатации электропроводки (электрооборудования) не представляется возможным.

Учитывая, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети, которая не относится к источникам повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Тяжких последствий в результате пожара не наступило (т. 1 л.д. 18-19).

В своих объяснениях по факту пожара Б.Н. указала, что 16 ноября 2020 года около 07 час. 00 мин. к ней прибежала соседка из <адрес> попросила помощи в тушении случившегося у них пожара. Выйдя во двор, истец увидела, что внутри гаража соседей был дым, и происходило какое-то горение. Гараж имел шиферную односкатную кровлю с наклоном к ее дому. Позже шифер и искры стали разлетаться в разные стороны, в связи с чем загорелась нижняя часть кровли ее дома. В результате дом поврежден полностью, для жилья не пригоден, ущерб от пожара составляет 400 000 руб.

Согласно объяснениям Г.Н. по факту пожара, данным в день пожара, в <адрес> она проживает с матерью, мужем и двумя детьми. Около 07 час. 00 мин. 16 ноября 2020 года она услышала хлопки и сообщила об этом мужу. Ее супруг, выйдя на улицу, увидел, что проводка в гараже воспламенилась. Освещение в этот момент отключилось, выбило пробки. На момент обнаружения пожара горела кровля, и трескалось перекрытие в виде шифера. Скорее всего, от отлетевшего шифера загорелся соседний дом Б.Н. В результате пожара их гараж уничтожен полностью, также сгорел дом Б.Н., предполагает, что причиной пожара могло стать замыкание проводки в гараже.

Из объяснений Г.А. следует, что 16 ноября 2020 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 07 час. 00 мин., выйдя во двор, он увидел, что горит часть кровли гаража, а также проводка под навесом. После обнаружения пожара, он сразу зашел в гараж. Возгорание было под потолком с левой стороны, в том месте был электрический провод, который проходил от гаража в дом. От разлетевшихся искр кровли гаража произошло возгорание кровли соседнего дома, который расположен примерно в 1 м от гаража. Электрооборудование в гараже было отключено, предполагает, что в гараже произошло замыкание электропроводки.

Согласно досудебному исследованию N 06/21-05А от 25 июня 2021 года, составленному ООО "<данные изъяты>" по заказу истца, техническое состояние жилого дома, общей площадью 42,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, аварийное и недопустимое, конструктивные элементы строения частично отсутствуют (кровля, подшивка перекрытий, полы, одна стена, заполнение проемов), частично имеют неустранимые повреждения, характерные для термических воздействий вследствие пожара и воздействия влаги вследствие тушения пожара. Восстановление жилого дома в состояние пригодности для проживания путем реконструкции, капитального ремонта в текущей рыночной ситуации экономически нецелесообразно, невозможно и фактически заключается в возведении нового строения с аналогичными характеристиками объекту исследования после сноса сохранившихся конструктивных элементов строения (т. 1 л.д. 21-30).

Из экспертных исследований N 06/21-05 и N 06/21-06 от 21 июня 2021 года, составленных ООО "<данные изъяты>" по заказу истца, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 02 июня 2021 года, составляет 601 000 руб.; общая рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в жилом доме истца, а именно: дивана размером 1,9 х 1,6 м, дивана размером 1,6 х 1,4 м, стиральной машины Индезит, ноутбука Самсунг, холодильника двухкамерного Атлант, насосной станции, газовой плиты Гефест составляет 55 100 руб.

30 июня 2021 года Б.Н. обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, убытков, причиненных пожаром, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно сообщению АО "Облкоммунэрго" от 26 августа 2021 года N 371 в период с 15 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года перепады напряжения на линии электропередач, снабжающей электроэнергией жилой дом по адресу: <адрес>, не происходили.

Между ОАО "Облкоммунэнерго" и Н.Т. составлены акты о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 19 февраля 2016 года, из которых следует, что граница балансовой принадлежности электропроводки: на изоляторах опоры, от которой выполнено ответвление к выводу на жилой дом и все присоединения к нему, включая пост учета электрической энергии (электрический счетчик, вводной автомат) (т. 2 л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению N 6393 от 20 января 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 686 455 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, владеющем и пользующимся принадлежащем ему имуществом, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Как установлено по делу, владение и пользование земельным участком и расположенными на нем домом и хозяйственными постройками осуществляется, в том числе ответчиком Н.Т.

Очаг пожара, как указано выше, располагался на территории ответчика.

Причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара, который находился внутри помещения гаража дома N, от действия источников зажигания, образованных в результате протекания аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) в виде короткого замыкания либо в связи протеканием тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением.

В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, иной причины пожара, чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2020 года, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом судебной коллегией разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, однако от назначения по делу такой экспертизы ответчики отказались.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на Н.Т., Г.Н., Г.А., Г.Д., не установлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного жилому дому истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 686 455 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба, выразившегося в уничтожении пожаром движимого имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Из первоначальных объяснений Б.Н. от 16 ноября 2020 года, находящихся в материале по факту пожара, следует, что принадлежащий ей дом вместе с находящимися там вещами сгорел полностью. В доме были холодильник, стиральная машина, мебель, телевизор, спутниковое ТВ, предположительный ущерб составил 400 000 руб.

В подтверждение стоимости сгоревшего движимого имущества истец представила отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО "<данные изъяты>", копию товарного чека от 15 августа 2020 года на приобретение газового котла на сумму 14 500 руб., скриншоты с Интернет-сайта "<...>" о стоимости бытовой техники: пылесоса, мобильного телефона, микроволновой печи, цифрового фотоаппарата. Иных доказательств, в подтверждение стоимости уничтоженного пожаром имущества, истцом не представлено.

Согласно отчету общая рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в жилом доме истца, а именно: дивана размером 1,9 м х 1,6 м, дивана размером 1,6 м х 1,4 м, стиральной машины Индезит, ноутбука Самсунг, холодильника двухкамерного Атлант, насосной станции, газовой плиты Гефест, составляет 55 100 руб.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель А. подтвердила наличие в жилом помещении истца: бытовой техники - телевизора, микроволновой печи, холодильника, насосной станции; кухонной мебели, мойки, отопительного котла, дивана, серванта, пылесоса, а также набора посуды. Кроме того, указала, что у истца было два телефона, дубленка, пальто, плащ, платья, халаты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств ее заинтересованности в исходе дела стороной ответчика не представлено.

Сопоставив перечень имущества, указанного истцом, с отчетом о его рыночной стоимости, фотоматериалами, а также с чеком о приобретении газового котла, судебная коллегия сочла доказанным, что в результате пожара от 16 ноября 2020 года было повреждено имущество, находящееся в доме и принадлежащее Б.Н., на общую сумму 69 600 руб. (55 100 + 14 500).

Судебная коллегия учитывает, что истец проживала в сгоревшем доме постоянно, что не оспаривалось сторонами. Факт полного уничтожения пожаром дома истца со всем находившимся в нем имуществом стороной ответчика также не оспаривался.

Тот факт, что истцом не представлены чеки на перечисленное имущество, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что проведена оценка лишь части движимого имущества, указанного в исковом заявлении, от проведения судебной оценочной экспертизы истец отказалась, о чем было представлено письменное заявление.

Представленные истцом скриншоты на пылесос "Elenberg", телефон "Lenovo", микроволновую печь "Samsung", фотоаппарат "Samsung" достоверно не подтверждают стоимость имущества, принадлежащего истцу.

Стороной ответчика доказательств того, что размер ущерба завышен, не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде арендной платы за пользование жилым помещением, судебная коллегия полагает, что названные расходы являются прямыми убытками истца Б.Н. в связи с пожаром и невозможностью проживания в поврежденном жилом помещении.

Согласно сведениям из ЕГРН у Б.Н. в собственности имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, в данном жилом помещении в настоящее время проживает бывшая свекровь Б.Н. При этом сама истец и ее сын после смерти мужа Б.Н. уже длительное время не проживают по указанному адресу. Кроме того, в силу значительной удаленности данного жилого помещения от места работы истца ее проживание там невозможно.

Расстояние между г. Аткарском и с. Елизаветино составляет 13 км.

В соответствии с представленными справками от работодателя истец осуществляет трудовую деятельность в ГУЗ СО "Аткарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в должности палатной санитарки отделения милосердия с 12 мая 2005 года по настоящее время, доставка сотрудников на рабочее место осуществляется транспортным средством учреждения только в черте города.

Как следует из представленного договора аренды квартиры от 20 ноября 2020 года, заключенного между Д. и Б.Н., истец арендовала квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Д. (т. 1 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 224-226).

Арендная плата по договору составляет 5 000 руб. в месяц.

Факт внесения арендной платы подтверждается отметками и подписями арендодателя на договоре, а также чеками по операции приложения "Сбербанк Онлайн" (т. 2 л.д. 126-127).

Неуказание в платежных документах названия платежа ("аренда") не является безусловным основанием для отказа в зачете уплаченных сумм в счет оплаты по договору аренды, поскольку доказательств наличия между Д. и Б.Н. иных обязательственных отношений, ответчиками не представлено и судом не установлено.

За период с 20 ноября 2020 года по 20 января 2022 года, а также с 25 мая 2022 года по 07 февраля 2023 года истец оплатила арендную плату в размере 125 000 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 881 055 руб., размер доли собственника дома (1/2 доля), полагает необходимым взыскать с ответчика Н.Т. в пользу истца Б.Н. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 378 027,50 руб. (343 227,50 + 34 800), убытки в виде арендной платы в размере 62 500 руб.

Истец требований о возмещении ущерба к другому собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предъявлял.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Н.Т. в пользу истца Б.Н. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебных исследований в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 23 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Т. в пользу Б.Н. (паспорт N N) ущерб, причиненный пожаром, в размере 378 027,50 руб., убытки в виде арендной платы в размере 62 500 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н. к Н.Т., о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Г.Н., Г.А., Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.