17 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.И. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Обязать М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> <адрес>, и М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, привести (переустановить) входную дверь в квартире <адрес> в жилом доме N <адрес>, находящемся по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствие с требованиями противопожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе предусмотренных Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, привести (переустановить) входную дверь в квартире N <адрес> в жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе предусмотренных Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес> <адрес>, и М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, устранить препятствия в пользовании квартирой N в жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес> <адрес>, путем переустановки входной двери в <адрес> жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес> <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

Ш.И. обратилась в суд с иском к М.Е. об обязании демонтировать входную металлическую дверь, установленную в дверном проеме на входе в <адрес> жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес> <адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по соседству с принадлежащей ей квартирой, на одной лестничной площадке, находится <адрес>, одним из собственников которой является М.Е. (доля в праве 2/3). М.Е. установила новую входную металлическую дверь с открыванием по направлению к входной двери квартиры истца, в результате чего входная дверь в квартиру истца стала открываться не полностью и, как следствие, размер дверного проема существенно уменьшился. Данное обстоятельство ухудшило доступ в квартиру истца, затруднило ее обслуживание и создало препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, истец также указал, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, срочная эвакуация и т.п.) из-за уменьшения ширины дверного проема беспрепятственный вход и выход из квартиры истца будет ограничен, поскольку не будет обеспечено беспрепятственное движение через входную дверь <адрес> на лестничную площадку в случае необходимости в экстренной эвакуации.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Ш.И. по доверенности К.Н. исковые требования были уточнены и в итоге истец просил обязать ответчика:

произвести работы по приведению входной металлической двери и ее принадлежностей (дверной коробки, петель, запорных устройств и т.п.) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствие с требованиями СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: произвести указанные работы с учетом того, чтобы входная металлическая дверь, установленная в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, не препятствовала полному открыванию входной двери в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

произвести работы по переустановке входной металлической двери и ее принадлежностей (дверной коробки, петель, запорных устройств и т.п.) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом того, чтобы входная металлическая дверь не препятствовала использованию дверного проема <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в бытовых целях в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчика по делу по иску Ш.И. был привлечен М.И., являющийся собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В свою очередь, также в ходе рассмотрения дела ответчик М.Е. обратилась в суд со встречным иском к Ш.И. об обязании установить входную дверь в <адрес> внутренним открыванием. Встречные исковые требования мотивированы тем, что входные двери в <адрес> N установлены с открыванием на лестничную площадку. М.Е. полагает, что владелец <адрес> Ш.И. нарушает ее права тем, что ограничивает возможность использовать выход из принадлежащей ей на праве собственности квартиры как эвакуационный, а также нарушает требования пожарной безопасности, оставляя проем при открывании входной двери шириной менее установленных в Российской Федерации требований.

М.Е. исковые требования уточнила и в итоге просила обязать Ш.И. установить входную дверь в <адрес> жилом <адрес>, находящемся в <адрес> <адрес> <адрес> в соответствие с требованиями норм противопожарной безопасности.

Истец Ш.И. в суд не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Ш.И. по доверенности К.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года собственником <адрес>, находящемся в <адрес> <адрес> <адрес>, М.Е. была произведена замена входной двери, вместо деревянной двери была установлена металлическая дверь с открыванием на лестничную площадку, петли на входной двери не скрытого монтажа и находятся слева, в результате чего входная дверь, установленная в <адрес>, находящаяся по соседству с квартирой N, в том же доме стала открываться не полностью, что создало серьезные ограничения в пользовании квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку утверждение М.Е. о том, что входная дверь в <адрес>, принадлежащей Ш.И., ограничивает возможность использовать выход из <адрес> как эвакуационный, является голословным, Дверь в квартиру Ш.И. частично блокирована петлями входной двери, установленной в квартире М.Е., в результате чего в настоящее время открывается не более чем на 60 градусов, что подтверждается Актом обследования по результатам визуально-инструментального освидетельствования входной двери <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Галина", установлено, что входная металлическая дверь, установленная в <адрес>, установлена с нарушением требований СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и препятствует полному открыванию входной двери в <адрес>, а также использованию дверного проема в <адрес> бытовых целях (транспортировка крупногабаритных объектов). Также в Акте указано, что наружные петли входной металлической двери смежной <адрес> являются препятствием для полного открывания металлической двери, установленной в <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) М.Е. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя на основании ордера - адвоката Макаровой В.А., а также заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просила обязать ответчика Ш.И. установить входную дверь в <адрес> жилом <адрес>, находящемся в <адрес> <адрес> <адрес>, в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности.

Представитель ответчика М.Е. по ордеру адвокат Макарова В.А. просила отказать Ш.И. в удовлетворении предъявленных ею уточненных исковых требований, при этом пояснила, что входная дверь в принадлежащей М.Е. на праве общей долевой собственности <адрес> жилом <адрес>, находящемся в <адрес> <адрес> <адрес>, является левой дверью, так как петли расположены слева, а входная дверь в <адрес> этом же доме, принадлежащей Ш.И., является правой дверью, так как петли расположены справа. Выход из любой квартиры является эвакуационным выходом и согласно п. п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 0,8 м (80 см), но в любом случае такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежачим на них человеком. Двери, открывающиеся на лестничную клетку, не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей. Главными критериями для определения того, правильно ли установлена входная дверь, нарушены ли при установке требования СНиПов, являются два момента: дверь не должна блокировать (перекрывать) другие двери, выход в коридор, а также сужать путь эвакуации до ширины менее 1 м. Входная дверь в принадлежащей М.Е. квартире, установлена в полном соответствии с действующими требованиями и не нарушает права и интересы соседей, в том числе Ш.И., напротив, М.Е. полагает, что входная дверь в <адрес>, принадлежащей Ш.И., нарушает ее права тем, что ограничивает возможность использовать выход из принадлежащей ей квартиры как эвакуационный, нарушает требования пожарной безопасности и оставляет проем при открытии двери менее установленных в Российской Федерации норм. Представленный Ш.И. Акт обследования, выполненный ООО "Галина" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для установления факта нарушения именно М.Е. СП 112.13330-2021, поскольку не говорит о причинах уменьшения ширины открывания двери в квартире Ш.И. и не может также свидетельствовать о том, что уменьшение ширины дверного проема в квартире Ш.И. при открывании входной двери происходит по вине М.Е., поскольку при проведении обследования не рассматривался вопрос о правильности установления двери в квартире Ш.И., Проектная документация на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствует, что не позволяет полноценно говорить о том, кем из сторон нарушены правила установки входных дверей, при этом полагает, что все входные двери в квартирах многоквартирного жилого <адрес>, находящегося в <адрес> <адрес> <адрес>, должны быть с внутренним открыванием. Уточненные встречные исковые требования М.Е. поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик М.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С указанным решением не согласился истец Ш.И., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на нее обязанности переустановить входную дверь в ее квартире.

Решение суда, постановленное в отношении ответчиков М.Е. и М.И., и дополнительное решение суда не обжалуются, поэтому и не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверив решение суда в части возложения на Ш.И. обязанности по переустановки двери в ее квартиру и в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца по доверенности К.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ш.И. является собственником квартиры N 1 по адресу: <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в указанной квартире не проживает, имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Сособственниками <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, являются М.Е. и М.И.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что N N, расположены на первом этаже многоквартирного жилого N по адресу: <адрес> <адрес>, являются соседними и смежными.

Дверь кВ.N примыкает к лестничному маршу, ведущему к выходу из подъезда на улицу. Входные двери обеих квартир открываются наружу, входная дверь кВ.N открывается направо, кВ.N - налево. Дверные коробки обеих дверей непосредственно примыкают друг к другу и составляют прямой угол.

При максимальном открытии входной двери кВ.N практически перекрывается выход из кВ.N, при полном открытии входной двери кв. N аналогичным образом перекрывается выход из кВ.N, что усматривается из представленных фотографий.

Согласно выводам акта обследования по результатам визуально-инструментального освидетельствования входной двери <адрес> здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выполненного ООО "Галина", входная металлическая дверь в <адрес> установлена с нарушением требований СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и препятствует полному открытию входной двери в <адрес>, а также использованию дверного проема в бытовых целях (транспортировка крупногабаритных объектов);

для устранения выявленных нарушений необходимо:

1 вариант: установить на входной двери в <адрес> скрытые петли (металлическое дверное заполнение со скрытыми петлями), с целью устранения препятствия для открытия двери в <адрес>, обеспечения полного открытия и геометрии эвакуационного пути;

2 вариант: заменить дверное заполнение с наружным открыванием на дверное заполнение с внутренним открыванием.

Правильность установки входной двери <адрес> указанным актом обследования не проверялась.

Из материалов дела, ответов на запросы суда и обращения сторон следует, что проектная документация на жилой <адрес> <адрес> <адрес> отсутствует.

Многоквартирный <адрес> построен в 1977 году, что следует из инвентаризационного дела.

СНиП II-а.5-70* Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений (утв. постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126) действовали на момент введения этого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.6. СНиП двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Двери из помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек допускается проектировать с открыванием внутрь помещений.

П. 4.2. этих же СНиП предусмотрена минимальная ширина эвакуационных дверей 0,8 м.

При этом согласно п. 4.8*. двери из помещений и коридоров в лестничные клетки в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину эвакуационных проходов.

Из полученного судом первой инстанции ответа инспектора ОНД и ПР по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Ш.М. от 02.11.2022, следует, что в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, ширина лестничного марша - 1,2 метра, ширина дверного полотна в квартирах N и N равна 80 см, открывание данных дверей сократит ширину пути эвакуации на половину дверного полотна, до 80 см, что является нарушением требований подпункта "г" пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020. Кроме того, согласно п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Самовольное изменение объемно-планировочных решений, принятых для путей эвакуации в проектной документации на объект защиты (выразившееся в изменении направления открывания двери наружу, вместо открывания двери внутрь квартиры), является нарушением обязательных требований пожарной безопасности как собственниками <адрес>, так и собственниками <адрес>.

Согласно пп. "г" п. 4.4.1 Свода правил СП 1.13130.2020. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее 1,05 м - для зданий класса Ф1.3 (жилые здания).

Согласно п. 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2020 при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей, либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста инспектор ОНД и ПР по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Ш.М. пояснил, что входные двери в квартиры сторон установлены с нарушением требований противопожарной безопасности

По сообщению Главного управления МЧС России по Липецкой области от 27.04.2023 в адрес областного суда направление открывания дверей возможно уточнить из проектной документации. В случае ее отсутствия в соответствии с требованиями п. 2.1. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" должны выполняться требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При движении из квартиры на лестничную клетку через дверь, являющуюся эвакуационным выходом (пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 89 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), должны соблюдаться требования п. 2 ч. 2 ст. 53 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которых для обеспечения безопаснойэвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

При отсутствии сведений о направлении открывания входных дверей в квартиры при по проекту районный суд сделал правильный вывод о том, что входная группа в жилое помещения должна быть организована таким образом, чтобы отсутствовало нарушение требований пожарной безопасности.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что входная дверь в <адрес> установлена с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как она в открытом положении препятствует свободной эвакуации людей из квартиры ответчиков в случае пожара и нарушает их права на свободный вход в свою квартиру и выход из нее, в связи с чем возложил на истца Ш.И. обязанность по переустановке входной двери.

Вместе с тем решение суда должно быть исполнимым, не допускать неоднозначного толкования. Возлагая на лицо обязанность совершить какие-либо действия, суд должен указать, что конкретно надлежит сделать этому лицу.

Такого конкретного указания резолютивная часть решения суда не содержит. В связи с этим судебная коллегия полагает решение суда, постановленное в отношении Ш.И. изменить, возложить на Ш.И. обязанность переустановить входную дверь в свою квартиру, организовав ее открывание внутрь квартиры.

Поскольку доводов против установленного 3-х месячного срока для совершения действий по переустановке двери апелляционная жалоба не содержит, то судебная коллегия, считая этот срок разумным, не находит оснований его изменять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не должен был принимать встречное исковое заявление в связи с отсутствием у представителя М.Е. адвоката Макаровой В.А. доверенности на совершение таких действий, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление и заявление об уточнении встречного иска подписано самой М.Е., поступили в суд на личном приеме (л.д. 78-79, 124).

Представитель ответчика заявлял ходатайства о принятии встречного иска и уточнения встречного иска для совместного рассмотрения с иском Ш.И. При таких обстоятельствах отсутствие нотариальной доверенности, предусматривающей полномочие представителя на подачу искового заявления, не может быть расценено в качестве нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения суда.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик М.Е. полагает решение суда, постановленное по ее встречному иску, правильным и просит оставить его без изменения, что подтверждает ее волеизъявление на подачу и поддержание встречного искового заявления.

Доводы истца о том, что ответчиком М.Е. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства нарушения ее прав Ш.И., правильность выводов суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2022 года, постановленное в отношении Ш.И., изменить, возложить на Ш.И. обязанность переустановить входную дверь в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, организовав ее открывание внутрь квартиры, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2023.