Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М.Е. и М.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем переустановки входной двери, в том числе в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, и по встречному иску М.Е. к Ш. о возложении обязанности установить входную дверь в квартиру в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности

по кассационной жалобе Ш.

на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, по соседству с принадлежащей ей квартирой, на одной лестничной площадке, находится квартира N, одним из собственников которой является М.Е. (доля в праве 2/3). М.Е. установила новую входную металлическую дверь с открыванием по направлению к входной двери квартиры истца, в результате чего входная дверь в квартиру истца стала открываться не полностью и, как следствие, размер дверного проема существенно уменьшился. Данное обстоятельство ухудшило доступ в квартиру истца, затруднило ее обслуживание и создало препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, истец также указал, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, срочная эвакуация и т.п.) из-за уменьшения ширины дверного проема беспрепятственный вход и выход из квартиры истца будет ограничен поскольку не будет обеспечено беспрепятственное движение через входную дверь квартиры N на лестничную площадку в случае необходимости в экстренной эвакуации.

С учетом уточнений, Ш. просила обязать ответчика: произвести работы по приведению входной металлической двери и ее принадлежностей (дверной коробки, петель, запорных устройств и т.п.) квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СП 112.13330.201 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: произвести указанные работы с учетом того, чтобы входная металлическая дверь, установленная в квартире N, не препятствовала полному открыванию входной двери в квартиру N, в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда законную силу, произвести работы по переустановке входной металлической двери и ее принадлежностей (дверной коробки, петель, запорных устройств и т.п.) в квартире N, с учетом того, чтобы входная металлическая дверь не препятствовала использованию дверного проема квартиры N в бытовых целях, в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

М.Е., с учетом уточнений, просила обязать Ш. установить входную дверь в квартире N в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности.

В качестве соответчика по делу был привлечен М.И.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 2 февраля 2023 года постановлено обязать М.Е. и М.И. привести (переустановить) входную дверь в квартире N в жилом доме N, находящемся по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями противопожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе предусмотренных Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Ш. привести (переустановить) входную дверь в квартире N в жилом доме N, находящемся по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе предусмотренных Сводом правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать М.Е. и М.И. устранить препятствия в пользовании квартирой N в жилом доме N, находящемся по адресу: <адрес>, путем переустановки входной двери в квартире N в жилом доме N, находящемся по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено. На Ш. возложена обязанность переустановить входную дверь в квартиру N дома N <адрес>, организовав ее открывание внутрь квартиры в течение 3-х месяцев со вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Ш. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 июня 2022 года.

Истец в указанной квартире не проживает, имеет регистрацию адресу: <адрес>.

Сособственниками соседней смежной квартиры N по адресу: <адрес>, являются М.Е., М.И.

Дверь квартиры N примыкает к лестничному маршу, ведущему к выходу подъезда на улицу. Входные двери обеих квартир открываются наружу, дверные коробки обеих дверей непосредственно примыкают друг к другу, составляют прямой угол.

На основании представленных фотографий судами установлено, что при максимальном открытии входной двери квартиры N практически перекрывается выход из квартиры N, при полном открытии входной двери квартиры N аналогичным образом перекрывается выход из квартиры N.

Согласно выводам акта обследования по результатам визуального инструментального освидетельствования входной двери квартиры N, выполненного ООО "Галина", входная металлическая дверь в квартиру N установлена с нарушением требований СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий сооружений" и препятствует полному открытию входной двери в квартиру N, а также использованию дверного проема в бытовых целях (транспортировка крупногабаритных объектов). Для устранения выявленных нарушений необходимо: 1 вариант: установить на входной двери в квартиру N скрытые петли (металлическое дверное заполнение со скрытыми петлями), с целью устранения препятствия для открытия двери в квартиру N, обеспечения полного открытия и геометрии эвакуационного пути; 2 вариант: заменить дверное заполнение с наружным открыванием на дверное заполнение с внутренним открыванием.

Правильность установки входной двери квартиры N указанным актом обследования не проверялась.

Из материалов дела, ответов на запросы суда и обращения сторон следовало, что проектная документация на жилой <адрес> отсутствует.

Многоквартирный дом N построен в 1977 году, согласно инвентаризационному делу.

СНиП Н-а.5-70* Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 сентября 1970 года N 126) действовали на момент введения этого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.6. СНиП двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Двери из помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек допускается проектировать с открыванием внутрь помещений.

П.4.2, этих же СНиП предусмотрена минимальная ширина эвакуационных дверей 0,8 м.

При этом согласно п. 4.8* СНиП двери из помещений и коридоров в лестничные клетки в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину эвакуационных проходов.

Из ответа инспектора ОНД и ПР по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО9 от 2 ноября 2022 года следовало, что в спорном доме ширина лестничного марша - 1,2 метра, ширина дверного полотна в квартирах N и N равна 80 см, открывание данных дверей сократит ширину пути эвакуации на половину дверного полотна, до 80 см, что является нарушением требований подпункта "г" пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020. Кроме того, согласно п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Самовольное изменение объемно-планировочных решений, принятых для путей эвакуации в проектной документации на объект защиты (выразившееся в изменении направления открывания двери наружу, вместо открывания двери внутрь квартиры), является нарушением обязательных требований пожарной безопасности как собственниками квартиры N, так и собственниками квартиры N.

Согласно пп. "г" п. 4.4.1 Свода правил СП 1.13130.2020. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее 1,05 м - для зданий класса Ф1.3 (жилые здания).

Согласно п. 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2020 при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей, либо при двустороннем расположении дверей, минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры выходом в лестничную клетку.

Допрошенный в качестве специалиста инспектор ОНД и ПР по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России Липецкой области ФИО9 пояснил, что входные двери в квартиры сторон установлены с нарушением требований противопожарной безопасности.

По сообщению ГУ МЧС России по Липецке области от 27 апреля 2023 года направление открывания дверей возможно уточнить из проектной документации, в случае ее отсутствия в соответствии с требованиями п. 2.1. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима Российской Федерации" должны выполняться требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", о движении из квартиры на лестничную клетку через дверь, являющуюся эвакуационным выходом (пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 89 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), должны соблюдаться требования п. 2 ч. 2 ст. 53 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которым для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что входная дверь в квартире N установлена с нарушением требований Правил противопожарного режима Российской Федерации и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как она в открытом положении препятствует свободной эвакуации людей из квартиры N в случае пожара и нарушает права на свободный вход в свою квартиру и выход из нее, в связи с чем возложил на Ш. обязанность переустановке входной двери.

Согласившись с таким выводом, суд апелляционной инстанции также возложил на Ш. обязанность переустановить входную дверь в свою квартиру, организовав ее открывание внутрь квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком М.Е., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства нарушения ее прав Ш., уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку правильность выводов суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны. Представленные доказательства суды посчитали достаточными для решения о необходимости переустановки двери заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. п. 4.4.1, 4.3.4 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194, верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исков.

Представленные доказательства оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. О проведении по делу судебной экспертизы заявитель не ходатайствовала.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

Суды исходили из того, что избранный способ разрешения споров является реализуемым и исполнимым, доказательств обратного заявителем не было представлено.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости возложения обязанностей по производству указанной реконструкции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2022 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.