Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Гранд" Ю. на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Гранд" к территориальному отделению надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, главному государственному инспектору Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области об оспаривании акта проверки и предписания органа пожарного надзора.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

директор ООО "Гранд" Ю. обратился в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области) о признании незаконными и отмене предписания от 14 февраля 2019 года N 01/01/01 и акта проверки от 14 февраля 2019 года N 1.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный государственный инспектор Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. и ГУ МЧС России по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 29 января 2019 года N 1 в отношении ООО "Гранд" по месту нахождения магазина N 5, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена плановая выездная проверка. По результатам данной проверки главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору составлен акт проверки от 14 февраля 2019 года N 1 и выдано предписание от 14 февраля 2019 года N 01/01/01 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

С указанным актом и предписанием заявитель не согласился, поскольку в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ООО "Гранд" не было ознакомлено с распоряжением (приказом) о назначении выездной проверки в момент ее начала, то есть по прибытии должностного лица органа государственного контроля (надзора) на проверяемый объект, а запись о поступлении распоряжения в общество не может служить подтверждением ознакомления его уполномоченного лица с началом проведения выездной проверки и свидетельствует о проведении проверки на объекте в отсутствие руководителя или иного уполномоченного лица ООО "Гранд".

Распоряжение о проведении проверки не содержит указание на категорию риска, к которой относится проверяемый объект защиты, что ставит под сомнение возможность проведения проверки и нарушает права лица на получение информации об основаниях проведения проверки. Выявленные в ходе проверки и указанные в пунктах 1 - 39 оспариваемого предписания нарушения являются необоснованными, фактически данных нарушений не имелось.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований директора ООО "Гранд" Ю. отказано.

28 февраля 2020 года директором ООО "Гранд" Ю. подана через Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2020 года.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы директор ООО "Гранд" Ю. указал, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена на лицо, являющееся собственником проверяемого объекта и (или) лицо, уполномоченное владеть, пользоваться имуществом. В данном случае предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку проверяемый объект защиты передан по договору аренды от 1 июля 2013 года ООО "Гарант", на которое согласно условиям договора возложена обязанность по обеспечению пожарной и электрической безопасности здания с расположенным в нем магазином N 5 по <адрес>. С вмененными органом пожарного надзора нарушениями он не согласен, поскольку они вступают в противоречие с требованиями действующего законодательства, при выдаче предписания не учтено, что здание магазина было введено в эксплуатацию в 1977 году, поэтому должно проверяться на соответствие требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент его проектирования и строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу законных и обоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года начальником территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. издано распоряжение (приказ) N 1 о проведении плановой выездной проверки в рамках осуществления надзора за требованиями пожарной безопасности в отношении ООО "Гранд", юридический адрес: <адрес>, место нахождение проверяемого объекта (магазин N 5): <адрес>. В этот же день в адрес ООО "Гранд" направлено уведомление о проведении проверки, которое, как и распоряжение, получено обществом 30 января 2019 года.

В ходе проведенной 14 февраля 2019 года проверки установлено, что правообладателем нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Гранд". На основании договора аренды от 1 июля 2013 года N 4 собственник ООО "Гранд" передал в аренду ООО "Гарант" нежилое здание площадью 1032,2 кв. м, расположенное по указанному адресу, для розничной торговли на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечивать пожарную безопасность арендуемого объекта.

14 февраля 2019 года по результатам проведенной проверки и на основании составленного акта проверки главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. в адрес директора ООО "Гранд" Ю. вынесено предписание N 01/01/01 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Предписание содержит описание допущенных нарушений и требование об их устранении в срок до 18 апреля 2019 года. Получено данное предписание представителем ООО "Гранд" по доверенности М.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Согласно пункту 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении поименованных видов государственного контроля (надзора), в числе которых назван федеральный государственный пожарный надзор.

В силу абзаца 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Руководствуясь данными положениями Закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что акт проверки от 14 февраля 2019 года N 1 и предписание от 14 февраля 2019 года N 01/01/01 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности являются законными, поскольку имелись правовые основания для проведения плановой проверки на объекте защиты - здания магазина по <адрес>, находящегося в собственности ООО "Гранд". Предписание выдано собственнику объекта по результатам проведенной проверки, в пределах компетенции соответствующего должностного лица органа пожарного надзора в связи с выявлением в ходе проверки нарушений установленных требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что распоряжение (приказ) о проведении проверки от 29 января 2019 года N 1, в котором указано лицо, уполномоченное на проведение проверки, ее цель и предмет, а также сведения о начале проведения проверки с 4 февраля 2019 года и окончании проведения проверки - не позднее 18 февраля 2019 года, получено ООО "Гранд" 30 января 2019 года (входящий номер 011). Фактически проверка органом государственного контроля начата 4 февраля 2019 года, проведен осмотр помещений с участием представителя ООО "Гранд", оформленный актом проверки от 14 февраля 2019 года N 1, с которым представитель общества также ознакомлен.

Исходя из установленных обстоятельств, ООО "Гранд" своевременно получило распоряжение (приказ) и уведомление о предстоящей плановой выездной проверке, грубых нарушений порядка организации и проведения выездной плановой проверки не допущено, категория риска, присвоенная объекту проверки, указана в плане проверок юридических лиц на 2019 года, размещенном в свободном доступе, поэтому доводы кассационной жалобы о допущенных в ходе проведения проверки нарушениях не могут быть признаны обоснованными и не влекут признание акта проверки и вынесенного по результатам проверки предписания незаконными.

Утверждение заявителя о том, что предписание адресовано ООО "Гранд", как ненадлежащему лицу, поскольку помещения, в которых проводилась проверка, переданы обществом в аренду другому юридическому лицу, основано на неверном толковании норм права.

По смыслу вышеназванных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не были устранены.

Исходя из положений статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ указанный заявителем факт не освобождает его от исполнения возложенной в силу закона обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений. В данном случае ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор, поскольку не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором (субарендатором) помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

В этой связи, учитывая, что ООО "Гранд" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности на объекте - магазин N 5, расположенном по адресу: <адрес>, у нижестоящих судов отсутствовали основания для признания недействительными акта проверки и вынесенного в отношении указанного юридического лица предписания от 14 февраля 2019 года N 01/01/01.

Довод кассационной жалобы о том, что предписание в части выявленных нарушений, для устранения которых требуется устройство дополнительных проемов и эвакуационных выходов в здании 1977 года постройки, противоречит действующему законодательству, поскольку объекты защиты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента, проверяются на соответствие требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент их проектирования и строительства, является несостоятельным и не подтвержден соответствующим доказательствами.

Действительно в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То есть, действующие в настоящее время требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует его изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Между тем из материалов дела не следует и административным истцом не подтверждено соответствующими доказательствами то обстоятельство, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности относительно эвакуационных выходов, об устранении которых указано в оспариваемом предписании, не носят режимно-эксплуатационного характера применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, и их устранение возможно только в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта здания с расположенным в нем магазином.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, приведенные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, в целом сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2019 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Гранд" Ю. - без удовлетворения.