Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе З. на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя З. по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы, А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 613823 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником 656/1000 долей в жилом доме, расположенном по адресу: ***. Ответчик является собственником 334/1000 долей в указанном доме. 30 января 2018 года в доме произошел пожар, очаг возгорания которого находился в помещении кухни квартиры N 2 в месте расположения газовой плиты, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, истец обратилась с соответствующим иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 613823 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9338 руб. 23 коп.

З. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы критикует выводы судебной экспертизы, выражая несогласие с размером причиненного ущерба. Полагает, что доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, не имеется.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. и З. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***.

По информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области, 30 января 2018 года в жилом доме по адресу: *** произошел пожар. В результате указанного пожара, в том числе была частично уничтожена, частично повреждена кровля дома, стены, потолочное перекрытие и имущество внутри, помещения частично залиты водой. Причина пожара: воспламенение газовоздушной смеси в помещении кухни квартиры N *** дома. Виновник пожара - К.В.В. (л.д. 54).

На основании постановления следователя от 28 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении указана причина пожара - воспламенение газовоздушной смеси, которое могло произойти от источника зажигания достаточной для этого мощности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".

Из заключения эксперта N 03/08/ПМ от 30 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений в 656/1000 долях жилого дома, находящегося по адресу: ***, принадлежащих А., на момент проведения экспертизы составляет 613823 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции эксперт П. подтвердила выводы экспертного заключения в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что бездействие ответчика З., выразившееся в отсутствии бремени содержания как жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, так и расположенного в нем имущества, в том числе газового оборудования, поддержания его в пригодном состоянии, устранения возможных угроз и опасностей, исходящих от качества тех или иных вещей, находящихся в доме, привело к причинению убытков А. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца. При доказанности факта причинения имуществу истца материального ущерба и установления его размера, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца, в размере 613823 руб. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ З. суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.