Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Я.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе частного детского образовательного учреждения детский сад "Новая жизнь"

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 19 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению частного детского образовательного учреждения детский сад "Новая жизнь" к заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору - заместителю начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород (по Ленинскому району) УНД и ПР ГУ МЧС К., Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгород УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области о признании незаконными действий по составлению акта внеплановой выездной проверки N 180 от 26 ноября 2021 года, предписания N 180/3 от 26 ноября 2021 года,

Административный истец - ЧДОУ ДС "Новая жизнь" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что в отношении ЧДОУ ДС "Новая жизнь" была назначена и проведена внеплановая выездная проверка в период с 16 ноября 2021 по 26 ноября 2021 года на предмет соблюдения обязательных норм и требований противопожарной безопасности, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки, на основании которого выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения противопожарных правил, с которыми административный истец не согласен.

По мнению административного истца, контрольным органом был неверно определен класс функциональной пожарной опасности здания, в котором расположен детский сад, в акте также указано на отсутствие проектной документации на объект защиты, которая должна содержать пожарно - технические характеристики, вместе с тем в 2018 году были разработаны специальные технические условия, на основании которых органом пожарного надзора было выдано заключение о соответствии занимаемого помещения как жилого дома с группами малой наполняемости, в связи с чем, требование об обязательном наличии проектной документации, содержащееся в оспариваемом акте являете необоснованным.

Требование об обеспечении подъезда пожарных автомобилей со всех сторон к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 не установлено, следовательно, вывод изложенный в акте о допущенном нарушении является незаконным.

Учитывая, что здание, расположенное по адресу: [адрес] относится к классу Ф 1.4, нормы, запрещающие устройство пристроенной котельной к отдельно стоящим нежилым зданиям дошкольных образовательных организаций, а также предусматривающие ширину лестничного марша лестничной клетки типа Л1 предназначенной для эвакуации людей не менее 1,35 м, ширину выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек не менее 1,2 метра, не применимо к ЧДОУ ДС "Новая жизнь".

Требование ширины выхода из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек не менее 1,2 метра относится к зданиям класс Ф1.1 и не относиться к жилым зданиям.

Поскольку административными ответчиками не предоставлено доказательств произведенного капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения после 20.12.2018 года (даты выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям), то на 2018 год каких-либо нарушений противопожарных норм и правил административным истцом допущено не было.

Административный истец просил суд:

- признать незаконными действия заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород (по Ленинскому району) УНД и ПР ГУ МЧС К. по составлению акта внеплановой выездной проверки N 180 от 26 ноября 2021 года содержащий нарушения требований пожарной безопасности Частным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Новая жизнь";

- признать незаконным предписание заместителя главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород (по Ленинскому району) УНД и ПР ГУ МЧС К. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 180/3 от 26.11.2021 года в отношении Частного дошкольного образовательного учреждения детский сада "Новая жизнь";

- восстановить срок на подачу административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 19 июля 2023 года в удовлетворении административного иска частного детского образовательного учреждения детский сад "Новая жизнь" к заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору - заместителю начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород (по Ленинскому району) УНД и ПР ГУ МЧС К., Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгород УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, ГУ МЧС России по Нижегородской области о признании незаконными действий по составлению акта внеплановой выездной проверки N 180 от 26 ноября 2021 года, предписания N 180/3 от 26 ноября 2021 года - отказано.

В апелляционной жалобе частное детское образовательное учреждение детский сад "Новая жизнь" просит решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 19 июля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Нижегородской области просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - О. ФИО15 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал и просил ее удовлетворить.

Административные ответчики - заместитель начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород (по Ленинскому району) УНД и ПР ГУ МЧС К., представители ГУ МЧС России по Нижегородской области - Я. ФИО16., Л. ФИО17. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарно-техническая классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: степень огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности; класс функциональной пожарной опасности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 872 кв. м и индивидуального жилого дома, площадью 916,2 кв. м, 3 этажа, расположенных по адресу: [адрес] 06.07.2021 г. является Дзепа ФИО18 14 апреля 2017 г. принято решение о государственной регистрации некоммерческой организации - Частное дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Новая жизнь".

Согласно уставу ЧДОУ ДС "Новая жизнь" - дошкольная образовательная организация, реализующая основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности; вид - детский сад.

01.09.2021 года между Дзепа ФИО19. и Я. ФИО20 - директором детского сада заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, согласно которому Дзепа ФИО21. (арендодатель) предоставляет во временное пользование (аренду) Я. ФИО22. (арендатор) индивидуальный жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 916,2 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] земельный участок под зданием с прилегающей территорией, общей площадью 872 кв. м.

01.09.2021 г. между Я. ФИО23. и ЧДОУ детский сад "Новая жизнь" заключен Договор субаренды, согласно которому Я. ФИО24. (арендатор) предоставляет во временное пользование (субаренду) ЧДОУ детский сад "Новая жизнь" (субарендатор) часть помещений, находящихся на втором этаже индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] обозначенные в техническом паспорте жилого дома под номерами [адрес].

В рамках выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год, утв. Генеральной прокуратурой РФ, в июле 2021 года должностными лицами Управления надзорной деятельности в отношении ЧДОУ детский сад "Новая жизнь" проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] расположено трехэтажное здание, IV степени огнестойкости, площадью более 900 кв. м, согласно представленным документам - жилой дом (класс функциональной пожарной опасности - Ф1.4), вместе с тем, фактически эксплуатируется как дошкольное образовательное учреждение (класс функциональной пожарной опасности -Ф1.1). В результате проверки было выдано 26 нарушений требований пожарной безопасности, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.07.2021 г. N 145/1/26 сроком исполнения 04.10.2021 года. Кроме этого, ЧДОУ детский сад "Новая жизнь" привлечено к административно ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Ни предписание, ни постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано административным истцом.

11 ноября 2021 года Управлением надзорной деятельности и профилактической работы принято решение N 180 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ЧДОУ ДС "Новая жизнь", расположенного по адресу: [адрес].

Пунктом 13 данного решения предусмотрена необходимость предоставления ЧДОУ детский сад "Новая жизнь", в том числе, документов, подтверждающих выполнение пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.07.2021 г. N 145/1/26.

С указанным решением представитель административного истца была ознакомлена 12 ноября 2021 года.

В период с 16.11.2021 г. по 26.11.2021 г. заместителем главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору К. ФИО25 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЧДОУ ДС "Новая жизнь", по результатам которой 26 ноября 2021 года органом государственного контроля (надзора) составлен акт о выявлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Отсутствует проектная документация на объект защиты, которая должна содержать пожарно-технические характеристики. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ ч. 1 ст. 6; ч. 1 ст. 78.

2. Подъезд пожарных автомобилей к зданию детского сада не обеспечен со всех сторон. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ ч. 1 ст. 6; п. п. "в" п. 8.1 СП 4.13130.2013.

3. Противопожарное расстояние между зданием детского сада (2-ой степени огнестойкости и надворными постройками (5 степени огнестойкости) расположенными на соседних земельных участках по [адрес], составляет от 1 до 4,5 м (требуемое расстояние - 10 м).

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ ч. 1 ст. 6; ст. 69; п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013; (ранее действовало требование приложение 1*, п. 1*, таблица 1* СНиП 2.07.01-89*)

4. Косоуры лестничного марша в лестничной клетке здания на первом этаже не имеют требуемого предела огнестойкости R60 (выполнены из незащищенного металла и защищены лишь одним слоем гипсокартона - требуется минимум двумя). Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ ч. 1 ст. 6; ст. 87, таблица 21 N 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 5.2.1 СП 2.13130.2020; (ранее действовало требование п. п. 5.9, 5.10, 5.18*, 7.9, 7.12*, таблица 4* СНиП 21-01-97*)

5. Допущено устройство пристроенной котельной к зданию детского дошкольного учреждения. Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 17; п. 6.2.5 СП 252.1325800.2016.

6. Ширина лестничного марша лестничной клетки типа Л1, предназначенной для эвакуации людей составляет менее 1,35 м (фактическая ширина составляет 1,03 м). Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89; п. 4.4.1 СП 1.13130.2020

7. Отсутствует световой оповещатель "Выход" над эвакуационным выходом из зального помещения в цокольном этаже. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 84; табл. 21; п. 5.3 СП 3.13130.2009

8. Не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м на 2- ом и 3 - м этажах. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ ч. 1 ст. 6, ст. 56, ст. 85; п. 7.2 п. п. "в" СП 7.13130.2013

9. Ширина выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 чел. выполнена менее 1,2 метра (раздевалки, актовый зал). Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89; п. 5.1.14 СП 1.13130.2020

10. Для документации, подтверждающей показатели пожарной опасности примененных для отделки внешних поверхностей наружных стен, облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, зальных помещений на объекте защиты не представлены платежные документы. Пункт 25 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

На основании акта внеплановой проверки от 26 ноября 2021 г. N 180 в адрес ЧДОУ ДС "Новая жизнь" выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 180/3 сроком исполнения 01.07.2022 года.

Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении ЧДОУ ДС "Новая жизнь" протокола об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 30.12.2021 года ЧДОУ ДС "Новая жизнь" привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания) в виде административного штрафа.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28.04.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области N 5-966/2021 от 30.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ЧДОУ детский сад "Новая жизнь" оставлено без изменения, жалоба директора ЧДОУ детский сад "Новая жизнь" Я. ФИО26 - без удовлетворения.

Судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, также установлено, что помещения ЧДОУ детский сад "Новая жизнь" оборудованы спальнями с кроватями по 10 штук в каждой, туалетами, помещениями для раздачи пищи и мойки посуды, актовым залом, хозяйственным помещением. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями заместителя начальника ОНД и ПР по г. Н. Новгород УНД и ПР ГУ МЧС К., и административным истцом по существу не отрицались.

По настоящему делу судом проводилась экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Технологии экспертизы и обследований" N 40/П/22 от 11 октября 2022 г., поскольку на момент изменения функционального назначения здания в 2018 г. в противопожарных нормах отсутствовало понятие групп малой наполняемости и учитывая, что ГУ МЧС России по Нижегородской области было выдано заключение о соответствии индивидуального жилого дома со встроенными жилыми помещениями группы детей дошкольного возраста малой наполняемости обязательным требованиям пожарной безопасности эксперт считает, что здание, расположенное по адресу: [адрес] относиться к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные)

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по составлению акта проверки и предписание приняты уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии оснований, поскольку выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а потому прав административного истца оспариваемые действия и предписание не нарушают.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, а именно:

Здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:

а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций;

г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Согласно пункту 4.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1 установлены в том числе п. 5.2.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, согласно которому допускается в квартирах многоквартирных жилых домов, а также в жилых домах предусматривать не более одной семейной дошкольной группы до 5 детей.

В квартирах с двухсторонней ориентацией, расположенных не выше 2-го этажа в зданиях I и II степени огнестойкости, допускается предусматривать не более одной иной дошкольной группы детей дошкольного возраста до 10 детей.

К указанным помещениям предъявляются противопожарные требования, как к жилым помещениям жилых домов.

Ранее действующая редакция п. 5.2.3 СП 4.13130 предусматривала, что к помещениям семейных дошкольных групп и иных групп детей дошкольного возраста малой наполняемости, размещаемым в жилых домах, предъявляются противопожарные требования, как к жилым помещениям жилых домов (в ред. от 18.07.2013).

Как указано выше, проверка в отношении административного истца была проведена должностным лицом на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ЧДОУ ДС "Новая жизнь", расположенного по адресу: [адрес], а также в целях проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений.

В ходе проведения проверки административным ответчиком были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в ЧДОУ ДС "Новая жизнь" в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых административным истцом действий должностного лица по составлению акта внеплановой выездной проверки и выдачи предписания.

Доводы апелляционной жалобы ЧДОУ ДС "Новая жизнь" и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об определении класса функциональной пожарной опасности здания как Ф1.1 (дошкольное образовательное учреждение), поскольку истец полагает, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу и занимаемое ЧДОУ ДС "Новая жизнь" является жилым домом и 20 декабря 2018 года ГУ МЧС выдано заключение о соответствии индивидуального жилого дома со встроенными помещениями групп детей дошкольного возраста группам малой наполняемости. Кроме этого, административный истец разработал противопожарные риски в связи с изменением противопожарного законодательства.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а потому не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Приходя к выводам о классе функциональной пожарной опасности здания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЧДОУ ДС "Новая жизнь" является дошкольным образовательным учреждением, предоставляющим услуги по дневному присмотру и уходу за детьми, включая организацию досуга, прогулок, отдыха, реализацию образовательной программы дошкольного образования. При этом, судом установлено, что контрольным органом на момент проведения проверки было выявлено присутствие в здании до 40 детей, по 10 человек в 4 группах, что не соответствует понятию группы малой наполняемости, в связи с чем, выводы суда о правомерности определения должностным лицом в отношении проверяемого объекта класса функциональной пожарной опасности, как Ф 1.1. и применении требований, установленных к зданиям данного класса соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Ссылка представителя административного истца о том, что в деле не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих присутствие в детском саду до 40 человек, по 10 человек в 4 группах, не может быть признана состоятельной. Данные обстоятельства подтверждены как материалами проверки контрольного органа, так и объяснениями должностного лица данными в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЧДОУ ДС "Новая жизнь" о том, что по факту в детском саду присутствует до 40 детей. Из постановления мирового судьи судебного участка N 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода следует, что представителем защитника - ЧДОУ ДС "Новая жизнь" также не отрицались обстоятельства того, что в детском саду находятся 4 группы наполняемостью до 10 человек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом были проведены расчеты по оценке пожарного риска на объект защиты: [адрес] не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как верно отметил суд, расчет выполнен для объекта защиты - жилой дом, тогда как фактически объект эксплуатируется, как детское дошкольное образовательное учреждение, в связи с чем указанный расчет не подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Кроме этого, заключение о соответствии индивидуального жилого дома со встроенными помещениями группы детей дошкольного возраста малой наполняемости по адресу: [адрес] обязательным требованиями пожарной безопасности от 28.12.2018 года, не опровергает выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых действий по составлению акта о выявленных нарушениях и предписания, выданного в 2021 году по результатам проверки, поскольку данное заключение было вынесено в более ранний временной период и с учетом обстоятельств имеющих место по состоянию на 2018 год.

При проведении проверки в 2021 году контрольным органом установлено нахождение на проверяемом объекте детей численностью до 10 человек в 4 группах, в связи с чем, заключение от 28.12.2018 года не исключают наличие изложенных в оспариваемом предписании нарушений требований пожарной безопасности, выявленных должностными лицами пожарного надзора в ходе проверки в 2021 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком при осуществлении внеплановой проверки незаконно применен п. 5.2.3 свода СП 4.13130.2013, введенного в действие [дата], неверно применены технические нормы регламентирующие классы функциональной пожарной опасности здания в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, не влияет на законность судебного акта, поскольку период постройки и введения в эксплуатацию здания, в котором расположено частное детское дошкольное учреждение, не освобождает юридическое лицо от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Выявленные контрольным нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в том числе детей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение о соответствии индивидуального жилого дома со встроенными жилыми помещениями группы детей дошкольного возраста малой наполняемости действительно при условии выполнения требований пожарной безопасности, установленных для указанного в нем объекта защиты, а учитывая, особое социальное назначение объекта защиты, принятие правовых норм определяющих понятие малой наполняемости после выдачи заключения о соответствии объекта требованиям не освобождает административного истца, как эксплуатирующую организацию, от соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание N 180/3 от 26.11.2021 года содержит законные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно в силу закона.

Отказывая в удовлетворение требований не оставил без внимания суд и тот факт, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 30.12.2021 года ЧДОУ ДС "Новая жизнь" привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением ранее выданного предписания органа пожарного надзора.

Данный судебный акт вступил в законную силу и, вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении данного административного дела по вопросам о том, имеют ли место указанные нарушения требований пожарной безопасности и допущены ли они ЧДОУ детский сад "Новая жизнь".

Не указание в предписании конкретных действий, которые должна совершить лицо в целях его исполнения не свидетельствует о неисполнимости предписания и несоответствии его требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вопрос о том, какие меры, какие действия, каким способом будут совершены лицом, которому выдано предписание, подлежит разрешению данным лицом в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным истцом предписания, материалы дела не содержат.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции заключения судебной противопожарной экспертизы, устанавливающей, что здание относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф 1.4-одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 2 ст. 84 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразил в решении. Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 19 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу частного детского образовательного учреждения детский сад "Новая жизнь" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2023 года.