20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И.,

с участием истца С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.,

дело по апелляционной жалобе С.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2018 года

по иску С. к администрации Красносельского сельского совета Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

С. обратился в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ему в праве собственности, на основании договора купли-продажи от 09.06.2017 г., принадлежит жилой дом общей площадью 28,8 кв. м и земельный участок общей площадью 1 800 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство), расположенные по адресу: <адрес>. В связи с ветхим состоянием жилого дома, им было принято решение о его сносе. В границах принадлежащего ему земельного участка, на месте старого жилого дома, им возведен новый жилой дом общей площадью 220,10 кв. м. При том, что старый жилой дом был расположен непосредственно по границе со смежным земельным участком, вновь построенный жилой дом был возведен им с отступлением от данной границы. Разрешение на строительство было им получено в установленном законом порядке. Администрацией Красносельского сельского совета Арзамасского муниципального района ему было выдано предписание об устранении нарушений, заключавшихся в нарушении санитарно-бытовых разрывов от границы со смежным земельным участком. Учитывая, что строительство жилого дома не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не представляет опасности для жизни, здоровья граждан, находится в границах принадлежащего ему земельного участка, а также, что оформить право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным, считает возможным признать право собственности на построенный жилой дом. В настоящее время разрешить данный вопрос, кроме как по решению суда, не представляется возможным.

В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 220,10 кв. м, 2018 года постройки, материал стен: каркасно-обшивные, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - глава администрации Красносельского сельского совета М.Е. исковые требования не признал, пояснив, что истцу было выдано разрешение на строительство спорного жилого дома, однако дом построен с нарушениями, расположен на расстоянии менее 3 метров от соседнего дома, чем нарушаются противопожарные нормы. Администрацией Красносельского сельского совета С. было выдано предписание на устранение нарушений в срок до 16.07.2018 г., однако до настоящего времени нарушения им не устранены.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо: К. с иском не согласилась, пояснив, что с техническим заключением, представленным истцом, она не согласна; при строительстве <адрес> истцом нарушены противопожарные нормы. О данных нарушениях она истца предупреждала и разрешения на строительство на близком расстоянии от своего дома не давала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2018 года в иске С. к администрации Красносельского сельского совета Арзамасского муниципального района о признании права собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 220,10 кв. м, 2018 года постройки, материал стен: каркасно-обшивные, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, выводы суда не основаны на законе, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее на земельном участке <адрес> находился жилой дом, стена которого располагалась непосредственно по границе смежного земельного участка. Новый жилой дом возведен на месте старого жилого дома, с отступлением 5,5 м от границы земельного участка до основного строения - дома. Вместе с тем, спорное строение - летняя кухня, которая располагается на расстоянии 1,2 метра от границы земельного участка, является вспомогательным по отношению к основному объекту - жилому дому, на которое, по смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не требуется получения разрешения на строительство. Вышеуказанное строение (летняя кухня) расположена в границах принадлежащего С. земельного участка, право собственности третьих лиц или их законное владение принадлежащего им земельного участка данное строение не нарушает. Доказательства, подтверждающие, что наличие данной постройки нарушает их права как владельцев смежного земельного участка, и что нарушения их прав являются существенными, не представлены. В материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов строительством спорного объекта. При рассмотрении данного дела, суд не принял эти обстоятельства во внимание, не определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, фактически не разрешив спор по существу, не установил (в том числе и путем проведения экспертизы), является ли данное нарушение существенным и нарушены ли права собственников смежных строений. Указание в решении суда на возможность возгорания носит предположительный характер, и не нашло своего подтверждения в суде.

Вместе с тем, судом не было учтено, что земельный участок, на котором возводится спорный объект, находится в собственности истца, право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что С., пользуется земельным участком на законных основаниях. Указанные обстоятельства опровергают доводы о том, что строительство спорного объекта незавершенного строительства является самовольным. Также судом при вынесении решения не было учтено, что в установленном порядке могут быть разработаны и осуществлены компенсирующие противопожарные мероприятия. В частности, техническим регламентом о противопожарной безопасности предусмотрено семь способов изготовления противопожарных преград. Таким образом, указанные выше нарушения носят устранимый характер, что судом учтено не было. При вынесении решения суд основывал свои выводы на СП 30-102-99 и СП 42.13330.2011. При этом они являются лишь сводом правил, носящими рекомендательный характер. Потому, заявитель полагает, что они не могут лечь в основу безоговорочного доказательства нарушения моими постройками прав третьих лиц. Также судом не было учтено, что строения на смежном участке <адрес>, принадлежащем К. отсутствуют. В настоящее время имеется фундамент, право собственности, на который не зарегистрировано и он является самовольной постройкой. С. считает, что противопожарные нормы не должны применяться по отношению к данному строению. Также не известно, из какого материала будет возведен жилой дом на данном фундаменте и дом ли это будет или нежилое строение. Целевое назначение земельного участка не изменено, нарушений земельного законодательства при строительстве жилого дома не установлено. Следовательно, жилой дом не является самовольным строением.

В суде апелляционной инстанции С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения п. 5.3.4 СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.06.2017 г., С., является собственником земельного участка площадью 1 800 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома на нем, площадью 28,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.06.2017 г.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является К., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2018 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2013 г. На принадлежащем ей земельном участке, отступив от границы смежной участков на 3 м, К. возведен фундамент для дома, что не оспаривалось сторонами по делу.

Собственником другого земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2014 г. и от 25.02.2015 г.

Постановлением администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района N 80 от 21.09.2017 г., на основании заявления С., в соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 0,18 га, выполненный ООО "Артель-Групп" N 13/17.

Судом установлено, что с целью возведения на принадлежащем истцу земельном участке истцом было получено разрешение на строительство, выданное 11.10.2017 года администрацией Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района N 52-502320-18-2017 и письменного согласия собственника <адрес> А.

Согласно показаниям стороны истца, поскольку приобретенный жилой дом был непригоден для проживания, для улучшения жилищных условий в 2018 года он на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 1 800 кв. м по указанному адресу, сломал его и построил новый жилой дом общей площадью 220,10 кв. м, что подтверждается техническим планом здания, составленным ИП М.М. от 14.05.2018 года.

Согласно техническому заключению ООО "НовоТех" от 14 мая 2018 г., строение находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. При строительстве здания жилого <адрес> строительные нормы и правила (СНиП) не нарушены, санитарные нормы и правила (СанПиН) соблюдены, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено. Согласно топосъемке, выполненной 14.05.2018 г. ИП М.М., спорный жилой дом находится в границах земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что при возведении жилого <адрес> истцом было допущено нарушение требований правил пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении противопожарного разрыва, в связи с чем администрацией Красносельского сельского совета Арзамасского муниципального района истцу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку установлены нарушения, а именно: данный объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка N, выданного администрации Красносельского сельсовета Арзамасского муниципального района 21.09.2017 года; данный объект располагается на расстоянии 1,3 м от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что нарушает требования СП 30-102-99. Предписание об устранении нарушений до настоящего времени оно осталось не исполненным, что не оспаривалось стороной истца.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, истец предпринимал какие-либо меры по устранению допущенных нарушений при строительстве дома, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд обоснованно критически отнесся к заключению ООО "НовоТех" о том, что возведенное истцом строение не представляет угрозы жизни и здоровью людей, поскольку нарушение обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома создает угрозу опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе и собственника земельного участка и <адрес> К.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив тот факт, что строение возведено нарушением требований противопожарных норм и правил, что в свою очередь влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что строение отвечает требованиям пожарной безопасности, возведено с соблюдением строительных норм и правил, а также не нарушает прав других лиц, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по вышеизложенным мотивам, а также, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение - летняя кухня, которая располагается на расстоянии 1,2 метра от границы земельного участка, является вспомогательным по отношению к основному объекту - жилому дому, на которое, по смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не требуется получения разрешения на строительство и прав третьих лиц данное строение не нарушает, поскольку истец просит суд признать право собственности на весь жилой дом общей площадью 220,1 кв. м, куда входит площадь, в том числе, вспомогательных помещений.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что в установленном порядке могут быть разработаны и осуществлены компенсирующие противопожарные мероприятия, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения дела судом, каких-либо противопожарных мероприятий истцом произведено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.