Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.

при секретаре П.

с участием представителя Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района", ФИО1, ФИО2 - ФИО12, представителя ФИО5 - ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 апреля 2017 года, дополнительное решение от 18 января 2018 года

по иску Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" к ФИО5 о демонтаже самовольно построенного сарая, взыскании судебных расходов,

встречному иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района", ФИО1, ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилья помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

Истец ОАО "ДК Московского района" изначально обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО14 о демонтаже самовольно построенных сараев, взыскании судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела ОАО "ДК Московского района" отказался от исковых требований в части демонтажа самовольной постройки N, расположенной в подвальном помещении 4-го подъезда, жилого <адрес>, собственник которого является ФИО14, отказ от иска судом принят.

Требования к ФИО5 мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном <адрес>, который находится под управлением ОАО "ДК Московского района" в соответствии с решением собственников помещений данного дома.

В соответствии с п. 3.2.3 управляющая организация вправе предупреждать собственников о необходимости устранения нарушений, связанных с использованием помещений не по назначению.

Подвальное помещение подъезда N многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В связи с неоднократными обращениями жителей указанного МКД к ОАО "ДК Московского района" по вопросу самовольно возведенных ответчиком сараев в подвальном помещении подъезда N <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДК Московского района" провело комиссионное обследование, в результате которого было установлено нарушение действующего законодательства самовольный захват ответчиком части общедомового имущества, а именно, в подвальном помещение построен пеноблочный сарай без согласования с иными собственниками жителей подъезда.

Поскольку ответчик не представили в адрес ОАО "ДК Московского района" "разрешающих" документов на использование части общего имущества собственников дома (подвального помещения) под сараи, ОАО "ДК Московского района" направило в адрес ответчика письменное требование об устранении выявленного нарушения.

В настоящее время, нарушение действующего законодательства РФ со стороны ответчика продолжается.

Нарушение выражается в самовольном (без получения необходимого для этого согласия собственников помещений многоквартирного дома) возведении сарая в общем подвальном помещении подъезда N многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода, что привело к уменьшению площади помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и нарушает их права и законные интересы.

Также, действия ответчика нарушают требования пожарной безопасности.

Кроме того, действия ответчика нарушают права и законные интересы ОАО "ДК Московского района", выполняющего функции по управлению данным многоквартирным домом.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

Обязать ответчика демонтировать строительную конструкцию в виде сарая со стенами из пенобетонных блоков, металлической дверью, возведенного в подвальном помещении подъезда N многоквартирного <адрес> в месячный срок с момента вступления в силу решения суда. В случае не исполнения Ответчиком решения суда по данному делу в сроки установленные решением суда Истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ДК Московского района", ФИО1, ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилья помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании привести помещение в первоначальное состояние, мотивировав требования следующим.

Квартира N в <адрес> г. Н. Новгорода приобретена семьей ФИО5 в 1978 году. Ранее в квартире проживало две семьи, поскольку квартира была коммунальной, занимали в подвальном помещении подъезда N два сарая, которые были переданы ФИО5 в пользование при заселении. Сараи находились в их пользовании до момента их сноса. С момента постройки дома сараи в подвальном помещении подъездов N и N были включены в инвентаризационный план дома и указаны в нем до настоящего времени.

В 2014 году подвальное помещение подъезда N с согласия собственников было расчищено от старых сараев и мусора. В январе 2016 года ФИО5 был построен сарай за свой счет, который по ее заявлению был внесен в инвентаризационный план дома.

ФИО5, истец по встречному иску, просила суд:

1. Признать право пользования за ФИО5 сараем N (на основании инвентаризационного плана и экспликации к нему от 12.02.2016 г.) в подвальном помещении подъезда N <адрес> г. Н. Новгорода.

Обязать ОАО "ДУК Московского района г. Н. Новгорода" выполнить предписания ГУ МЧС РОССИИ по Нижегородской области по Московскому району отдел надзорной деятельности профилактической работы N п. 16 от 2015 г. и N п. бот 2016 г., т.е. построить самостоятельный выход из подвального помещения и выход изолировать противопожарными перегородками от общих лестничных клеток.

Обязать ОАО "ДУК Московского района г. Н. Новгорода", ФИО1, ФИО2 демонтировать кирпич с четырех оконных проемов, произвести остекление оконных проемов и установить решетки.

Кроме того, ФИО5 уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд:

Обязать ОАО "ДУК Московского района г. Н. Новгорода" выполнить предписания ГУ МЧС РОССИИ по Нижегородской области по Московскому району отдел надзорной деятельности профилактической работы N п. 16 от 2015 г. и N п. бот 2016 г., т.е. построить самостоятельный выход из подвального помещения и выход изолировать противопожарными перегородками от общих лестничных клеток.

Обязать ОАО "ДУК Московского района г. Н. Новгорода", ФИО1, ФИО2. Ю.Н. демонтировать кирпич с четырех оконных проемов, произвести остекление оконных проемов и установить решетки.

Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме расположенном по адресу г. Н. Новгород, <адрес> проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировать.

Обязать ФИО1, ФИО2, ОАО "ДК Московского района г. Н. Новгорода" восстановить в подвальном помещении подъезда N <адрес> г. Н. Новгорода убранные сараи в количестве восьми штук, из материала доска (технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ) согласно инвентаризационного плана с момента постройки дома (данные БТИ от 21.02.1997 г.). Сараи восстановить за счет средств ФИО1, ФИО2, ОАО "ДК Московского района г. Н. Новгорода".

В случае удовлетворения иска ОАО "ДК Московского района г. Н. Новгорода" к ФИО5, о демонтаже сараев в подвальном помещении подъезда N <адрес> г. Н. Новгорода и удовлетворении встречного иска ФИО5 в части восстановления сараев, определить срок демонтажа сараев одновременно с восстановлением восьми сараев ФИО1, ФИО2, ОАО "ДК Московского района г. Н. Новгорода".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 затраченные денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 16839,30 руб., за строительство сарая по договору подряда в сумме 15000 руб., за изготовление нового инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5168,70 руб., а всего 37008 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" к ФИО5, о демонтаже самовольно построенного сарая, взыскании расходов удовлетворить.

Обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную конструкцию в виде сарая, со стенами из пенобетонных блоков, металлической дверью, расположенного в подвальном помещении подъезда N многоквартирного <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" к ФИО4, ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании привести помещение в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.".

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО5 к Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района", ФИО4, ФИО2 отказать в полном объеме.".

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом не рассмотрены все требования, заявленные во встречном исковом заявлении. Встречное исковое заявление не направлено третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований. автор жалобы, полагает, что требование о признании решения внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным должно было быть выделено для рассмотрения в отдельное производство, с привлечением всех собственников домовладения, а производство по настоящему делу соответственно приостановлено.

Кроме того, автор жалобы указывает на несогласие с решением суда об отказе в признании протокола внеочередного собрания недействительным, поскольку в решении написано про заочное голосование, а в протоколе про очное. Также в протоколе отсутствует председательствующий, секретарь, отсутствуют приложения, подписи фальсифицированы, он составлен с грубыми нарушениями Приказа N 937/пр Минстроя от 25 декабря 2015 года.

Апеллянт указывает на несогласие с решением внеочередного собрания собственников жилья от 03 апреля 2017 года, требование о признании которого недействительным рассматривается в ином деле, в связи с чем считает, что производство по данному делу также должно было быть приостановлено.

Кроме того, автор жалобы указывает на ряд допущенных процессуальных нарушений о не извещении третьих лиц и не направлении им исковых заявлений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по иску ДУК Московского района, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения N расположенного в многоквартирном <адрес> (далее МКД).

Указанный МКД находится под управлением ОАО "ДК Московского района" в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, принятым на внеочередном общем собрании, оформленным соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с договором управления многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> от 01.01.2011 г.

В соответствии с п. 3.2.3 управляющая организация вправе предупреждать собственников о необходимости устранения нарушений, связанных с использованием помещений не по назначению.

Подвальное помещение подъезда N многоквартирного <адрес> г. Н Новгорода находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Судом установлено, что в общем подвальном помещении подъезда N многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода, собственниками квартир N и N возведен сарай с двумя металлическими дверями, размером 5,17 м x 3,3 м, без соответствующих согласований и разрешений.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, наличие сарая сторонами не оспаривается.

По результату комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ОАО "ДК Московского района", собственникам квартир N и N, установившим сараи в подвальном помещении было предложено представить в ОАО "ДК Московского района" разрешающие документы на сарай, а также, согласовать установку сараев с собственниками квартир подъезда.

Со стороны ОАО "ДК Московского района" в адрес собственников квартир N и N были направлены письма с разъяснением положений ст. 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, о том, подвальное помещение дома относиться к общему имуществу собственников помещений дома, и его использование под сараи требует проведения общего собрания собственников помещений МКД по указанной повестке дня с принятием соответствующего решения.

В ответ на письма ОАО "ДК Московского района" N, 711 от 27.10.2016 г. ссылаясь на возможную заинтересованность гр. ФИО20 и гр. ФИО2, ответчики сообщили о том, что до сноса пришедших в негодность сараев, расположенных в подвальном помещении подъезда N МКД, у каждого из них находилось в пользовании по 2 сарая, размеры которых превышали размеры вновь построенных ими сараев.

ФИО5 и ФИО14 (производство по делу в отношении которого судом прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку сарай снесен добровольно) сообщили о том, что по совету инспектора ППС, они установили сараи в центре у существующей кирпичной стены, так, чтобы не перекрывать доступ к окнам, трубам водоснабжения, отопления и канализации, они установили перегородки из негорючего материала (гипсобетонных блоков), а также металлические двери в соответствии со СНиПами и нормами.

Между тем, как следует из письма заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, жители <адрес> г. Н. Новгорода: гр. ФИО5, проживающая в <адрес> гр. ФИО15, проживающий в <адрес> нарушили требования пожарной безопасности (ППР в РФ п. 23 пп. Г), а именно: в подвале 4-го подъезда жилого <адрес> допущено устройство хозяйственных помещений, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток. По итогам проверки в отношении гр. ФИО15 и гр. ФИО16 возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку ответчики не представили в адрес ОАО "ДК Московского района" "разрешающих" документов на использование части общего имущества собственников дома (подвального помещения) под сараи, ОАО "ДК <адрес>" направило в адрес ответчиков письменное требование об устранении выявленного нарушения.

Как установлено судом, в настоящее время, нарушение действующего законодательства РФ со стороны ФИО5 продолжается.

Разрешая заявленные требования ОАО ДУК Московского района, руководствуясь ст. ст. 247, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N, приняв во внимание разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно установив факт самовольного (без получения необходимого для этого согласия собственников помещений МКД) возведении сарая в общем подвальном помещении подъезда N многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода, что привело к уменьшению площади помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и нарушает их права и законные интересы, нарушает требования пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы ОАО "ДК Московского района", выполняющего функций по управлению данным многоквартирным домом, пришел к верному выводу об удовлетворении иска, обязав ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенную конструкцию в виде сарая, со стенами из пенобетонных блоков, металлической дверью, расположенного в подвальном помещении подъезда N многоквартирного <адрес>.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Спорный сарай ответчика ФИО5 расположен в подвальном помещении многоквартирного дома N 15 по <адрес> г. Н. Новгорода, и соответственно относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что ранее она пользовалась двумя сараями большей площадью, чем вновь построенный, которые располагались в подвале дома, не имеет правового значения, поскольку сараи не относятся к жилищному фонду и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Решение о сносе старых деревянных сараев было принято собственниками МКД, что подтверждено сторонами, а разрешения на возведение новых сараев взамен старых, общим собранием собственников не принималось, разрешение такого собрания у ФИО5 отсутствует, инициатором внеочередного собрания и постановки вопроса о разрешении строительства либо о сохранении возведенного сарая она не выступала.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что действия ответчиков повлекли за собой изменение объекта и режима пользования занятой ими частью общего имущества собственников помещений МКД, и не позволяют Управляющей организации выполнять в полном объеме свои обязанности по производству осмотра общего имущества собственников помещений МКД, нарушают права ОАО "ДК Московского района", предусмотренные Договором управления от 01.01.2011 года. Кроме того, действия ответчиков могут повлечь за собой вынесение предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, а впоследствии привлечение Управляющей компании к административной ответственности за то, что юридически лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на понуждение ответчиков к соблюдению требований действующего законодательства РФ в области использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Также нарушены требования пожарной безопасности.

Кроме того, проведенным общим собранием собственников помещений в МКД от 03 апреля 2017 года, принято решение о демонтаже спорных сараев. Сведений о том, что данное решение признано недействительным материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО ДУК Московского района г. Н. Новгорода, поскольку решение о демонтаже сараев принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Таким образом, доводы жалобы в данной части проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку соответствует нормам материального и процессуального права.

Решение суда обжаловано ФИО5 также в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46).

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из этих собственников.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения N <адрес> г. Н. Новгорода ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме проведенного в форме очного голосования (указание судом в решении на заочное голосование является опиской) по вопросу согласования незаконного строительства хозяйственных построек в подвальном помещении, произведенном собственниками квартир N и N, согласно которому принимавшие участие в голосовании единогласно проголосовали против строительства хозяйственных построек в подвальном помещении.

Доводы жалобы о неверно указанной дате проведения внеочередного собрания, участие в голосовании лица уже умершего на дату фактического проведения собрания, а также лица, не являющегося собственником помещения несостоятельны, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы о нарушении при оформлении протокола внеочередного собрания требований Приказа N 937/пр Минстроя от 25 декабря 2015 года, а именно отсутствие в протоколе указание на председательствующего и на секретаря, с учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не являются основанием для признания недействительным протокола от 15 января 2016 года, поскольку протокол подписан инициатором общего собрания, в нем указаны дата и место проведения, кворум на общем собрании имелся, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, в протоколе имеются подписи и голоса собственников помещений МКД, которые проголосовали единогласно по поставленному вопросу, нарушений процедуры проведения общего собрания собственников МКД, не установлено.

Голос истца не мог повлиять на принятое общим собранием решение, даже при голосе истца "за" при большинстве голосов "против" - результат голосование не поменялся бы.

Таким образом, наличие нарушений установленного порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу их малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, которые высказались единогласно по поставленному на голосование вопросу, и не могут являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения ее прав принятым решением. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО5 не лишена возможности инициировать внеочередное собрание собственников жилья для разрешения интересующего ее вопроса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку решение общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома принято без существенных нарушений требований действующего жилищного законодательства, доказательства существенных нарушений процедуры проведения собрания в материалы дела не представлены, участие в голосовании ФИО5 не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы жалобы о том, что требование о признании решения внеочередного собрания от 15.01.2016 года недействительным должно было быть выделено для рассмотрения в отдельное производство, с привлечением всех собственников домовладения, а производство по настоящему делу соответственно приостановлено, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении данного искового требования ФИО5 отказано, отсутствуют основания для удовлетворения иных ее требований, которые по своей сути являются производными от основного.

Так, у суда отсутствовали основания для возмещения убытков в виде затрат на строительство и снос возведенного ФИО5 сарая, поскольку спорный сарай, расположенный в подвальном помещении по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> подъезд 4 является самовольной постройкой, которое подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, и в силу ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществляющее самовольную постройку, полностью несет риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе риск возможных убытков и издержек, связанных с судьбой самовольной постройки, так как возведение данного самовольного объекта производится вследствие неправомерных действий лица - застройщика, право собственности ФИО5 на самовольную постройку не признано в судебном или ином порядке, меры к легализации самовольной постройки не предпринимаются.

Исходя из этого, отсутствуют основания и для удовлетворения иска ФИО5 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 затраченных денежных средств на приобретение строительных материалов в сумме 16839,30 руб. за строительство сарая по договору подряда в сумме 15000 руб., за изготовление нового инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5168,70 руб., а всего 37008 руб.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 и ОАО "ДУК Московского района г. Н. Новгорода" восстановить за счет средств ФИО1, ФИО2, ОАО "ДУК Московского района г. Н. Новгорода" в подвальном помещении подъезда N <адрес> г. Н. Новгорода убранные сараи в количестве восьми штук, поскольку сараи в подвальном помещении подъезда N <адрес> г. Н. Новгорода были убраны по согласованию собственников жилых помещений и самими собственниками. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно решению общего собрания собственников жилых помещений <адрес> г. Н. Новгорода по вопросу восстановления сараев собственниками жилых помещение было принято решение об отказе в удовлетворении требований по восстановлению досщатых сараев и проведении сопутствующих им мероприятий по установлению технической возможности их восстановления.

Сведений о том, что протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, материалы дела не содержат.

Кроме того, не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований ФИО5 об обязании ОАО "ДУК Московского района г. Н. Новгорода", ФИО1, ФИО2. Ю.Н. демонтировать кирпич с четырех оконных проемов, произвести остекление оконных поемов и установить решетки.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГК РФ ФИО5 не представила в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, создающих угрозу их нарушению, которые позволяли бы суду удовлетворить требование. При этом суд отметил, что состав общего имущества многоквартирного дома увеличен или уменьшен не был, назначение подвального помещения подъезда N <адрес> г. Н. Новгорода не изменилось.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части обязания ОАО "ДУК Московского района г. Н. Новгорода" выполнить предписания ГУ МЧС РОССИИ по Нижегородской области по Московскому району отдел надзорной деятельности профилактической работы N п. 16 от 2015 г. и N п. 6 от 2016 г., т.е. построить самостоятельный выход из подвального помещения и изолировать его противопожарными перегородками от общих лестничных клеток, поскольку права и законные интересы ФИО5, учитывая, что судом принято решение о демонтаже самовольно возведенного ФИО5 в подвальном помещении подъезда N <адрес> г. Н. Новгорода строения, не затрагиваются.

Доводы жалобы об иных процессуальных нарушениях прав третьих лиц, не могу являться основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая, что иными участниками процесса апелляционные жалобы не поданы, о нарушении их прав не заявлено, а у ФИО5 полномочий на представление их интересов не имеется.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда г. Н. Новгорода - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.