Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя ФИО3 - адвоката ФИО16, представителя ПАО "ТНС энерго НН" - ФИО12, представителя ПАО "Россети Центра и Приволжья" - ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

по апелляционным жалобам ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "Россети Центра и Приволжья"

на решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к ПАО "МРСК Центра Приволжья" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о возмещении ущерба,

Истцы ФИО3, Б. и ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО "МРСК Центра Приволжья" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о возмещении ущерба, указывая, что им на праве долевой собственности (соответственно ?, ?, ?) принадлежит жилой [адрес] в [адрес] ФИО6 [адрес]. [дата] в 13 часов 19 минут произошел пожар в указанном доме, в результате чего уничтожен коридор дома, повреждены кровля дома, надворные постройки и гараж, им причинен материальный ущерб в размере соответственно 512941 руб. 50 коп., 256470 руб. 75 коп., 256470 руб. 75 коп. Постановлением инспектора ОНД и ПР по [адрес] и [адрес] от [дата] в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению, непосредственной (технической) причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, поэтому считают, что виновником возникновения горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, и, следовательно, в пожаре в их доме являются ответчики.

Истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчиков материальный ущерб соответственно 512941 руб. 50 коп., 256470 руб. 75 коп., 256470 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - по 10000 руб. и расходы по делу.

В судебном заседании истцы ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат ФИО16, ФИО5 исковые требования поддержали.

Истец ФИО4 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "ТНС энерго НН" по доверенности ФИО12 иск не признала, указывая, что в своем заключении [номер]ПТЭ-21 от 24.05.2021 г. эксперт ссылается на скачки напряжения в воздушной линии электропередачи, которые наблюдались непосредственно перед пожаром. В основном данная версия строится на объяснениях жителей, однако надлежащих доказательств, подтверждающих наличие перепадов напряжения в электрических сетях на момент пожара, в материалах дела не имеется, а представленные в дело ответчиком ПАО "МРСК Центра и Приволжья" доказательства указывают на отсутствие каких-либо работ на участке электросети, к которой был подключен сгоревший дом и жалоб граждан на качество напряжения в спорный период. ПАО "ТНС энерго НН" считает, что ситуацию с повышенным напряжением в сети можно рассматривать только при наличии серьезных аварийных повреждениях на трансфорамторной подстанции КТП-328, питающей сгоревший дом, которая, в свою очередь, оснащена защитой от повышенного напряжения. Иной ситуации продолжительного повышения напряжения в сети 0,4кВ выше номинальных значений невозможно. На сегодняшний день и на момент возникновения пожара трансформатная подстанция КТП-328, питающая сгоревший дом, находится в рабочем состоянии. Никаких ремонтных работ он замене трансформатора не производилось.

Представитель ПАО "МРСК Центра Приволжья" ФИО13 иск также не признала, указывая, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не являлось исполнителем какой-либо услуги, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети на участке электрической сети, принадлежащей потребителю. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не несет ответственности за состояние электрического оборудования внутри жилого дома. Просила о применении срока исковой давности.

Решением Арзамасского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскано в пользу ФИО3 в возмещение ущерба - 512941 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в пользу ФИО5 в возмещение ущерба - 256470 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда - 1000 рублей и штраф - 5000 рублей, в пользу ФИО4 - в возмещение ущерба - 256470 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда - 1000 рублей и штраф - 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 20758 рублей 83 коп.

С ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "ТНС энерго НН" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований приводит анализ заключения судебной экспертизы, указывает, что в пожаре пострадал только дом истцом, со стороны соседей жалоб на скачки напряжения не было, кроме того, судом не выяснено, было ли застраховано уничтоженное имущество.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Центра и Приволжья" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что не установлена причинно-следственная связь между деятельностью энергоснабжающей организации и возникшим пожаром, не установлено, в чьей зоне эксплуатационной ответственности возник пожар. Также указывает, что ряд доказательств, представленных в материалы дела, не были оценены судом. Кроме того, указал, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, в частности отказном материале [номер] от [дата], техническом заключении ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по ФИО6 [адрес] [номер] от [дата], заключении эксперта [номер]ПТЭ-21 от [дата].

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго НН" - ФИО12 и представитель ПАО "Россети Центра и Приволжья" - ФИО13 поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО16 полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцы ФИО3, Б., ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ФИО3 направила в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, истец является лицом, обязанным доказать факт возникновения ущерба и причинение его ответчиком, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой [адрес], ФИО3 1/2 доля, Б. (ФИО17 - до регистрации брака 04.09.2010 г.) О.М. и ФИО4 по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2001 г., 29.03.2001 г., 18.08.2003 г.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН" в отношении потребителей на основании договора [номер]-юр от [дата] (заключен по решению Арбитражного суда ФИО6 [адрес] по делу N А43-26701/2011), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Основным видом деятельности ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), распределение электрической энергии; предоставление коммунальных услуг населению [дата] в 13 часов 19 минут произошел пожар в жилом доме по адресу: ФИО6 [адрес], в результате которого был поврежден жилой дом, надворные постройки и гараж (КУСП [номер]).

Постановлением ОНД и ПР по [адрес] и [адрес] от 05.07.2017 г. по итогам проведения проверки по факту произошедшего пожара в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению, признаки поджога, как и факт неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не установлены.

Согласно техническому заключению [номер] от 30.06.2017 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО6 [адрес], полученному в рамках проведения ОНД и ПР по [адрес] и [адрес] проверки, очаг пожара находился в юго - западной части помещения коридора указанного жилого дома и непосредственной (технической) причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети.

Согласно заключению эксперта [номер]ПТЭ-21 от 24.05.2021 г., выполненному ООО "ВОЭК" на основании определения суда, очаг пожара 06.06.2017 г. в [адрес] находился внутри помещения коридора в юго-западной части на стене слева от входной двери в дом. Непосредственной (технической) причиной пожара в указанном жилом доме является возникновение аварийного режима работы во внешней электрической цепи питания дома. Отсутствуют какие-либо нарушения правил эксплуатации электроустановок со стороны жильцов дома, которые могли быть в причинной связи с произошедшим пожаром.

Имеются нарушения правил устройства электроустановок (ПУЭ) со стороны сетевой организации, а именно: п. 1.5.36. "Для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику"; п. 7.1.64. "Для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику". Имеющиеся нарушения ПУЭ не могли быть причиной пожара в доме, однако выполнение указанных технических требований могло бы предотвратить возникновение пожара путем полного отключения электрооборудования дома от питающей сети (л.д. 134-160 т. 2).

Согласно заключению [номер] ПТЭ от 27.11.2020 г. эксперта ФИО14, сотрудника ИП ФИО2, действительная стоимость по ныне действующим ценам работ и материалов по восстановлению уничтоженного пожаром коридора, повреждений кровли этого дома, надворных построек и гаража по адресу: [адрес] в [адрес] составляет 1025883 рублей (л.д. 148-211 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, в том числе указанные экспертные заключения, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, достоверно установив как факт вины ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пожаре, повлекшем повреждение имущества истцов, так и стоимость восстановительного ремонта дома истцов, которая сторонами не оспаривалась, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания суммы ущерба в полном объеме, а также штраф, компенсацию морального вреда и расходы на юридическую помощь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб, по существу сводящиеся к тому, что действия ПАО "ТНС энерго НН" не могли повлечь возникновение пожара, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

Возникновение пожара указанного жилого дома вследствие воздействия тепловых проявлений аварийного режима работы электросети подтверждено результатами исследований нескольких специалистов в соответствующей области знаний, в том числе судебного эксперта.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям, обладает стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалоб, оснований указывающих на его неполноту, либо противоречия, не представлено.

Доводы жалобы ПАО "Россети Центра и Приволжья" о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подложности, необоснованности, либо неотносимости указанных доказательств, стороной не предоставлено. При этом, отказной материал [номер] от [дата], техническое заключение ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по ФИО6 [адрес] [номер] от [дата], заключение эксперта [номер]ПТЭ-21 от [дата] по правилам ст. 67 ГПК РФ исследовались и оценивались судом наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы апеллянтов о неполном исследовании судом доказательств опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 198-оборот), из которого следует, что все имеющиеся материалы дела были исследованы судом, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Доводы жалобы ПАО "ТНС энерго НН" о том, что в пожаре пострадал только дом истца, со стороны соседей жалоб на скачки напряжения не было, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут являться достаточным доказательством неправильного установления судом причины возгорания дома истцов.

Доводы ПАО "ТНС энерго НН" о необходимости включения в предмет доказывания сведений о страховании истцами имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии сведения о правопритязаниях страховщика на предмет спора оснований полагать, что истцами было реализовано право на получение страхового возмещения не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб заявителей по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют доводы, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона не установлено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "Россети Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 года.