Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Р.М.Ю.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года

по иску Р.М.Ю. к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, С.О.В., Б.Н.А., Б.Д.Н., Б.А.Н., Б.Е.А., С.М.А., Л.М.В., Л.В.К., Л.К.Ф., Г.А.Л. об оспаривании формирования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

Р.М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Уренского муниципального района, С.О.В., Б.Н.А., Б.Д.Н., Б.А.Н., Б.Е.А., С.М.А., Л.М.В., Л.В.К., Л.К.Ф., Г.А.Л. об оспаривании формирования земельного участка, указав, что истец совместно с женой Р.А.А. владеет на праве общей собственности жилым домом и земельным участком по адресу: [адрес]. Истец лишен возможности в полном объеме распоряжаться своим имуществом, так как при формировании земельного участка под многоквартирным домом на [адрес] в общую площадь был включен проезд, обеспечивающий подъезд к указанному многоквартирному дому и дому истца, расположенному по адресу: [адрес].

Земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер: [номер], площадь 1244 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, находящийся по адресу: [адрес] градостроительной зоне Ж-1 (зона малоэтажная индивидуальная жилая с приусадебными участками) был поставлен на кадастровый учет 23.04.2020 года, на основании Постановления Администрации города Урень Уренского муниципального района Нижегородской области "Об утверждении документации по проекту межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: [адрес]" от 19.12.2019 года N 557.

Работы по межеванию земельного участка были выполнены кадастровым инженером К.Д.С., реестровый номер: 28.

На земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы права общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. за N 189-ФЗ (далее ФЗ) собственниками земельного участка, с момента его формирования являются собственники квартир многоквартирного дома: С.О.В., собственник квартиры N [номер] по адресу: [адрес]; Б.Н.А., Б.Д.Н., Б.А.Н., Б.Е.А. собственники квартиры [номер] по адресу: [адрес]; С.М.А., Л.М.В., Л.В.К., Л.К.Ф. собственники квартиры N [номер] по адресу: [адрес]; Г.А.Л., собственник квартиры N [номер] по адресу: [адрес].

При формировании вышеуказанного земельного участка были произведены существенные нарушения процедуры формирования земельных участков, предусмотренные нормами жилищного, градостроительного и земельного законодательства:

На основании пункта 23 статьи 5.1 Градостроительного кодекса от 29.12.2004 г. за N 190-ФЗ (далее ГрК), пункта 5.9 Порядка организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании г. Урень, утвержденным решением городской Думы г. Урень 21.02.2018 г. за N 154, пункта 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского поселения город Урень Уренского муниципального района Нижегородской области, утвержденным решением городской Думы г. Урень 24.08.2017 г. за N 132 (далее ПЗЗ) "заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте и (или) в информационных системах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ПЗЗ "не допускается принятие муниципального правового акта, проект которого выносится на публичные слушания, до получения результатов публичных слушаний".

Постановление Администрации г. Урень "Об утверждении документации по проекту межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: [адрес]" от 19.12.2019 г. за N 557 принято в нарушении вышеуказанных нормативных актов. Заключение о результатах публичных слушаний не было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов. Согласно части 3 статьи 15 Конституции РФ от 12.12.1993 г. оспариваемое постановление должно считаться не вступившим в силу и не подлежащему применению;

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса от 25.10.2001 г. за N 136-ФЗ "Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации".

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Пунктом 9 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921, предусмотрено обязательное включение в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельных участков любым из предусмотренных Земельным кодексом способов, раздела, содержащего сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. за N 123-ФЗ (далее Регламент) "Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами". На основании пункта 7 статьи 98 Регламента "Расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных автомобилей, до стен зданий высотой не более 12 метров должно быть не более 25 метров". Расстояние от границы участка по адресу: [адрес] (где установлено заграждение для проезда) до стены частного жилого дома, по [адрес] составляет 30 метров (ситуационный план - фотосъемка 2008 года).

При формировании земельного участка под многоквартирным домом на [адрес], в общую площадь был включен проезд, обеспечивающий подъезд к домам, расположенным по адресам:

- многоквартирный жилой дом, [адрес];

- частный жилой дом, [адрес].

Проезд, как показано на ситуационных планах 2000 г., 2008 г. существовал с момента застройки микрорайона. Им пользовались жители для прохода, подъезда к своим помещениям.

Согласно проекту межевания территории (страница 38 Проекта), подготовленному кадастровым инженером К.Д.С., расчетная общая площадь земельного участка под многоквартирным домом должна составлять 603,8 кв. м, тогда как вследствие межевания она составила 1244 кв. м. Произошло увеличение площади в 2 раза по сравнению с площадью, рассчитанной согласно методическим требованиям (пункт 3.4 Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах от 26.08.1998 г. за [номер]).

Формирование участка под многоквартирным домом вместе с общественным проездом, как следствие возникновение права общей долевой собственности на него жильцов многоквартирного дома, повлекло нарушение прав граждан, использовавших проезд для подъезда к своим домам.

Также жильцами многоквартирного дома установлены заграждения для подъезда к дому на [адрес], что противоречит пункту 12 статьи 3 главы 6 Правил благоустройства г. Урень, утвержденных городской Думой г. Урень 30.10.2019 г. за N 250, согласно которому запрещается на территории г. Урень "установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления".

На основании статьи 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция), каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Конституции "Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами".

В результате образования земельного участка, у истца отсутствует возможность в полном объеме распоряжаться своим имуществом, поскольку общественный проезд к дому оказался в частной собственности, установлены заграждения для подъезда к собственному дому.

На основании изложенного, истец Р.М.Ю. просил суд:

- Отменить проведенные администрацией г. Урень Уренского муниципального района работы по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом [номер] по улице [адрес] с кадастровым номером [номер], а именно Постановление Администрации г. Урень "Об утверждении документации по проекту межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: [адрес]" от 19.12.2019 года N 557;

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и снять графику земельного участка с кадастровым номером: [номер], находящегося по адресу: [адрес];

- Обязать собственников многоквартирного дома по адресу: [адрес] (С.О.В., собственник [адрес]; Б.Н.А., Б.Д.Н., Б.А.Н., Б.Е.А. собственники квартиры N [номер] С.М.А., Л.М.В., Л.В.К., Л.К.Ф. собственники квартиры N [номер]; Г.А.Л., собственник квартиры N [номер]) демонтировать заграждения для подъезда к дому на [адрес].

Р.М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца - Ч.О.В., действующий по доверенности от 23.07.2020 г., исковые требования Р.М.Ю. и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик Б.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против иска Р.М.Ю., представил письменные возражения.

Ответчик Б.Е.А. возражала против удовлетворения иска Р.М.Ю.

Представитель ответчика Б.Е.А. - Ч.С.Б., действующий на основании заявления в судебном заседании, возражал против иска Р.М.Ю.

Представитель ответчика - Администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области С.Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований Р.М.Ю., поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Л.К.Ф. возражал против иска Р.М.Ю.

Ответчик Г.А.Л. возражал против иска Р.М.Ю. Представитель третьего лица КУМИ - В.Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против иска Р.М.Ю., поддержав доводы администрации Уренского муниципального района.

Третье лицо П.С.А. пояснила, что она с 1985 года проживает в [адрес]. Через ее дом прохода к дому истца, расположенному по адресу: [адрес], никогда не было, не возможен. До 2014 года в доме истца жили пожилые люди, они проходили к своему дому через территорию [адрес], при этом дороги там никогда не было, в том числе проселочной. Гараж, который стоял у прежних хозяев, использовался ими как сарай, машины у них никогда не было. Этот гараж в 2019 году новые хозяева сломали. Каких-либо споров между жителя никогда не было. Считает, что данный вопрос необходимо разрешать заключением мирового соглашения.

Ответчики С.О.В., Б.Н.А., Б.Д.Н., Б.А.Н., С.М.А., Л.М.В., Л.В.К., представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области, третьи лица кадастровый инженер К.Д.С., Р.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года Р.М.Ю. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Р.М.Ю. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и основания заявленных исковых требований, Р.М.Ю. указал, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что проехать к дому истца возможно только через проезд, находящийся у многоквартирного дома по адресу: [адрес]. Других подъездов к дому истца не существует. Жильцами многоквартирного дома периодически устанавливаются заграждения, занимающие проезд к дому на [адрес], что противоречит Правилам благоустройства [адрес], что также было установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось ответчиками.

Судом не приведены доказательства того, что отмена постановления администрации повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

В результате образования земельного участка у истца отсутствует возможность в полном объеме распоряжаться своим имуществом, поскольку общественный проезд к дому оказался в частной собственности, ответчиками периодически устанавливаются заграждения для подъезда к собственному дому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 г., решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.М.Ю. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, направил заявление с изложением письменной позиции в связи проведенной по делу судебной экспертизой, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Р.М.Ю. и третье лицо Р.А.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 14-17).

Постановлением администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области от 25.12.2017 N 349 утверждена муниципальная программа "Формирование комфортной городской среды на территории города Урень на 2018-2024 гг.".

Постановлением администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области N 187 от 06.08.2020 в указанную программу внесены изменения (л.д. 77 т. 2).

Согласно перечню основных мероприятий муниципальной программы, к таким мероприятиям, в частности, отнесено благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома и капитальный ремонт уличного освещения дворовой территории многоквартирных жилых домов в [адрес] (л.д. 94 т. 2).

Решением Городской Думы г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области от 13.11.2019 N 256 в рамках реализации приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды" на 13.12.2019 на 16.00 часов по адресу: [адрес] назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории, необходимого для проведения кадастровых работ по образованию земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: [адрес] (л.д. 73 т. 2).

Согласно протоколу публичных слушаний от 13.12.2019, публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: [адрес], признаны состоявшимися. Одобрен проект планировки и межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: [адрес] (л.д. 74-75 т. 2).

Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 13.12.2019 публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки и межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: [адрес], организационная комиссия считает состоявшимися (л.д. 76 т. 2).

19.12.2019 на основании заключения о результатах публичных слушаний было принято постановление администрации г. Урень "Об утверждении документации по проекту межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: [адрес] N 557.

23.04.2020 на основании постановления администрации г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области "Об утверждении документации по проекту межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: [адрес]" от 19.12.2019 N 557, был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1244 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, находящийся по адресу: [адрес] градостроительной зоне Ж-1 (зона малоэтажная индивидуальная жилая с приусадебными участками), что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой сведения для заполнения разделов 2, 4, 4.1, 4.2 отсутствуют (л.д. 20-22 т. 1).

Представленными в материалы дела правоустанавливающими документами установлено, что собственниками квартир многоквартирного дома N [адрес] являются: квартира N [номер] - С.О.В., квартира N [номер] - Б.Н.А., Б.Д.Н., Б.А.Н., Б.Е.А.; квартира N [адрес] - С.М.А., Л.М.В., Л.В.К., Л.К.Ф.; квартира N [номер] - Г.А.Л. (л.д. 23-30 т. 1).

Обращаясь в суд настоящим иском, Р.М.Ю. указывал, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], произошло незаконное включение в его состав земель общего пользования, предназначенного для беспрепятственного прохода и проезда к дому истца, расположенному по адресу: [адрес], а также к многоквартирному дому, расположенному по адресу: [адрес]. Дополнительно истец указал, что проезд существовал с момента застройки микрорайона, им пользовались жители для прохода и проезда к своим помещениям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что действия муниципального образования соответствуют установленным законом полномочиям и компетенции, что формирование земельного участка проведено при планировке территории в целях градостроительного развития города, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В обосновании заявленных требований Р.М.Ю. указал на нарушение его прав, поскольку в результате проведенного формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом произошло незаконное включение в его состав земель общего пользования, предназначенного для беспрепятственного использования жилым домом и земельным участком, которые в части использовались истцом для проезда и прохода.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав сформированного земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес].

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение точных границ на местности спорных земельных участков, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

В целях разрешения спорных вопросов, определением судебной коллегии от 03 августа 2021 г. на основании ходатайства истца, по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, порученной ООО "ЭПЦ "Вектор".

Согласно выводов изложенных в заключении эксперта ООО "ЭПЦ "Вектор" N 49/08/21 от 28.01.2022 г., следует, что проезд к дому по адресу: [адрес] со стороны земельного участка по адресу: [адрес], КН [номер] 624 имеется.

Занятые проездом к дому по адресу: [адрес]земли входят в состав сформированного земельного участка под многоквартирным домом по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер] и являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома. Земли общего пользования в составе сформированного земельного участка под многоквартирным домом по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер] отсутствуют.

Альтернативный проезд к дому по адресу: [адрес] без учета проезда по территории земельного участка с кадастровым номером [номер] не имеется /том 4, л.д. 1-27/.

Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования следует, что согласно материалов дела земельный участок дома [адрес] прошел процедуру учета [дата] с присвоением ему номера [номер] и видом разрешенного использования "ведение личного подсобного хозяйства", статус сведений об объекте недвижимости установлен как "актуальные, ранее учтенные"; граница и площадь земельного участка были уточнены и установлены инженером В.В.И. при производстве кадастровых работ (межевой план от 23.04.2019 г. (т. 1, л. 203-216); право собственности по состоянию на 20.06.2020 г. зарегистрировано за Р.М.Ю. и Р.А.А. (совместная собственность от 25.06.2019 г., рег. [номер]) (т. 1,л. д. 16-19).

Из сведений межевого плана от 23.04.2019 г., видно, что земельный участок граничит только с одной стороны с частным домовладением (по границе н2-нЗ участок [номер]), а со всех других, согласование проводилось с администрацией г. Урень (т. 1, л. 203-216).

Согласно материалов дела земельный участок [адрес] прошел процедуру учета 23.04.2020 г. с присвоением ему номера [номер] с видом разрешенного использования "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка"; статус сведений об объекте недвижимости установлен как актуальные"; граница и площадь земельного участка были образованы и установлены инженером К.Д.С. при производстве кадастровых работ межевой план от 01.04.2020 г. (т. 1, л. 222-248) в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; право собственности по состоянию на 20.06.2020 г. не зарегистрировано (т. 1, л.д. 20-22).

Согласно пп. 4, п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра от 21.04.2003 г.: "в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута".

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, "территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)".

Установление территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории: "Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов панировочной структуры, установления границ территорий общего пользования ...".

Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 5.2.19 СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования. "Планировочные и расчетные параметры парковых дорог, проездов и велосипедных дорожек следует принимать в соответствии с пунктом 11.7 СП 42.13330.2016".

Согласно п. 1.7 табл. 11.5 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений: свод правил, основным назначением проездов является "Подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

Согласно п. 5.4.6 СП 396.1325800.2018. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования: "Ширину проезжей части проездов на территории кварталов следует принимать не менее 6 м".

Согласно п. 3.1 методического пособия "Методические рекомендации по применению свода правил "Улицы и дороги населенных пунктов" Методические рекомендации по применению свода правил "Улицы и дороги населенных пунктов": ширина поперечного профиля местных проездов жилых зон составляет 15 метров (Рисунок 3.6 - Типовые поперечные профили местных проездов жилых, торговых, общественно-деловых районов, зон отдыха: а - проезд с интенсивностью движения менее 30 автомобилей в час).

Учитывая изложенное, имеющийся проезд не отвечает требованиям действующих норм и правил в части идентификации его как отдельного элемента планировочной структуры жилого квартала.

Согласно раздела "Проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям" генерального плана Муниципального образования г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области N 31 от 28.01.2016 г.: "... Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду ...". Рассматриваемые земельные участки входят в состав функциональной зоны малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Согласно Правил землепользования и застройки городского поселения город Урень Уренского муниципального района Нижегородской области, утв. Решением городской Думы г. Урень У. N 132 от 24.08.2017 г., рассматриваемые участки относятся к территориальной зоне "Ж-2. Застройка малоэтажная многоквартирная (2-4 эт.)"

Для территориальной зоны Ж-2 не предусмотрен вид разрешенного использования 12.0 "Земельные участки (территории) общего пользования".

Согласно части 1.2 главы 1 Правил Благоустройства территории г. Урень Уренского муниципального района Нижегородской области "... дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и ограниченная жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятый спортом, хозяйственные площадки;... прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены правилами... проезд - дорога, примыкающая к проезжим частям улиц, разворотным площадкам; территории общего пользования - территории поселения, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары); ... дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения".

Проект планировки территории квартала для разработки проекта красных линий и организации проездов как отдельных элементов планировочной структуры не разрабатывался. Учитывая изложенное, транспортная доступность территории исследуемых земельных участков фактически обеспечивается за счет проездов, не являющихся отдельными элементами планировочной структуры, элементами поперечного профиля улиц и дорог, а относящихся к дворовым территориям и использующимся только в качестве обеспечения непосредственного доступа.

Также при ответе на вопрос N 2 экспертом установлено, что согласно ч.ч. 11 - 12 ст. 1 ГрК РФ, "11) красные линии - линии, которые обозначают границы территории общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории;

12) территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары".

Согласно ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории".

Проект межевания территории, в соответствии с которым был образован, в том числе, объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером [номер], разрабатывался для целей определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, что установлено п. 1 ч. 2 ст. 43 и ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 35 ст. 1 ГрК РФ, "элемент планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

Учитывая, что проект планировки не разрабатывался, красные линии не устанавливались или изменялись, то образование отдельных участков для организации территорий общего пользования не было предусмотрено.

Таким образом, в границах территориальной зоны Ж-2, для которой разрабатывался проект межевания, не предусмотрено выделение элемента планировочной структуры для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц.

Имеющийся фактический проезд к дому по адресу: [адрес] не относится к прилегающим территориям общего пользования, входит в состав объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер].

Таким образом доводы истца о том, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом в него не законно были включены земли общего пользования, спорный проезд, не нашли своего подтверждения, поскольку было установлено, что имеющийся фактический проезд к дому по адресу: [адрес] не относится к прилегающим территориям общего пользования, входит в состав объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер], т.е. является дворовой территорией.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения ответчиком процедуры публичных слушаний отклоняются за необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Статья 42 ГрК РФ предусматривает, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1). Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

В соответствии со ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планированию территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 1). Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается Градостроительным кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации (ч. 19).

Проанализировав приведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что действия муниципального образования соответствуют установленным законом полномочиям и компетенции.

Порядок подготовки документации по планировке территории при издании соответствующих распоряжений соблюден. Информация о проведении публичных слушаний была размещена на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует требованиям, которые установлены ст. 5.1 ГрК РФ.

При этом при выполнении требований об опубликовании проведения публичных слушаний истец Р. не был лишен возможности принимать участие в слушаниях, однако таким правом не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена дата опубликования результатов публичных слушаний при отсутствии доказанности нарушения прав истца проведенным формированием земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что орган местного самоуправления в пределах предоставленных законом полномочий и компетенции был вправе осуществить правовое регулирование в отношении спорной и планируемой территории.

Представленными в материалы дела документами, такими как кадастровые паспорта, инвентаризационные планы, схемы расположения участков, не установлено, что границы сформированного земельного участка каким-либо нарушают права истца.

Как следует из заключения судебного эксперта, земельный участок истца не пересекается с земельным участком ответчиков, и разделен с ними землями не разграниченной государственной собственности.

Доводы истца относительно того, что площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом была необоснованно увеличена с 603,8 кв. м до 1244 кв. м, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).

В соответствии с Приказом Минстроя России от 07.03.2019 N 153/пр "Об утверждении методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома", в пункте 4 предусмотрено, что: определение местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется осуществлять при образовании такого земельного участка с учетом следующих особенностей:

1) под каждым многоквартирным домом рекомендуется образовывать отдельный земельный участок;

3) границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были расположены в границах образуемого земельного участка;

4) при определении границ образуемого земельного участка рекомендуется учитывать, что данный земельный участок, а также смежные с ним земельные участки должны отвечать требованиям статьи 11 Земельного кодекса;

В пункте 6 Приказа, установлено, что при образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, рекомендуется рассматривать объекты, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В границы такого земельного участка целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Согласно п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из проекта межевания территории с целью образования земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу: [адрес] /том 2, л.д. 15-52/, а также экспертного заключения ООО "ЭПЦ "Вектор" N 49/08/21 от 28.01.2022 г., при образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], учитывались расположенные на нем придомовые хозяйственные постройки принадлежащие собственникам квартир в многоквартирном доме, объекты инженерной инфраструктуры - газопровод, отмеченный на схеме /том 4, л.д. 24/, а также придомовой проезд необходимый для эксплуатации жилого дома, в связи с чем площадь земельного участка увеличилась, Образование земельного участка без учета указанных объектов приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости.

Доводы жалобы истца относительно нарушения его прав собственниками квартир в многоквартирном доме, препятствующими проезду истца по их придомовой территории путем установки ограждений к дому истца [номер] по [адрес], по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно постановлению административной комиссии администрации Уренского муниципального района Нижегородской области N 5-07-20 по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 в действиях Б.Н.А. были установлен факт выставления ограждений, препятствующих проезду автотранспорта, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Из постановления следует, что 20.07.2020 Б.Н.А. самостоятельно, добровольно прекратил противоправное поведение, убрал заграждение по адресу [адрес]. Б.Н.А. был освобожден от административной ответственности, административная комиссия ограничилась устным замечанием. Ни истцом, ни его представителем демонтаж ограждений не оспаривался. Действий по установке ограждений иными собственниками помещений в многоквартирном доме материалами делу не установлено.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что проезд к дому по адресу: [адрес] со стороны земельного участка по адресу: [адрес], КН [номер] имеется, наличие каких либо препятствий для проезда истца к своему дому не установлено.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суды обеих инстанций не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости.

Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств нарушений прав истца суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом ООО "ЭПЦ Вектор" заявлены ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с надлежащей стороны (том 4, л.д. 3).

Согласно счета на оплату N 087 от 01.02.2022 г. ООО "ЭПЦ "Вектор" стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составляет 55 000 руб. (том 4, л.д. 4).

Судебная коллегия, удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, исходит из того, что расходы по оплате экспертизы, принятого судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны - истца Р.М.Ю. в размере 55000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.Ю. - без удовлетворения.

Заявление ООО "ЭПЦ "Вектор" о возмещении затрат на проведение судебной землеустроительной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Р.М.Ю. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 55000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022 г.