Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Анатийчук О.М.,

при секретаре М.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. ФИО10 Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе О. ФИО11 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца адвоката Гаулика Л.Ж., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Р., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

О. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Саратовской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что приказом ГУ МЧС N л/с от <дата> он принят на службу стажером по должности (за счет должности начальника отделения) отделения Государственного пожарного надзора по Перелюбскому району УГПН ГУ МЧС (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), с <дата> с испытательным сроком три месяца.

В соответствии с приказом ГУ МЧС N-НС от <дата> с истцом расторгнут контракт по п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона от <дата> N 141-ФЗ с <дата>. Причиной увольнения явилось осуждение О. приговором Перелюбского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2000 года по ст. 116 УК РФ.

Ссылаясь на то, заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку деяние, за которое он был осужден (ст. 116 УК РФ), в 2017 году было декриминализовано, т.е. на момент его увольнения преступность данного деяния была устранена, на момент поступления истца на службу к ответчику судимость была погашена, и в момент принятия приказа об увольнении он находился на больничном, О. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от <дата>, приказ ГУ МЧС N от <дата> "О результатах служебной проверки", приказ ГУ МЧС N-НС от <дата> "По личному составу"; восстановить его в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому районам Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС; взыскать с ГУ МЧС России по Саратовской области в свою пользу средний заработок за времяя вынужденного прогула в размере 221412 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> постановлено:

- признать незаконными приказы ГУ МЧС России по Саратовской области N от <дата> и N-НС от <дата>;

- изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения О.: с "по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством), с 05 февраля 2019 года" на "по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по истечении срока действия контракта), с 24 февраля 2019 года";

- взыскать с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу О. денежное довольствие за времяя вынужденного прогула в размере 41843,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 9000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в данной части, ссылаясь в обоснование доводов на то, что в декабре 2018 года по предложению ответчика он прошел ВВК для заключения служебного контракта на новый срок, что свидетельствует о том, что он соответствовал критериям для заключения нового контракта, и о взаимном намерении заключить контракт на новый срок со стороны ответчика.

От помощника прокурора Волжского района г. Саратова на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времяени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 83, закрепляющего, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что О. с 19 марта 2007 года принят на службу стажером по должности (за счет должности начальника отделения) отделения Государственного пожарного надзора по Перелюбскому району УГПН ГУ МЧС (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), с испытательным сроком три месяца, что подтверждается выпиской из приказа N л/с от <дата>, копией трудовой книжкой О.

<дата> между начальником ГУ МЧС и майором внутренней службы О. заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, согласно которому истец был принят на службу по должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому районам Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС, сроком до <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> главным специалистом отделения отдела кадров ЦРЦ МЧС России на имя врио. начальника ГУ МЧС подана докладная записка, согласно которой выявлен факт осуждения О. приговором Перелюбского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2000 года по ст. 116 УК РФ, в связи с чем был поставлен вопрос о проведении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки <дата> у О. были отобраны объяснения в виде рапорта, в которых он указал, что <дата> был осужден Перелюбским районным судом Саратовской области по ст. 116 УК РФ, о чем не сообщил руководству, поскольку судимость погашена.

По результатам проведения служебной проверки <дата> было утверждено заключение в соответствие с которым установлен факт сокрытия заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому районам Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической, работы ГУ МЧС майором внутренней службы О., осуждения <дата> Перелюбским районным судом Саратовской области по ст. 116 УК РФ в связи с чем было предложено уволить О. в порядке п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона от <дата> N 141-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством).

<дата> в ГУ МЧС по Саратовской области поступили сведения из ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которым приговором Перелюбского районного суда Саратовской области от <дата> О. осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3300 руб.

<дата> издан приказ N "О результатах служебной проверки", согласно которому приказано: за допущенное нарушение, выразившееся в сокрытии осуждения <дата> Перелюбским районным судом Саратовской области по ст. 116 УК РФ майор внутренней службы О. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в порядке п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона от <дата> N 141-ФЗ, однако, принимая во внимание, что с <дата> он освобожден от несения службы по состоянию здоровья, меру дисциплинарной ответственности применить по окончании листа о нетрудоспособности.

Приказом заместителя начальника ГУ МЧС России по Саратовской области N-НС от <дата> майор внутренней службы О., заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому районам Саратовской области управления, надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС, уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона от <дата> N 141-ФЗ, с <дата>.

Согласно справкам NN, 6, 9 от <дата>, <дата>, <дата>, выданным ГУЗ СО "Перелюбская РБ", О. в период с <дата> по <дата> находился на больничном.

Как установлено судом, О. своевремяенно поставил в известность своего непосредственного руководителя о времяенной нетрудоспособности.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 83 Закона от <дата> N 141-ФЗ установлен запрет на расторжение контракта в связи с осуждением сотрудника за преступление, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Перелюбского районного суда Саратовской области от <дата> О. осужден по ст. 116 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от <дата> N 8-ФЗ "О внесении изменения в ст. 116 УК РФ", вступившим в законную силу <дата>, устранена преступность совершенного истцом ранее деяния.

На момент расторжения контракта и увольнения О. со службы в федеральной противопожарной службе деяние, за которое он был осужден <дата>, преступлением не являлось, а обладало признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

Признавая незаконными приказы ГУ МЧС России по Саратовской области N от <дата> и N-НС от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что они были изданы в период времяенной нетрудоспособности О., о чем работодателю было известно, а также из того, что п. 7 ч. 3 ст. 83 Закона от <дата> N 141-ФЗ установлен запрет на расторжение контракта в связи с осуждением сотрудника за преступление, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством, что также свидетельствуют о незаконности увольнения О., в связи с чем в пользу истца были взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требование О. о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 18 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо процессуальных нарушений при ее проведении, влекущих ее незаконность, не допущено, несогласие истца с результатами служебной проверки не свидетельствует о ее незаконности, в связи чем в удовлетворении данного требования было отказано.

Решение суда в данной части не обжалуется в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Отказывая О. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности и изменяя дату и формулировку увольнения, суд первой инстанции исходил из положений ст. 394 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ, абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на времяя рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как следует из материалов дела, контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01 декабря 2017 года заключен с О. со сроком действия до 24 февраля 2019 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия служебного контракта, заключенного с истцом, истек 24 февраля 2019 года, суд первой инстанции обязан был ограничиться принятием решения о признании увольнения незаконным и изменить дату увольнения на дату окончания служебного контракта, не восстанавливая истца на работе в ранее занимаемой должности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку районным судом правильно применены нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. ФИО12 - без удовлетворения.