Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при помощнике судьи К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело N 2-811/2022 по иску ООО "Омега" к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам ООО "Омега", ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

ООО "Омега" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб в 3988014 руб., расходов по оценке стоимости причиненного ущерба 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 23200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником бани, общей площадью 214,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. 19.01.2021 примерно в 03:10 произошел пожар в бане из-за некачественно выполненных ответчиком работ по установке печи, стоимость ущерба составила 3988014 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 исковые требования ООО "Омега" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Омега" взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 2392808 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 13920 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15000 руб., а всего 2421728 руб. 40 коп. В остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 11673 руб. С ООО "Омега" в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 7782 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Омега", ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что сторонами при заключении договора определен следующий объем работ, который должен был выполнить подрядчик: доставка из магазина приобретенной заказчиком печи к месту установки, демонтаж старой печи с отключением ее от дымохода, установка новой печи с подключением ее к существующему дымоходу. Судом установлено, что указанные работы ответчиком выполнены. Доказательств того, что указанные работы были выполнены подрядчиком некачественно и что именно выполненные работы явились причиной пожара, материалы дела не содержат. Ответчик при рассмотрении спора ссылался на то обстоятельство, что недостатки дымохода носили скрытый характер. Данные доводы оценки в судебных постановлениях не получили. Суд не проверил мог ли ФИО1 визуально установить недостатки существующего дымохода.

При этом суд кассационной инстанции указал, что с учетом заявленных исковых требований, а также возражений по этим требованиям, представленных ответчиком, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов: является ли ФИО1 лицом причинившим вред, имеется ли причинно-следственная связь между выполненными ФИО1 работами по демонтажу старой печи с отключением ее от дымохода, установкой новой печи к существующему дымоходу и возникшим пожаром с учетом установленных экспертом возможных причин пожара - длительная топка печи (12 часов) и близкое расположение дымохода к стене.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Омега" просил отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение характера спорных правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу. Указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не ставился вопрос об определении степени вины участников процесса в произошедшем пожаре, степень вины установлена судом самостоятельно без проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение характера спорных правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу. Указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не ставился вопрос об определении степени вины сторон в произошедшем пожаре, в рассматриваемом случае ущерб причинен не в результате деликта, а в результате ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, судом не установлены обстоятельства, исключающие ответственность истца. Судом не учтено, что истец не представил доказательств вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между произведенными работами ответчика и причиной пожара; не учтены действия самого истца, свидетельствующие о нарушении правил пожарной безопасности, что привело к причинению ущерба в большем размере; судебная экспертиза проведена без осмотра, учета характеристик объекта.

Представитель истца ООО "Омега" по доверенности С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, ранее данные объяснения подтвердил, пояснил, что при заключении договора с ФИО1 общество исходило из предположения о наличии у него специальных познаний и необходимых допусков, необходимых для установки печного оборудования, поскольку из объявления следовало, что ФИО1 является специалистом в указанной области. Акт приема-передачи подписан не был по упущению, ФИО1 находился на месте до 22 часов. Помещение бани было оборудовано средствами пожаротушения, однако конструкция бани деревянная и потушить пожар своими силами не удалось. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указав, что проект акта приема-передачи был направлен ответчиком на электронную почту истца после сообщения ему о пожаре в указанном помещении бани. Содержание этого документа свидетельствует о том, что о недостатках установки печи ответчику было известно, однако в известность общество либо его должностных лиц ФИО1 на момент заключения договора и выполнения работ не ставил. Полагает, что степень вины сторон в пожаре должны устанавливать специалисты, а не суд.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат по ордеру Х. апелляционную жалобу ФИО1 поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, дополнительно сослались на основания изложенные в письменных пояснениях. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Указали, что условиями заключенного договора между сторонами не предусмотрено ответчиком работ по установке, замене, ремонту переоборудованию, проверке состояния либо очистке существующего дымохода. Более того, условиями договора подряда на ответчика не возлагалась обязанность даже по исследованию состояния вышеупомянутого дымохода. Истцом ответчику было дано задание лишь произвести подключение приобретенной печи к существующему дымоходу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Омега" на праве собственности принадлежал объект недвижимости - баня, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 214, 7 кв. м, кадастровый номер: N, адрес объекта: <адрес>.

15.01.2021 между ООО "Омега" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор индивидуального подряда N, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием материалов заказчика выполнить замену банной печи, установленной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и выплатить обусловленную договором цену.

Сторонами определен следующий объем работ: доставка из магазина приобретенной заказчиком печи к месту установки, демонтаж старой печи с отключением ее от дымохода, установка новой печи с подключением к ее существующему дымоходу.

Согласно п. п. 6.1.1., 6.1.2. исполнитель обязался выполнить работы в объеме согласно разделу (параграфу) 2 договора подряда качественно и в срок, установленный п. 4.2. договора подряда. Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями для данного вида работ.

В силу п. 8.5. договора подряда исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.6. договора подряда).

Стороны также условились, что претензии к качеству выполненных работ могут быть заявлены заказчиком исполнителю в течение пяти дней с даты подписания акта (п. 7.2. договора подряда).

Согласно п. 7.3. договора подряда, в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству выполненных работ, исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком, и не связаны с недостатками и дефектами существующих конструкций, вскрывшимися в ходе проведения работ. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяются актом, подписанным сторонами.

В силу п. 4.2. договора подряда, работы должны быть завершены до 19.01.2021.

Оплата работ и предоставленных исполнителем материалов производится в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по договору подряда ответчиком были выполнены в следующем объеме: осуществлена доставка на объект купленной заказчиком печи, произведен частичный демонтаж кирпичного портала и вынос старой печи, на место старой печи в помещении бани, принадлежащей истцу, установлена новая печь банная чугунная "Сибирь-18", произведено ее подключение к существующему дымоходу. Изложенные обстоятельства подтверждаются: товарными чеками NN, 200 от 16.01.2021, кассовыми чеками к ним, фотоматериалами, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей: ФИО8, ФИО9, материалами проверки N по факту пожара (КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не оспаривались.

18.01.2021 в 15 час. 00 мин. исполнитель в присутствии представителя заказчика (администратора) провел испытания работы печи (контрольная топка) в течение 4-х часов.

Заказчиком результат выполненных работ в установленном порядке не принят, акт приема-передачи не подписан. При этом замечания к качеству работ (установки печи) заказчиком на момент контрольной топки не предъявлены. Как следует и объяснений стороны истца замечаний к качеству выполненных работ на момент контрольной топки у общества не имелось.

Согласно расходному кассовому ордеру N от 18.01.2021 ООО "Омега" оплатило ФИО1 12000 руб. за выполнение работ.

Из показаний свидетеля ФИО9 (протокол судебного заседания от 26.05.2021), в присутствии которого производилась установка и проверка работы печи (контрольная топка), следует, что печь на момент ее тестирования работала нормально. ФИО1 уехал около 21-22 часов.

Согласно имеющемуся в деле руководству по эксплуатации банной печи "Сибирь", после установки печи и ее первого протапливания необходимо тщательно проветрить помещение, слить воду из бака. Загрузка камней в каменку производится после полного остывания печи (около суток).

Вместе с тем судом установлено, что 18 января 2021 года в помещении бани отдыхали сотрудники ООО "Омега", баня была затоплена в 15 час. 00 мин. и после контрольной топки печь остужена не была, непрерывно топилась до 03 час. 00 мин. 19 января 2021.

19.01.2021 в 03 час. 10 мин. в бане по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара баня повреждена огнем.

Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Рамонскому району от 28.01.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления. Наиболее вероятной причиной пожара указан критический нагрев горючих материалов вследствие теплового воздействия трубы дымохода из-за отсутствия разделки.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2021, составленного инспектором ТО НД и ПР по Рамонскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Воронежской области, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10, следует: "... Объектом осмотра является здание бани, расположенное по адресу: <адрес>. Баня представляет собой 2-этажное строение, расположенное на закрытой строительной территории. Стены выполнены из деревянного бруса, кровля металлическая. По всей площади, баня имеет термические повреждения изнутри. Часть стен сохранила целостность, а именно западная, северная и часть восточной стен. Юго-восточный угол обрушен и местами уничтожен огнем. Также перегородки между комнатами в юго-восточной части бани полностью выгорели. Второй этаж обрушен. В северной, северно-западной части перекрытия и кровля обрушены и фрагменты обнаружены на полу.

В южной, юго-восточной части перегородки и перекрытия полностью уничтожены огнем, так же как и напольное покрытие и фрагменты обнаружены на земле внутри здания.

У южной стены обнаружена металлическая печь, с металлическим дымоходом, пересекающим стену. Внутри топки обнаружены фрагменты обугленной древесины.

В месте пересечения металлической трубы дымохода и стены, отсутствует должная разделка. От трубы до ближайшей деревянной поверхности менее 30 см.

Баня электрифицирована, не газифицирована. На найденных, на месте пожара фрагментах электрических проводов следов протекания пожароопасных аварийных режимов работы, не обнаружено.

Следов поджога и подготовки к нему не обнаружено. Другие здания и сооружения, не повреждены. Постановлением дознавателя от 28 января 2021 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления. Наиболее вероятной причиной пожара указан критический нагрев горючих материалов вследствие теплового воздействия трубы дымохода из-за отсутствия разделки.

С целью определения причины пожара, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 13.09.2021 ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ очаг пожара, произошедшего 19.01.2021 в здании бани, по адресу: <адрес>, находится внутри помещения парной, в ее верхней части, на южной стороне, в районе прохода дымовой трубы через стену здания бани.

Причиной пожара в помещении парной бани могло быть как возгорание древесины южной стены здания бани, в месте прохода через нее дымовой трубы, так и возгорание отделки потолка, вследствие длительной работы печи при уменьшенном расстоянии от верхнего края корпуса печи до отделки потолка парной.

Сопоставив требования к устройству отопительной печи с данными о фактическом устройстве печи бани и ее дымохода, эксперт отметил, что при устройстве дымохода не были соблюдены требования пожарной безопасности к выполнению разделки в месте пересечения дымоходом стены бани.

Экспертом указано, что по причине отсутствия надлежащей разделки в месте пересечения печной трубой стены бани, происходил повышенный нагрев наружной поверхности печной трубы в данном месте. Тепло от нагретой поверхности печной трубы передавалось примыкающим к ней деревянным конструкциям стены, что повлекло за собой термическое разложение древесины, ее переход в пирофорное состояние и последующее тепловое самовозгорание.

Экспертным заключением также установлен факт нарушения стороной заказчика инструкции по эксплуатации банной печи после контрольной топки 18 января 2021 года.

Данные обстоятельства и выводы подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Эксперт пояснил, что возгоранию способствовали два фактора: длительная топка (12 часов) и близкое расположение дымохода к стене.

При этом, судебная коллегия, так же как и районный суд, принимает выводы экспертного заключения, так как оно полно, мотивированно, основано на научной и методической литературе, непосредственном осмотре объекта исследования, эксперты имеют необходимо образование и квалификацию, стаж работы по экспертной специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ его выводы не противоречат иным материалам дела, доказательств их опровергающих, сторонами не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что ущерб истца возник вследствие результата выполненных ФИО1 работ, отсутствия надлежащего информирования заказчика о возможных рисках для заказчика в результате выполненных работ, и невыполнения самим истцом требований пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования.

Вина ФИО1 выражается в бездействии, поскольку допустимых доказательств выполнения обязанности, предусмотренной законом и договором для исполнителя работ по договору подряда предупреждать заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполненных работ и последующего использования результата этих работ не представлено. Доказательств обеспечения производства и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями для данного вида работ ФИО1 также не представлено. Результат выполненной им работы нельзя назвать пригодным для установленного договором использования в пределах разумного срока. Пожар произошел спустя менее суток после установки печи. Сведений о том, что ФИО1 убедился в остывании печи после первой контрольной топки суду не представлено.

Вина истца ООО "Омега" выражается в виде проявленной легкомысленной неосторожности при выборе исполнителя работ, при эксплуатации печного оборудования в нарушение требований инструкции по эксплуатации при наличии пожарных рисков вследствие непригодности помещения бани для эксплуатации вновь установленной печи с имеющимися у нее характеристиками и требованиями к ее установке.

Степень ответственности сторон по делу определена судом исходя из обстоятельств дела, с возложением на истца ООО "Омега" - 40% ответственности, на ФИО11 - 60% ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Во исполнении пункта 43 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2022 определены обстоятельства имеющие значение для дела, распределены между сторонами обязанности по доказыванию:

на истца ООО "Омега" обязанность по доказыванию следующих юридически значимых обстоятельств:

факт причинения вреда, наличие убытков; размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. А также доказательства того, что работы были выполнены подрядчиком некачественно и что именно выполненные работы явились причиной пожара;

На ответчика ФИО1 обязанность по доказыванию следующих юридически значимых обстоятельств:

Отсутствие вины, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. А также доказательства того, что недостатки дымохода носили скрытый характер.

Предложено сторонам представить суду апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства с учетом определенных юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеется обоюдная вина стороны истца и ответчика в возникновении рассматриваемого пожара. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с распределением степени вины сторон, которую определил суд в связи со следующим.

При определении степени вины ООО "Омега" судебной коллегией принимается во внимание, что монтаж печного оборудования, составляющего источник повышенной пожароопасности должен проводится квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий уровень подготовки и документы, подтверждающие его квалификацию, однако, документов подтверждающих квалификацию ответчика стороной истца не запрашивалось, тем самым истец проявил легкомысленную неосторожность при выборе исполнителя работ, эксперт отметил, что при устройстве дымохода не были соблюдены требования пожарной безопасности к выполнению разделки в месте пересечения дымоходом стены бани. Также истцом при первой эксплуатации печи нарушено требование инструкции по эксплуатации печи, в которой указано, что после установки печи и ее первого протапливания необходимо тщательно проветрить помещение, слить воду из бака. Загрузка камней в каменку производится после полного остывания печи (около суток), однако в нарушение указанного требования 18 января 2021 года баня была затоплена в 15 час. 00 мин. и после контрольной топки печь остужена не была, непрерывно топилась до 03 час. 00 мин. 19 января 2021 года; кроме того, в бане отсутствовали средства пожаротушения.

При этом судебная коллегия учитывает, доводы ответчика о том, что для определения соблюдения третьими лицами требования пожарной безопасности при установке существующего дымохода к выполнению разделки в месте пересечения дымоходом стены бани ответчику было необходимо определить как толщину стены так и материал из которого установлен дымоход, кроме того необходимо было определить имелись ли зазоры между стеной и разделкой и какими материалами они были заполнены, а также произвести необходимые замеры, т.е. осуществить демонтаж части стены, однако обязанность по проведению экспертизы существующего дымохода на предмет его соответствия требованиям пожарной безопасности не была предусмотрена условиями договора подряда.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ответчик присутствовал при покупке банной печи с представителем истца, консультировал истца, организовал доставку, сборку и установку банной печи, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания от 22.09.2020 сведения, а также фрагменты прослушанной по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, свидетельствуют о том, что ответчику было известно о недостатках существующего дымохода.

Акт выполненных работ, представленный ответчиком в материалы дела сторонами не подписан, сведений об отказе стороны в подписании акта выполненных работ не представлено.

Однако, в ходе выполнения работ исполнителем обнаружены недостатки существующих конструкций (пункт 3 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2021 (т. 1 л.д. 108-109), а именно: сендвич труба существующего дымохода, к которой производилось подключение новых элементов пришла в негодность. На внутренней гильзе заметна деформация, внешняя стенка сендвич трубы в результате длительной эксплуатации полностью утратила свои свойства и не может выполнять ограждающую функцию. Невозможной оказалась герметичная стыковка внешней стенки новой сендвич трубы с разрушенной внешней стенкой существующей старой сендвич трубы. Обеспечение механической прочности на разрыв места стыковки новой и старой труб также оказалось невозможным по причине разрушения внешней стенки существующей старой сендвич трубы, к которой и должно осуществляться крепление. Устройство узла проходки стеновых конструкций не соответствует требованиям норм противопожарной безопасности. В частности, не выдержано требуемое СНиП расстояние от стенок дымохода до сгораемых деревянных конструкций. Устройство кирпичного портала также не соответствует требованиям норм противопожарной безопасности по расстоянию от печи до сгораемых деревянных конструкций. В связи с обнаружением указанных в п. 3 Акта недостатков исполнитель рекомендует заказчику запретить эксплуатацию печи впредь до исправления вышеперечисленных недостатков.

Содержание этого документа свидетельствует о том, что о недостатках установки печи ответчику было известно, однако в известность общество либо его должностных лиц ФИО1 на момент заключения договора и выполнения работ не ставил.

Согласно протоколу нотариального осмотра доказательств от 10.06.2021 N в виде переписки, размещенной в приложении "WhatsApp", из текста которой следует, что 20 января 2021 года ФИО1 прислали файл с реквизитами, в ответ он отправил файл, в котором содержится Договор N от 15 января 2021 - Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18 января 2021 года. Файл с договором подряда и актом был скачан на компьютер и распечатан (т. 1 л.д. 101-102).

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснял, что поверил истцу, что дымоход находится в надлежащем состоянии.

Доводам ответчика о том, что обязательство по установке банной печи он исполнил надлежащим образом, он действовал по заданию заказчика, производил монтаж печи, приобретенной заказчиком, на месте, которое им было указано, судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, согласно п. п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По заключению судебной экспертизы, причиной пожара в помещении парной бани могло быть как возгорание древесины южной стены здания бани, в месте прохода через нее дымовой трубы, так и возгорание отделки потолка, вследствие длительной работы печи при уменьшенном расстоянии от верхнего края корпуса печи до отделки потолка парной. При устройстве дымохода не были соблюдены требования пожарной безопасности к выполнению разделки в месте пересечения дымоходом стены бани.

В связи с чем, осуществляя деятельность по оказанию услуг на коммерческой основе, ответчик обязан был предпринимать меры к безопасному выполнению работ по установке бани и монтажу печи, при предоставлении материала заказчиком предупредить его о возможных последствиях либо отказаться от выполнения работ. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что исходя из инструкции по эксплуатации, первое протапливание печи необходимо было произвести на улице продолжительностью не менее одного часа в щадящем режиме, загрузка камней в камеру производится после полного остывая печи, однако данные требования ответчиком соблюдены не были, пробная топка печи в требуемых условиях произведена не была, в камеру топки был засыпан камень, однако ответчик не убедился в остывании печи.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство о повторном допросе свидетелей ФИО12, ФИО8 в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные свидетели были допрошены, все вопросы стороны имели возможность им задать, кроме того, явка свидетелей обеспечена не была.

Поскольку возникновение пожара при любом случае было обусловлено нарушением установки печи и дымохода, по мнению судебной коллегии, в большей степени возникновение пожара обусловлено несоблюдение противопожарных норм и правил, а также легкомысленной неосторожностью истца ООО "Омега", судебная коллегия считает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2021, вынести по делу новое решение, распределив степень вины между сторонами: истец - 70%, ответчик - 30%.

Согласно отчету N ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость бани по состоянию на 19.01.2021 составляла 3998014 руб. С учетом установленного экспертами факта полного демонтажа строения бани, отсутствия доводов о наличии годных остатков и их стоимости, указанный размер обоснованно взят судом за основу определения размера ущерба. Данную оценку ответчик не оспорил.

С учетом степени вины истца и ответчика, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере 1199404 руб. 20 коп. (3998014 руб. х 30%), отказав в остальной части заявленных требований ООО "Омега".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определение степени вины является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы N от 13 сентября 2021 года составила 19 455 руб.

Стоимость оценки рыночной стоимости сгоревшей бани составила 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на представителей.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы, экспертного исследования, по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7500 руб. (25 000 х 30%), 5836,5 руб. (19455 х 30%), госпошлина 6960 руб. (23200 х 30%).

С ООО "Омега" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию 13618,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ООО "Омега" (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>) ущерб, причиненный пожаром в размере 1199404 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 6960 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 5836 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Омега" в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 13618 руб. 50 коп..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2022.