Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года

по делу по иску ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание,

по встречному иску администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО11, представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО14, судебная коллегия

Первоначальный истец ФИО2 обратился с иском к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании за ним права собственности на нежилое здание общей площадью 307,6 кв. м, расположенное по адресу: [адрес].

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата] он приобрел в собственность земельный участок площадью 950 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] для строительства отдельно стоящего нежилого здания под складские нужды.

Истцом своими силами и за счет собственных денежных средств было возведено нежилое отдельно стоящее здание склада, которое не подразумевает присоединения указанного объекта к автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0152 Шопша-Иваново-Н.Новгород.

Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области иск не признала, обратилась со встречным иском, в котором просит признать самовольной постройкой станцию технического обслуживания, расположенную на земельном участке с кадастровым [номер], по адресу: [адрес]; обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки-станции технического обслуживания, расположенной на земельном участке с кадастровым [номер], по адресу: [адрес].

В обоснование встречного иска указано, что в выдаче разрешения на строительство спорного объекта было отказано ввиду несоответствия требованиям к строительству объекта капитального строительства ввиду невыполнения Технических условий на примыкание объекта к автомобильной дороге, законность отказа подтверждена решением суда.

Определением суда от 01.12.2020 была произведена замена истца по первоначальному иску на ФИО1 в порядке правопреемства, поскольку на основании договора купли-продажи от [дата] право собственности на спорный земельный участок перешло ФИО1

Также ФИО1 был привлечен в качестве соответчика по встречному иску администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к ФИО2

Определением суда от 19.02.2021 произведена замена ответчика по первоначальному иску администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на ее правопреемника - администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в связи с произошедшей реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГКУ НО "ГУАД", ФИО15, ФИО16, ФИО17

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ответчик по встречному иску ФИО2, который 18.10.2022 освободился из мест лишения свободы согласно сообщению ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Нижегородской области, были представлены адвокатом ФИО10, действующим на основании ордеров и доверенности (л.д. 133, 154-155 т. 2), последний первоначальный иск поддержал, встречный - не признал.

Представитель администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО11 первоначальный иск не признала, встречный - поддержала.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном - отказано, постановлено признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 307,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым [номер] по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе администрацией Балахнинского муниципального округа ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] ФИО2 приобрел в собственность земельный участок площадью 950 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

15.01.2019 ФИО2 был получен градостроительный план земельного участка, проект станции технического обслуживания (далее - СТО), а также технические условия на присоединение здания автомойки к автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0152 Шопша-Иваново-Н.Новгород на км 342-420 (слева) в городе Балахна Нижегородской области (л.д. 103-105 т. 1).

16.07.2019 ФИО2 обратился в администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - СТО.

24.07.2019 уведомлением администрации ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - станции технического обслуживания на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

15.08.2019 решением Балахнинского городского суда, вступившим в законную силу 04.12.2019, оставлен без удовлетворения административный иск ФИО2 к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным данного отказа (л.д. 58-65 т. 1).

24.01.2020 на основании поступившей в адрес администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области жалобы от гр.ФИО12, проживающей в [адрес], инспекцией Государственного строительного надзора Нижегородской области был составлен акт проверки [номер], согласно которому на момент выхода на место по адресу: [адрес] на объекте без разрешения на строительство выполнены работы по возведению одноэтажного здания СТО, предусмотрено 5 боксов, оборудованных автоматическими воротами, в т.ч. помещение для персонала и посетителей. Зона перед фасадом здания заасфальтирована, выполнено ограждение из профлиста на границе с жилой застройкой и барьерное ограждение из металлоконструкций швеллера со стороны оврага.

17.02.2020 комиссией администрации по принятию решения о сносе самовольных построек на территории МО "город Балахна" Балахнинского муниципального района рассмотрено уведомление о сносе самовольной постройки [номер] от инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области по факту возведения на земельном участке с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес] [дата] на основании договора купли-продажи собственником указанного земельного участка стал ФИО1

Обращаясь в суд, ФИО2, правопреемником которого признан ФИО1, указал, что приобрел земельный участок для строительства нежилого здания под складские нужды, которое фактически возвел без разрешения на строительство, поскольку в нем было отказано лишь из-за невыполнения технических условий примыкания к автомобильной дороге, хотя такое примыкание не требуется ввиду наличия подъезда к зданию со второстепенной грунтовой дороги. Указал, что самовольно возведенное здание не нарушает прав иных лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому может быть легализовано.

Между тем, предметом спора является одноэтажное нежилое здание, общей площадью 307,6 кв. м, в качестве объекта придорожного сервиса многофункционального назначения: станция технического обслуживания, автомойка (а не складского помещения, как ошибочно указано в исковом заявлении). Именно таковым объектом спорное здание квалифицировано всеми судебными экспертами по делу, а также самим застройщиком при составлении проектной и разрешительной документации. Фактически здание используется лишь в качестве автомойки, однако, различие между станцией технического обслуживания и автомойкой, в контексте настоящего дела, юридически не значимо, о чем будет указано далее.

Разрешая заявленные требования, и признавая за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 307,6 кв. м, суд исходил из доказанности возникновения права собственности истца на спорный объект недвижимости ввиду наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Однако, состоявшееся по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным (ст. ст. 195, 198 ГПК РФ), и подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Предъявляя иск о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен доказать основания возникновения у него права на спорный объект недвижимости.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), являлось выяснение обстоятельства наличия права ФИО1 (ФИО2) на возведение спорного объекта на земельном участке, принятие мер к его легализации, соответствие его установленным требованиям, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, возможность устранения допущенных нарушений законодательства.

Данные требования материального права судом первой инстанции не учтены.

Так, признавая обоснованным иск о легализации спорного нежилого здания, суд первой инстанции, установив, что оно возведено без получения разрешения, исходил из соблюдения собственником целевого назначения земельного участка, соответствия здания всем установленным требованиям, положив в основу решения заключения двух судебных экспертиз, при этом не дав им надлежащую правовую оценку и оставив без внимания несоблюдение отдельных требований законодательства.

Как следует из заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы от [дата] [номер], составленного ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", нежилое здание, функционально используемое в качестве автомойки, возведенное на земельном участке с кадастровым [номер], расположенном по адресу: [адрес], соответствует требованиям СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности" и СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001", при условии надлежащей герметизации смонтированных септиков.

Определить на момент проведения экспертного осмотра герметизацию смонтированных септиков не представилось возможным, поскольку с внутренней зоны септики были заполнены техническими стоками (водой), а с наружной стороны грунтом и асфальтовым покрытием.

Техническое состояние исследуемого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым [номер], расположенном по адресу: [адрес], по внешним признакам, определено как исправное, основные несущие конструктивные элементы строения, находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены, кроме того проектной документацией разработана и подтверждена пожарная безопасность объекта, а также допустимое техногенное влияние на окружающую среду, включая обоснование санитарно-защитной зоны в условиях сложившейся градостроительной ситуации, что в свою очередь соответствует требованиям ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик объекта целом, при которых существует опасность для пребывания людей.

Размещение исследуемого здания, возведенного на земельном участке кадастровым [номер], расположенном по адресу: [адрес], в территориальной зоне П-4, согласно требованиям пояснительной записки к правилам землепользования и застройки муниципального образования "город Балахна", разрешено и соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, за исключением отсутствия фактического озеленения территории.

Организованный подъезд к зданию соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)" и ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом эксперт отмечает, что исследование соответствия здания требованиям специальных санитарных и противопожарных норм не проводилось, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

Приведение исследуемого здания, возведенного на земельном участке кадастровым [номер], расположенном по адресу: [адрес], в соответствие с требованиями строительных (градостроительных), пожарных и санитарных норм и правил не требуется.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от [дата] [номер]-Сп, составленному экспертами ООО "ЭКЦ Независимость", требования ФЗ-N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотренные:

- ст. 19 обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований для функционирования нежилого производственного здания, в котором могут безопасно пребывать люди, в части наличия систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения - исполнены;

- ст. 20 в части обеспечения воздухообмена, согласно Проекту ООО "Профи" - исполнены;

- ст. 23, 4.1, 2 в части обеспечения искусственного электроосвещения - исполнены.

Конструктивные и технические решения, примененные строительные материалы и изделия заводского изготовления обследованного Объекта обеспечивают устойчивость и безопасность, а также его соответствие градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям.

Отклонений в техническом содержании здания и предоставлении коммунальных услуг на Объекте не выявлено. Отклонений от установленных нормативов, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, не выявлено. Конструктив, инженерные сети и содержание территории угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан не несут.

В составе предоставленных для производства судебной экспертизы материалов документов содержатся проектные решения, разработанные по исследуемому объекту, охране окружающей среды и ССЗ, пожарной безопасности, предоставлению коммунальных ресурсов, оборудованию и системам жизнеобеспечения здания, документы, подтверждающие разрешенное пользование ПАВ. Ряд контролируемых параметров подлежит отслеживанию (контролю) в динамике государственными контрольными надзорными органами, подменять собой которые строительно-техническая экспертиза не вправе.

В силу указанных причин, подтвердить или опровергнуть точное соблюдение на Объекте требований, предъявляемым к организации стоков ПАВ, фильтрации, в рамках настоящей строительно-технической экспертизы, не представляется возможным.

Отклонений от законных требований, предусмотренных Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, допущенных при возведении и эксплуатации основного конструктива здания автомойки в части наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Земельный участок с кадастровым [номер] размещен в зоне П-4 градостроительного зонирования [адрес], отведенной для предприятий IV класса вредности. Возведение индивидуальных жилых домов в указанной зоне не предусмотрено. Санитарно-защитная зона не выявлена.

Экспертные заключения выполнены в установленном порядке, без процессуальных нарушений, в целом взаимодополняют и согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, что отвечает требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Однако, признавая данный экспертные выводы достаточными для легализации самовольной постройки, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 222 ГК РФ само по себе соблюдение целевого назначения земельного участка, отсутствие прямой угрозы жизни и здоровью людей, а также соответствие самовольной постройки большинству установленных законодательством требований, при сохранении даже отдельных нарушений правил и норм, либо нарушении прав и законных интересов иных лиц императивно исключает возможность признания на постройку права собственности.

Так, судом оставлено без внимания и правовой оценки невыполнение застройщиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выраженные в Технических условиях ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" от 02.07.2019 N Исх.-325-02-159912/19 на присоединение здания к автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0152 Шопша-Иваново-Н.Новгород на км 342-420 (слева) в городе Балахна Нижегородской области (л.д. 103-105 т. 1).

Как указано выше, целевое назначение земельного участка с кадастровым [номер] - объекты придорожного сервиса.

Согласно проекту обоснования санитарно-защитной зоны для размещения СТО, выполненному ООО "Проектно-строительные технологии", участок истца [номер] окружает сложившаяся городская застройка. К северу от земельного участка располагается промышленная зона (гаражи), к востоку на расстоянии 1 м от границы участка - жилой [адрес] по пер.Нестерова, к югу на расстоянии 3 м от границы участка - жилой [адрес] по пер.Нестерова, к западу - автодорога (л.д. 16 т. 2).

Согласно исследовательской части заключения первичной экспертизы ПРСЦЭ, по данным публичной кадастровой карты участок истца [номер] граничит с автомобильной дорогой регионального значения 22Р-152, то есть находится в придорожной полосе (л.д. 94 об.).

Указанная автомобильная дорога находится в собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно ст. 2 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (принятому решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, п. 3.17 ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст) объекты придорожного сервиса: здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 17.02.2014 N 97 утвержден Порядок установления и использования полос придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области.

Согласно п. 3.4 Порядка выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и установленных условий.

В силу п. 3.5 Порядка объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми дорожным органом, площадками для стоянки и остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги. При примыкании к автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 3.6 Порядка строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 257-ФЗ.

Как усматривается из исследовательской части заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы, организованный застройщиком подъезд к зданию, возведенному на спорном земельном участке с кадастровым номером [номер], представляет собой асфальтированный участок, примыкающий к автомобильной дороге общего пользования регионального значения и со второстепенной грунтовой дороги. С указанной автомобильной дороги к исследуемому зданию организован непосредственный доступ. Однако, на момент экспертного осмотра вдаль направления автодорог смонтированы металлические ограждения, въезд и выезд автотранспорта организован в одном месте с северной стороны участка (грунтовой дороги) (л.д. 94, 94об, т. 3).

Решением Балахнинского городского суда от 15.08.2019, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Нижегородского областного суда от 04.12.2019, которым ФИО2 отказано в административном иске к администрации района, установлено законное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство - невыполнение ФИО2 правомерно выданных Технических условий ГКУ НО "ГУАД" на присоединение строящегося объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0152 Шопша-Иваново-Н.Новгород (л.д. 58-65 т. 1).

Вопреки суждению суда первой инстанции, данные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему спору (п. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 64 КАС РФ по аналогии), поскольку в нем участвовал как ФИО2, правопреемником которого признан ФИО1, так и администрация района, правопреемником которой является администрация Балахнинского муниципального округа.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы тип здания: отдельно стоящее, функциональное назначение: нежилое, производственное для мойки автотранспортных средств, объект придорожного сервиса (л.д. 222 об. т. 3). Заезд на территорию возможен только с грунтовой дороги, справа подъезд к автомойке невозможен (л.д. 223 т. 3).

Из фотоматериалов экспертного осмотра видно, что заезд организуется в месте примыкания второстепенной грунтовой дороги к автомобильной трассе регионального значения Р152 (л.д. 237 т. 3).

Согласно исследовательской части заключения повторной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что объект является предприятием придорожного сервиса, оценивать вероятную угрозу жизни и здоровью граждан следует путем уточнения принятых мер по соблюдению требований ГОСТ Р 58653-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.11.2019 N 1120-ст).

Так, согласно п. 13.4 указанного ГОСТа при расположении объекта дорожного или придорожного сервиса с одной стороны дороги полосу для левого поворота следует устраивать согласно 6.4. При невозможности устроить полосу для поворота налево для подъезда к объекту дорожного или придорожного сервиса в случаях, установленных 6.4.2, поворот налево к объекту дорожного или придорожного сервиса следует запрещать с использованием дорожных знаков и разметки согласно ГОСТ Р 52289 и ГОСТ Р 52290.

При совмещении примыкания второстепенной автомобильной дороги и размещения объекта дорожного или придорожного сервиса следует размещать въезд и выезд к объекту дорожного или придорожного сервиса на второстепенной дороге на расстоянии от примыкания согласно ГОСТ 52398 (п. 13.5).

Далее, в исследовательской части заключения повторной строительно-технической экспертизы эксперты указывают, что при строительстве заправок, магазинов, автосервисов, производственных предприятий и прочих объектов для обеспечения их транспортной доступности необходимо построить подъездную дорогу и обеспечить ее примыкание к существующей магистрали или местной автодороге.

Такие работы производятся исключительно на основании проектной и иной документации, но сначала необходимо получить разрешение от фактического правообладателя существующей дороги. Это разрешение называется "Технические условия".

Самым большим разделом Технических условий ТУ являются условия, при которых может осуществляться примыкание к дороге. В основном они касаются требований действующих нормативно-технических документов, но могут быть и условия от самого владельцу автомобильной дороги. Примыкание к существующей автодороге должно в любом случае осуществляться под прямым углом, при определенной интенсивности движения (200 и более автомобилей в сутки) для съезда с магистрали требуется устройство полос для разгона и торможения.

Сам объект может располагаться как на удаленном расстоянии от автомагистрали, так и в непосредственной близости от него.

В любом случае подъезд к нему считается примыканием к автомобильной дороге, и для его строительства потребуется получение Технических условий.

Самовольное примыкание к существующей автодороге является незаконным. При выявлении подобных случаев нарушитель может быть привлечен к ответственности. Кроме того, ему придется за счет собственных средств произвести демонтаж построенного (недостроенного) сооружения.

Основное условие безопасности жизни, здоровью и имуществу граждан состоит в том, что Объект дорожного сервиса не должен ухудшать видимость на автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования: п. 5.5.13 предусматривает, что в местах выездов должна быть обеспечена боковая видимость, а п. 5.5.26 указывает, что на основной дороге в зоне размещения сооружения обслуживания движения п интенсивном движении пешеходов должны быть предусмотрены пешеходные переходы.

В свою очередь, экспертами установлено, что на день осмотра, свидетельств об исполнении Технических условий присоединение автомойки к автодороге 22 ОП РЗ 22Р-052 Шопша- Иваново- Н. Новгород, предоставлено.

В качестве вывода экспертов по данному вопросу сформулировано, что оценка условий безопасности дорожного движения, а также оценка условий использования содержания автомобильной дороги, а также расположенных на ней вспомогательных сооружений иных объектов придорожного сервиса - не относится к компетенции строительно-технической экспертизы (л.д. 234-235 т. 3).

Таким образом, истцом не представлено доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов правообладателя автомобильной дороги и выполнения законодательных требований безопасности дорожного движения при строительстве нежилого здания в качестве объекта придорожного сервиса.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для легализации самовольной постройки.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации о нарушении требований санитарных правил при возведении спорного строения, которое мотивировано ссылкой на п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

При проведении повторной строительно-технической экспертизы экспертами установлено, что при существующем функциональном назначении здания в качестве автомойки санитарно-защитная зона не выявлена, кратчайшее расстояние до жилого [адрес] по пер.Нестерова (собственник - третье лицо ФИО15): составляет 9,59 м (л.д. 233 т. 3).

Из дела видно, что жилой [адрес] по пер.Нестерова, с кадастровым номером [номер] расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер] с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства (л.д. 92-94 т. 4).

Между тем, как указано выше, городская застройка на данной территории сложилась, а согласно Правилам землепользования и застройки [адрес] и генеральному плану города земельные участки с кадастровыми номерами [номер] (принадлежит истцу) и [номер] (принадлежит ФИО15), располагаются в территориальной зоне П-4- предприятие IV класса вредности (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 87-90).

На момент разрешения спора судом первой инстанции и апелляционного рассмотрения дела данный п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на который ссылается заявитель жалобы, утратил силу с 13 марта 2022 года на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.02.2022 N 7.

Указанным постановлением изменена санитарная классификация, в результате чего к объектам пятого класса вредности отнесены:

- мойка автомобилей с количеством постов не более 5 с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям (п. 12.5.7).

- объекты по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойки с количеством постов до 2 (без малярно-жестяных работ), с проведением работ вне объектов капитального строительства и (или) с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям (п. 12.5.13).

При этом согласно п. 5.2.3.2 ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. моечные пункты автомобилей размещают в составе станций и пунктов технического обслуживания автомобилей и как отдельно стоящие сооружения.

Таким образом, учитывая наличие 5 постов автомойки, требования к санитарно-защитной зоне применительно к спорному зданию одинаковы, независимо от использования его в качестве исключительно автомойки либо в качестве СТО с моечным пунктом.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

При этом согласно п. 3.17 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

При этом согласно п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.);

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области (главным санитарным врачом субъекта РФ) в сообщении на имя ФИО2, от [дата] [номер] установлено, что максимальные концентрации загрязняющих веществ на границе территории промплощадки объекта не превышают 1 ПДК (предельно допустимые концентрации) по уровню содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и 1 ПДУ (предельно допустимые уровни) по шуму, что соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по уровню воздействия объекта на атмосферный воздух. Санитарно-защитная зона для станции технического обслуживания по адресу: [адрес] не устанавливается на основании п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (л.д. 26 т. 1).

Согласно указанному пункту Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно заключению первичной судебной строительно-технической экспертизы от [дата] [номер], составленного ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" признано допустимым техногенное влияние на окружающую среду, включая обоснование санитарно-защитной зоны в условиях сложившейся градостроительной ситуации (л.д. 96 т. 3).

Таким образом, допустимость отсутствия санитарно-защитной зоны применительно к настоящему делу одинакова, независимо от использования здания в качестве СТО, в составе которого имеется моечный пункт, либо в качестве автомойки на 5 постов.

Материалы дела содержат проект Перечня мероприятий по охране окружающей среды, выполненный ООО "Проектное бюро "Профи", а также проект обоснования санитарно-защитной зоны для размещения спорного объекта, выполненный ООО "Проектно-строительные технологии", согласно которым в условиях сложившейся городской ситуации, с учетом произведенных замеров воздействия на окружающую среду, а также принимая во внимание указанные требования санитарного законодательства, санитарно-защитная зона не предусматривается (л.д. 179 т. 1, л.д. 32 т. 2).

Учитывая указанное, установленный экспертами, проводившими повторную экспертизу, факт отсутствия санитарно-защитной зоны, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является нарушением санитарного законодательства. Обратное из материалов дела не следует.

Судебная коллегия, установив по настоящему делу основания для отказа в легализации самовольной постройки, и разрешая встречный иск о сносе спорного нежилого здания, указывает, что сам по себе факт нарушения требований о присоединении здания к автомобильной дороге с безусловностью не влечет единственное последствие в виде сноса постройки.

Как установлено материалами дела, застройщику были выданы Технические условия ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" от 02.07.2019 N Исх.-325-02-159912/19 на присоединение здания к автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0152 Шопша-Иваново-Н.Новгород на км 342-420 (слева) в городе Балахна Нижегородской области (л.д. 103-105 т. 1), которые не выполнены.

Однако именно факт выдачи таких ТУ свидетельствует об их исполнимости, что подтвердил представитель администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в заседании апелляционной инстанции и не опровергнуто материалами дела.

Сам по себе факт истечения срока действия представленных в материалы дела Технических условий не лишает возможности повторного обращения для подтверждения их действия либо обновления, учитывая тот факт, что участвующее в настоящем деле ГКУ "ГУАД" не указало на изменение дорожной ситуации, повлекшей принципиальную невозможность присоединения спорного объекта к существующей автодороге, и не представило возражений относительно исполнимости Технических условий.

Также невозможность исполнения Технических условий не следует из экспертных заключений по настоящему делу.

В свою очередь, согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 10 Обзора данная правовая позиция касается не только самовольно реконструированных объектов, но и самовольно возведенных построек, безусловный снос которых допустим только в том случае, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Президиум Верховного Суда РФ в указанном Обзоре от 16.11.2022 ориентировал на указание в таком случае в резолютивной части на обязанность ответчика в течение определенного срока осуществить снос самовольной постройки или в течение более длительного срока произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, решение суда следует признать постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего оно подлежит отмене (ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия, с учетом позиции участников процесса в суде апелляционной инстанции (представитель ФИО2 и ФИО1 не выразил мнение, представитель администрации указал на 6 месяцев), а также принимая во внимание объем необходимых работ, исходя из содержания первоначально выданных Технических условий, и размеров спорного здания, находит необходимым установить разумный срок для добровольного исполнения апелляционного определения, в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) - в течение 6 месяцев произвести снос нежилого здания, либо в течение 8 месяцев привести одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания с мойкой в соответствие с установленными требованиями.

Ввиду отмены решения по существу спора и отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу, правомерно признанные судом первой инстанции обоснованными, относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое здание, общей площадью 307,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым [номер], по адресу: [адрес]

Обязать ФИО1 (паспорт [номер]) в течение 6 месяцев с момента принятия апелляционного определения произвести снос одноэтажного нежилого здания, общей площадью 307,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым [номер], по адресу: [адрес], либо в течение 8 месяцев с момента принятия апелляционного определения привести одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания (мойки), общей площадью 307,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым [номер], по адресу: [адрес] в соответствие с установленными требованиями, выполнив Технические условия ГКУ НО "ГУАД" на присоединение здания к автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0152 Шопша-Иваново-Н.Новгород на км 342-420 (слева) в городе Балахна Нижегородской области.

В случае, если ФИО1 не исполнит указанные обязанности в течение установленного срока, администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН [номер]) вправе совершить действия по сносу одноэтажного нежилого здания, общей площадью 307,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым [номер], по адресу: [адрес] за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" (ИНН [номер]) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (ИНН [номер]) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 57000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.