Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Олейника <данные изъяты> на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению О. к УФСИН России по Амурской области об оспаривании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения административного истца О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФСИН России по Амурской области К., полагавшего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

О. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к УФСИН России по Амурской области, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным решение территориальной комиссии УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложить обязанность поставить его на данный учет, взыскать с УФСИН России по Амурской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет выслугу по службе 12 лет 9 месяцев 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальную комиссию УФСИН России по Амурской области с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представив необходимые документы. Решением комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, ему отказано в постановке на учет на основании пункта 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, в связи с ухудшением жилищных условий в 2018 году. С данным решением он не согласен, поскольку его снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, произведено по решению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, что не может расцениваться как добровольный отказ от данного жилого помещения и намеренным ухудшением жилищных условий.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований О. отказано. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в постановке административного истца на учет в связи с совершением действий, направленных на ухудшение жилищных условий, что выразилось в добровольном отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, куда он был вселен в качестве члена семьи собственника.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Олейником Е.А. через Благовещенский городской суд Амурской области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и принятии нового решения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно установлено в его действиях намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку решением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ он принудительно лишен права пользования жилым помещением, против чего он возражал в ходе судебного разбирательства. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7, с которым он не состоит в родственных отношениях. С 2006 года в данном жилом помещении он не проживает, членом семьи собственника не является. Утрата им права пользования указанным жилым помещением в недобровольном порядке не может являться основанием к отказу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Заинтересованное лицо ФСИН России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме, его представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций подобные нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущены.

Из материалов дела следует, что О. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области, продолжительность его службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 12 лет 9 месяцев 10 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год О. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО7.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ О. снят с регистрационного учета по указанному адресу и в этот же день зарегистрирован по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной административному истцу в пользование на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О. обратился в УФСИН России по Амурской области с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением территориальной комиссии УФСИН по Амурской области, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, Олейнику Е.А. отказано в постановке на учет на основании пункта 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, в связи с совершением в 2018 году действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1), является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил установлено, что сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки сотрудника, проходящего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Материалами дела подтверждено, что О. был зарегистрирован и имел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве совместной собственности бывших супругов ФИО7 и ФИО5, являющейся матерью административного истца.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ О. признан утратившим право пользование вышеуказанной квартирой, решение суда Олейником Е.А. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений, с учетом предмета разрешенных Ивановским районным судом Амурской области в рамках гражданского дела N требований и установленных по данному делу обстоятельств, О., как член семьи собственника <адрес>, был обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв. м, однако он добровольно выехал из данной квартиры, тем самым отказавшись от права пользования этим жилым помещением, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия О., установленные судом в рамках рассмотрения гражданского дела N, свидетельствуют об ухудшении им жилищных условий и намеренном создании нуждаемости в жилье, в связи с чем выводы судебных инстанций о том, что у административного ответчика имелись правовые оснований для отказа Олейнику Е.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ являются правильными и доводами кассационной жалобы административного истца не опровергаются.

В данном случае юридически значимым является поведение лица, заявляющего о праве на получение социальной выплаты, относительно отказа от прав на жилое помещение, в котором он был обеспечен общей площадью жилого помещения установленной нормы, явились ли его действия намеренными, добровольными, и приобрел ли он в результате этих действий статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Снятие О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда, констатировавшему факт добровольного отказа административного истца от своего жилищного права, следует расценить как ухудшение им жилищных условий, поскольку вселение О. в указанное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте собственником ФИО7 (супругом матери заявителя) в качестве члена его семьи свидетельствует о сохранении им права пользования жилым помещением вплоть до 2018 года, когда в отношении него ФИО7 был инициирован судебный спор. При этом никаких действий для защиты своего права Олейником Е.А. не было предпринято, напротив, судом установлена и административным истцом не оспаривалась добровольность выезда из указанной квартиры, отсутствие факта принудительного выселения из жилого помещения и намерения вселиться в него после выезда. Таким образом, ухудшение жилищных условий напрямую зависело от воли административного истца.

Доводы кассационной жалобы О. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, поэтому основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца О. - без удовлетворения.