Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Копыловой Н.В., Лукьяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1238/2020 по иску К.О.И. к ИП - главе КФХ Р., ИП Ч. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционным жалобам К.О.И. и ИП Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление К.О.И. к ИП - главе КФХ Р., ИП Ч. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ч. в пользу К.О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 568 135 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 881 руб.

В удовлетворении искового заявления К.О.И. к ИП - главе КФХ Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения представителя истца К.А., представителя ИП Ч. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ИП главы КФХ Р. и его представителя Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

К.О.И. обратилась в суд с иском к ИП - главе КФХ Р. и ИП Ч. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2018 г. между главой КФХ А.Д. и ИП Ч. был заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым ИП Ч. передано в аренду нежилое здание площадью 554,6 кв. м, расположенное по <адрес>, которое использовалось арендатором под ангар автосалона "К".

17 октября 2018 г. между К.О.И. в лице Д.Г. и ИП Ч. был заключен агентский договор, в соответствии с которым Ч. обязался найти покупателя принадлежащему Колпаковой О.И транспортному средству - Б., Дата выпуска, VIN N, рег. N, оформить сделку купли-продажи, осуществить расчеты между покупателем и продавцом. Транспортное средство и оригиналы документов для него находились в автосалоне по вышеуказанному адресу.

5 февраля 2019 г. в автосалоне произошел пожар, в результате которого был причин ущерб ее транспортному средству в размере 568 135,76 руб. Причиной пожара явился оставленный под напряжением после переноса вводного щита силовой алюминевый кабель с поврежденной изоляцией.

Полагает, что ответственным за причиненный вред является как собственник здания Р., который обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества, а переданное ИП Ч. по договору аренды здание являлось самовольной постройкой и имело недостатки, так и ИП Ч., который по условиям агентского договора обязался нести ответственность за сохранность переданного ему имущества.

Истец просил взыскать с ИП - главы КФХ Р. и ИП Ч. солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 568135,76 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 8 881 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.О.И., действуя через своего представителя М., просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска к главе КФХ Р., полагая, что последний как собственник здания несет ответственность за причинение вреда в силу прямого указания закона, а именно п. 1 ст. 60 ГрК РФ. Условия о распределении ответственности за пожарную безопасность между арендатором и арендодателем, предусмотренные в договоре аренды между ответчиками не могли быть приняты судом для разрешения спора, поскольку К.О.А. не является стороной данного договора и на нее не распространяются положения договора в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта передачи Р. здания со скрытыми недостатками (неисправной электропроводкой), поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела не усматривается, что ущерб причинен в результате действий третьих лиц, напротив имеющееся в деле заключение эксперта от 28 марта 2019 г. N 562/563/654-3-1 и отсутствие надлежащей документации на электрохозяйство здания (разрешение на ввод в эксплуатацию электроустановки, паспорт электрохозяйства, протоколы испытаний кабеля) свидетельствуют о том, что причиной пожара стали скрытые недостатки самовольно возведенного здания (ненадлежащим образом смонтированная электропроводка). Арендатор не наделен полномочиями производить ремонт, переустройство здания или помещения, в том числе переустройство электропроводки и электрощита. Экспертным заключением не установлен факт ненадлежащей эксплуатации электроприборов, следовательно, на арендатора не может быть возложена ответственность за качество части здания, в частности электропроводки. Нарушение требований противопожарной безопасности относится к зоне ответственности собственника здания.

ИП Ч. в апелляционной жалобе просит об отмене решении суда и принятии нового об удовлетворении иска к ИП - главе КФХ Р., полагая решение суда незаконным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он, являясь арендатором нежилого здания, не в должной мере исполнил свои обязательства, не обеспечил требования противопожарной безопасности, допустил возникновение пожара в арендованном здания. При заключении договора аренды он брал обязательство содержать здание в противопожарном состоянии, соответствующем тому, какое было на момент подписания акта приема-передачи. Нежилое помещение было передано ему со скрытыми недостатками (неисправным силовым кабелем), которые не могли быть обнаружены при осмотре и эксплуатации помещения. В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Договор аренды и акт приема-передачи не содержит указания на имеющиеся в объекте недвижимости недостатки. Ответственность за нормальное функционирование силового кабеля, который и явился причиной пожара несет собственник объекта недвижимости - ИП глава КФХ Р. Судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 июля 2019 г. на Р. возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные по <адрес>, а самовольно возведенный объект недвижимости не может быть правомерно подключен к инженерным коммуникациям, в том числе к электросетям. Документы на электрохозяйство ИП - главой КФХ Р. не представлены, что свидетельствует о самовольном подключении объекта к электросети и является причиной пожара. Не дано также судом должной оценки решению Арбитражного суда Пензенской области, которым отказано в удовлетворении иска ИП - Главы КФХ Р. к Ч. о возмещении ущерба, нанесенного пожаром. Заключение собственником имущества договора, в силу которого сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции К.О.И., ИП Ч. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2018 г. между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р. и индивидуальным предпринимателем Ч. был заключен договор аренды нежилого здания площадью 554,6 кв. м, расположенного по <адрес> на срок по 31 декабря 2018 г., которое использовалось ответчиком под ангар автосалона "Клаксон".

17 октября 2018 г. между К.Д., действующим по доверенности от имени К.О.И., и ИП Ч. был заключен агентский договор на поиск покупателя на принадлежащее К.О.И. транспортное средство Б., Дата выпуска, VIN N, рег. N, оформление сделки купли-продажи и осуществление расчетов между покупателем и продавцом.

Указанное транспортное средство и все относящиеся к нему документы были переданы в автосалон агента, расположенный по <адрес>.

5 февраля 2019 г. в вышеуказанном нежилом здании произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены огнем 23 легковых автомобиля, среди которых был автомобиль Б., Дата выпуска, VIN N, рег. N.

Согласно отчету ООО "ОК Эксперт-Плюс" от 25 мая 2020 г. N 14/51/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения ущерба составила 568 135,76 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 616, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что ИП Ч., являясь арендатором нежилого здания и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние с соблюдением требований противопожарной безопасности, допустив возникновение пожара, в результате которого К.О.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля и пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность перед истцом должна быть возложена на ИП Ч.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Наличие совокупности условий необходимых для возложения материально-правовой ответственности на ответчика установлено при рассмотрении данного гражданского дела.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 указанного федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как следует из условий заключенного между ИП - главой КФХ Р. и ИП Ч. договора аренды, а именно п. п. 3.2.3 и 3.2.6, арендатор обязан содержать арендуемый объект в чистоте и порядке в соответствии с установленными санитарными и противопожарными охранными нормами.

Арендатор обязан содержать арендуемый объект в исправном состоянии, выполнять правила санитарного содержания и использования объекта и прилегающей территории, соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечить для всех работников прохождение инструктажа по противопожарным правилам, технике безопасности и производственной санитарии, правилам пользования электроприборами и инженерным оборудованием.

В соответствии с п. 3.2.7 договора аренды арендатор производит за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта, обязан немедленно устранять аварии и повреждения, произошедшие по вине арендатора его работников или посетителей арендатора, обеспечить эксплуатацию и текущий ремонт внутренних инженерных сетей.

Согласно п. 2.2 агентского договора, заключенного между К.О.И. и ИП Ч., последний отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него на реализации автомобиля в случае, если они произошли по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2019 г. N 562/563/564-3.-1, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, очаг пожара находился в северо-западной части внутри здания ангара автосалона "Клаксон", находящегося по <адрес>, в месте расположения подсобных помещений, у северной стены на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов здания автосалона "Клаксон" в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкании силового алюминиевого кабеля. На представленных на исследование вещественных объектах внутри обоих упаковок имеются следы аварийного режима работы электросети, характерные для возникновения в проводниках токовой перегрузки и последующего проявления дуги вторичного короткого замыкания, происшедшего во время пожара. В органических остатках, извлеченных из представленных вещественных объектов (пакет N 3), следы наличия либо их остатков ЛВЖ, ГЖ, нефтепродуктов не имеются.

Установив, что на момент пожара здание автосалона находилось во владении и пользовании ИП Ч. на основании договора аренды, по условиям которого он обязан был обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности, а в силу заключенного с К.О.И. договора взял на себя обязанность нести ответственность за утрату или повреждение находящегося у него на реализации автомобиля истца, при отсутствии в деле доказательств его невиновности в причинении вреда суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий необходимых для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ИП Ч.

Доводу ИП Ч. относительно наличия вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пензенской области, которыми отказано в иске ИП - главе КФХ Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром зданию, а также возложена обязанность на последнего по сносу здания, являющегося самовольной постройкой, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Сам по себе статус здания как самовольно возведенного не снимает с ИП Ч., как фактического владельца здания, использовавшего его для осуществления предпринимательской деятельности, обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что здание передавалось со скрытыми недостатками, за которые ИП Ч. не может нести ответственность несостоятелен, поскольку доказательств того, что источником пожара явились скрытые недостатки, находящиеся вне контроля ИП Ч., в материалах дела не имеется. Отсутствие документов на электрохозяйство само по себе не свидетельствует бесспорно о том, что электропроводка и электроустановка на момент передачи здания ИП Ч. имела неисправности, ставшие впоследующем причиной пожара.

Изложенные в жалобах доводы, в том числе относительно необоснованного неприменения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 308 ГК РФ, не опровергают выводы суда, основанные на представленных суду и исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к спорной ситуации.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О.И. и ИП Ч. - без удовлетворения.