Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Луевой Л.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к М.И. и М.С. о возмещении вреда, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения истца Д. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, третьих лиц И.Т., К., Н., присоединившихся к доводам жалобы, ответчика М.С. и его представителя П., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

Д. обратилась в суд с иском к М.И. и М.С. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартир N расположенных в <адрес>. <дата> в 05 часов в доме произошел пожар. В результате проверки, проведенной уполномоченными органами, было установлено, что очаг возгорания находился в принадлежащей ответчикам <адрес>, в месте примыкания балки перекрытия к конструкциям северной части отопительной печи, а технической причиной пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций, находящихся в очаге пожара, от прямого контакта либо от действий теплового потока высоко нагретой поверхности стенки (дымохода) отопительной печи.

В результате пожара и принятия мер по его устранению были частично уничтожены и повреждены кровля дома, чердачное перекрытие, стены и межкомнатные перегородки, внутренняя отделка и имущество истца, в связи с чем ей причинен ущерб.

Поскольку очаг пожара находился в квартире ответчиков, причиной пожара явился конструктивный дефект печи, которая отапливалась незаконно используемым газом, имела место продолжительная топка печи, полагает, что ответственность за возмещение причиненного вреда должны нести ответчики.

С учетом последующих уточнений исковых требований Д. просила взыскать с М.И. и М.С. в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, 958 619 рублей и 200 609 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 283 194 рубля - стоимость поврежденного имущества, убытки в виде стоимости демонтажных работ в размере 25 680 рублей, суммы, уплаченной по договору подряда на ремонт крыши, в размере 475 911 рублей, стоимости аренды жилого помещения в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 25 000 рублей, выписки из ЕГРН - 460 рублей, государственной пошлины - 21 021 рубль, услуг представителя - 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 декабря 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2019 года) с М.И. и М.С. в равных долях в пользу Д. взысканы денежные суммы в счет возмещения материального вреда 184 829 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 5 102 рубля, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 4 897 рублей.

Не согласившись с решением суда, Д. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии вины ответчиков в произошедшем пожаре, ссылается не неисправное состояние находящейся в квартире ответчиков печи, к устранению которого М-ны мер не предпринимали. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что печи являются общедомовым имуществом, поскольку печь в <адрес> функционировала автономно от работы печи в <адрес>. Ссылаясь на показания свидетелей, специалиста по печному оборудованию ФИО17, письменные доказательства, автор жалобы делает вывод о том, что к трубе газоснабжения <адрес> подключена самовольно, без проведения должного инструктажа, полагает, что согласованные действия ответчиков ФИО20 и их арендатора И. привели к чрезмерному нагреву печи и возникновению пожара. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не привлечена И. Просит проверить обжалуемое решение в полном объеме, исходя из интересов законности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. является собственником <адрес> 1/2 доли <адрес>, расположенных в <адрес> принадлежит ее детям - ФИО13 и несовершеннолетней ФИО14 Квартира N, расположенная в том же доме, принадлежит супругам М.И. и М.С. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с технической документацией БТИ двухэтажный многоквартирный жилой <адрес> возведен до 1917 года, капитальный ремонт в нем производился в 1960 году, после этого печи в данном доме не перестраивались.

В доме имеется 6 квартир, из которых на 1 этаже расположены <адрес>, принадлежащая ФИО9, <адрес>, принадлежащая ФИО15, <адрес>, принадлежащая ФИО16; на 2 этаже - <адрес>, N и N.

Способ управления в указанном многоквартирном доме собственниками помещений не выбирался.

11 мая 2018 года в 05 часов в данном доме произошел пожар, в результате которого были частично уничтожены и частично повреждены кровля дома, чердачное перекрытие, стены и межкомнатные перегородки, внутренняя отделка помещений.

Согласно выводам технического заключения N 530-20-2-2 от 16 мая 2018 года Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" очаг пожара находился в <адрес> дома в месте примыкания балки перекрытия к конструкциям северной части отопительной печи, а технической причиной исследуемого пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций, находящихся в очаге пожара от прямого контакта либо от действия теплового потока высоко нагретой поверхности стенки (дымохода) отопительной печи <адрес>. Чрезмерный разогрев печи был обусловлен продолжительностью топки печи и отсутствием должной разделки.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2018 года, вынесенным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области по результатам проведенной проверки, исходя из анализа собранных материалов, причиной произошедшего пожара послужило либо нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности - неправильное устройство отопительной газовой печи и дымохода в <адрес> жилого многоквартирного <адрес>, либо износ (повреждение, разрушение) строительных конструкций жилого дома (кирпичной кладки, деревянных конструкций в результате длительной эксплуатации (в результате пиролиза (разложения, деструкции древесины), либо проседания фундамента дома или непосредственно самой печи.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО "Бюро оценки Эксперт" N 316К/О-2018 от 06 июня 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу Д. в результате пожара, по состоянию на 11 мая 2018 года составила 2 546 179 рублей.

Кроме того, судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская судебная экспертиза" (далее - ООО "Поволжская судебная экспертиза").

Согласно экспертному заключению N 105/2018 от 13 сентября - 18 октября 2018 года причиной пожара, произошедшего 11 мая 2018 года в 05 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вероятнее всего послужил конструктивный дефект печи в <адрес> (в виде отсутствия должной "отступки" от деревянных конструкций перекрытия).

В частности в заключении отражено, что минимальное расстояние от поверхности печки до деревянных конструкций перекрытия должно составлять не менее 270 мм, фактически балка была расположена вплотную к печке, то есть данное расстояние было равно нулю. Горизонтальные разделки устраиваются путем утолщения стенок дымового канала. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует (п. 6.6.16 СНиП 41-01-2003). Открытая поверхность разделки, нагревающейся при топке печи, охлаждается конвекционными потоками воздуха, чем обеспечивается более низкая температура разделки в месте примыкания к ней элементов перекрытия. В данном случае балка была расположена вплотную к поверхности печи. Конструкция отопительной печи в <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП) в части "отступки" деревянной балки от разделки корпуса газовой печи. При топке печи длительное время нередко происходит значительный нагрев отдельных ее частей. Если эти части окажутся соприкасающимися с деревянными конструкциями здания, то пожар неизбежен.

Кроме того, в соответствии с выводами указанной экспертизы, а также с учетом дополнительного заключения от 13 - 19 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта жилых помещений истца составляет 958 619 рублей и 200 609 рублей, сумма ущерба, причиненного имуществу Д., составляет 283 194 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 168/2018 от 07-17 декабря 2018 года, производство которой было поручено экспертам ООО "Поволжская судебная экспертиза", отопительная печь, находящаяся в <адрес>, является двухярусной печью, представляющей из себя печной стояк с обособленными топливниками и дымоходами для каждого этажа. Указанная печь необходима для эксплуатации и обслуживания более чем одной квартиры многоквартирного дома, а именно <адрес> на первом этаже и <адрес> на втором этаже.

Сторонами выводы судебных экспертиз не оспаривались.

Заявленные истцом убытки в виде стоимости демонтажных работ в размере 25 680 рублей, суммы, уплаченной по договору подряда на ремонт крыши, в размере 475 911 рублей, стоимости аренды жилого помещения в размере 65 000 рублей подтверждены соответствующими договорами и платежными документами, факт их причинения лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования частично, оценив собранные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара явился конструктивный дефект общего имущества, а именно печи в <адрес> указанного жилого дома, собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, принял во внимание, что способ управления в доме собственниками не выбран, определил долю ответчиков в общем имуществе многоквартирного жилого дома и взыскал в счет возмещения вреда в пользу истца денежную сумму, исходя из размера указанной доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что печь является общедомовым имуществом, основано на неверном толковании норм права и по существу направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, причин для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, в пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Положениями ст. 44 ЖК РФ определена компетенция собственников помещений по вопросам управления многоквартирным домом, которая реализуется посредством принятия решений на общем собрании таких собственников, в том числе по вопросам реконструкции многоквартирного дома, проведения капитального и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от способа управления многоквартирным жилым домом в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом вышеприведенных норм основанием для отнесения помещения или оборудования к общему имуществу многоквартирного жилого дома является их предназначение для обслуживания более чем одного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что печь, исходя из ее конструкции, необходима для эксплуатации и обслуживания более чем одной квартиры. Данное обстоятельство подтверждено технической документацией на дом и заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспаривались. Наличие обособленных топливников и дымоходов для каждой квартиры, несмотря на утверждения истца, само по себе не свидетельствует о том, что печь предназначена для обслуживания только одного жилого помещения.

Таким образом, контроль за исправностью печей, их техническим состоянием и надлежащее обслуживание находится в компетенции собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В связи с изложенным названный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Позиция автора жалобы о том, что причиной пожара явился чрезмерный нагрев печи в <адрес>, достаточными объективными доказательствами не подтвержден.

Вопреки утверждениям автора жалобы специалист ФИО17 в ходе проверки по факту пожара пояснял, что пожар в данном случае мог произойти в любое время, в том числе и при непродолжительной топке. Причиной пожара является аварийное состояние печи.

Кроме того, экспертом в ходе проведения судебной пожарно-технической экспертизы анализировались возможные версии возникновения пожара и с наибольшей долей вероятности сделаны выводы о причине пожара вследствие конструктивного дефекта печи.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта; сделанные на основе исследования выводы мотивированы, являются ясными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факта ненадлежащего использования ответчиками газового оборудования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с возникновением пожара.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Непривлечение к участию в деле И. прав и законных интересов истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.