Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело N 2-32/2023 по иску М. к АО "МАКС" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе С. С,А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2023 г., которым постановлено:

Иск М. к АО "МАКС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу М. страховое возмещение в размере - 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере - 49 500 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 7 200 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2021 г. в 15 час. 35 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Л. рN под управлением М. и Т. р.N под управлением водителя С.С., в результате которого ее автомашина получила значительные механические повреждения.

11 апреля 2021 г. по факту указанного ДТП, в котором получили телесные повреждения С.Ю. и С.В., инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

12 ноября 2021 г. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который с материалами дела был направлен в Ленинский районный суд г. Пензы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ленинский районный суд г. Пензы признал наличие у С.С. преимущественного права на движение через перекресток улиц <адрес>, то есть приоритет в движении, и 12 января 2022 г. вынес постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагает, что к административной ответственности она была привлечена необоснованно, поскольку судом исследовались только ее действия, без сопоставления с действиями второго водителя С.С., который нарушил скоростной режим, перед перекрестком скорость его автомобиля Т. рN составляла 81 + 5,7 км/ч.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность и гражданская ответственность водителя С.С. была застрахована в АО "МАКС", она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила провести осмотр ее автомашины, оценить стоимость повреждений и выплатить ей страховое возмещение.

26 ноября 2021 г. ответчик письмом признать случай страховым и произвести ей выплату страхового возмещения отказался, сославшись на непредставление ею постановления по делу об административном правонарушении.

18 января 2022 г. она направила в АО "МАКС" претензию, в которой с учетом имеющихся данных о совершении С.С. нарушений ПДД РФ, просила произвести ей выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

22 января 2022 г. страховая компания письмом сообщила ей об отказе в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения, после чего она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "МАКС" в ее пользу суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11 апреля 2021 г.

2 марта 2022 г. службой финансового уполномоченного в ее адрес направлено решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Просит суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо С.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд сделал немотивированный и ничем неподтвержденный вывод о наличии его вины в ДТП, не определил степень вины обоих водителей, что влияет на размер страхового возмещения в пользу истца, а также правовые последствия для него как второго участника ДТП и потерпевших. В решении суд сослался на установленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела заключения экспертов, но при этом реальную оценку каждому из них не дал. Между тем, заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении от 5 октября 2021 г., положенное в основу вступившего в законную силу постановления суда от 12 января 2022 г. о привлечении истца к административной ответственности, и выводы экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 11 апреля 2023 г. однозначно указывают на отсутствие причинно-следственной связи его действий с произошедшим ДТП с технической точки зрения, в связи с чем суд не мог сделать вывод о виновности в ДТП обоих водителей. Экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России установлено, что эксперт АНО "НИЛСЭ" нарушил методики исследования и выполнения экспертиз, взяв в расчеты неверные значения и применив неправильный порядок расчетов, пришел к недостоверным выводам, которые не могли быть приняты судом при вынесении решения. Все иные доказательства указывают на отсутствие его вины в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. и ее представитель К.С., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо С.С. и его представитель П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени его извещен был надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М., приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2021 г. в 15 часов 35 мин. <адрес> водитель М., управляя автомобилем Л. р.N, в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.9 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при повороте налево по желтому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Т. рN под управлением С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Т. р.N С.Ю. и С.В. получили телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести; поврежден принадлежащий истцу автомобиль Л. рN.

11 апреля 2021 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении назначена комплексная автотехническая экспертиза и криминалистическая экспертиза видеозаписи, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 5 октября 2021 г. N 1884/2-4, 1885/4-4 в соответствии с видимым отображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеофонограмме из файла "0411533_1911.MOV", автомобиль Т. р.N пересек стоп-линию перед перекрестком на желтый сигнал светофора; определить на какой сигнал светофора пересек стоп-линию перед перекрестком водитель автомобиля Л." рN М., не представляется возможным.

В соответствии с видимым отображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеофонограмме из файла "04111533_1911/MOV", средняя скорость автомобиля Т. перед перекрестком составляла 81+- 5,7 км/ч; время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля Т. С.С., а именно с момента начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля Л. р.N, до момента столкновения с ним составило - 1,87+-0,033 с.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля Т. С.С. при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч не имел возможности остановиться перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" ПДД РФ по ходу движения при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, и с учетом требований абз. 1 п. 6.14 ПДД РФ ему разрешалось движение в намеченном направлении прямо через регулируемый перекресток.

Водитель М. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением С.С. путем своевременного и безусловного выполнения требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ; водитель С.С. как при фактической скорости движения перед столкновением, так и при максимально разрешенной скорости движения не более 60 км/ч с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Л. под управлением М. путем применения своевременного экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации М. для обеспечения безопасности должна была действовать, руководствуясь требованиями абз.1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ; ее фактические действия по управлению транспортным средством в совокупности предписанным требованиям абз.1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали.

Водитель С.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 6.14, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; в его действиях по управлению транспортным средством несоответствий требованиям абз. 6.14, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя С.С. по выбору скоростного режима в населенном пункте требованиям п. 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали, но при заданных и установленных экспертным путем исходных данных действия С.С. по выбору скоростного режима, несоответствующие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся. Другими словами, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Т. С.С. по управлению транспортным средством, каких-либо несоответствий требований ПДД РФ, которые находились бы с технической точки зрения в причинной связи с ДТП, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путем исходных данных только действия водителя Л. р.N М. по управлению транспортным средством, не соответствующие в совокупности требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2021 г. в <адрес>, пассажирам автомашины Т.Ю.Г. и В.С. вреда здоровью средней тяжести, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в АО "МАКС".

24 ноября 2021 г. М. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, указав, что водитель С.С., управляя автомашиной Т. рN, двигаясь с превышением скоростного режима в прямом направлении на желтый сигнал светофора, допустил столкновение с ее автомобилем при совершении маневра поворота налево. Считает, что имеет место обоюдная вина водителей.

В письме от 26 ноября 2021 г. N А-34-2-3/28427 ответчик уведомил истца о том, что ее заявление о выплате страхового возмещения не может быть рассмотрено, в связи с непредставлением ею в страховую компанию постановления по делу об административном правонарушении или решения суда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП В.Е., из экспертных заключений которого от 6 декабря 2021 г. N 21/064-А и N 21/064 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. р.N без учета износа составляет 1 786 300 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 404 962 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 1 052 800 руб.

20 января 2022 г. М. обратилась в АО "МАКС" с претензией, в которой, ссылаясь на наличие в действиях второго участника ДТП С.С. нарушений ПДД РФ, просила выплатить ей страховое возмещение, а также неустойку за неисполнение в установленные законом сроки обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

В письме от 21 января 2022 г. N А-23-03/195 АО "МАКС" в выплате истцу страхового возмещения отказало, указав на то, что из представленного постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г. следует, что ДТП 11 апреля 2021 г. произошло по вине М., нарушившей п. п. 1.5, 8.1 и 8.9 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом столкновения, вина С.С. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила. В этом же письме страховая компания указала, что готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения при предоставлении документов, подтверждающих наличие вины С.С.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.В. от 2 марта 2022 г. рассмотрение обращения М. прекращено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ".

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2022 г. N 446/13.1 в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в представленных на исследование материалах и данных установленных в результате исследования видеозаписей водитель автомобиля Л. рN М. должна была действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ; действия М. по управлению транспортным средством предписанным требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ не соответствовали.

С учетом имеющейся организации дорожного движения перед перекрестком водитель автомобиля Т. р.N С.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 6.14, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ; в действиях С.С. по управлению транспортным средством несоответствий требованиям абз. 1 п. 6.14 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается; действия С.С. по выбору скоростного режима в населенном пункте предписанным требованиям п. 10.2 ПДД РФ и по управлению транспортным средством требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали. Водитель С.С. с момента начала выполнения маневра левого поворота автомобиля движущегося во встречном направлении при максимально разрешенной скорости движения не более 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Л. р.N под управлением водителя М. при соблюдении максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч, путем применения своевременного экстренного торможения, т.е. водитель С.С. имел техническую возможность остановить свой автомобиль до траектории движения автомобиля Л., с применением экстренного торможения.

Действия водителя М., не соответствующие требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ, в совокупности с действиями водителя С.С., не соответствующими требованиям абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП; совокупность действий обоих водителей транспортных средств - участников ДТП (как водителя автомобиля Л. М., так и водителя автомобиля Т. С.С.) находятся в причинной связи с ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2022 г. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО "НИЛСЭ" А.А., по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов от 11 апреля 2023 г. N 1112/1322/05-07-2 при установленных в рамках данной экспертизы обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Т. С.С. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14, ч. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Исходя из результатов расчетов, приведенных в исследовательской части заключения, в действиях водителя автомобиля Т. С.С. имеются несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ, несоответствий требованиям п. п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ с технической точки зрения не имеется.

При возникновении опасности для движения водителю С.С. с момента начала поворота автомобиля Л. налево водитель С.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Л. р.N путем торможения при расчетной скорости движения автомобиля Т. рN к моменту возникновения опасности для движения (принятая при производстве экспертизы расчетная скорость автомобиля Т. рN к моменту возникновения опасности для движения, исходя из расчетов эксперта А.Н.., составляла 74 - 88 км/ч). А при максимальной разрешенной скорости движения 60 км/ч С.С. мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Л. рN путем торможения. При этом, если водитель автомобиля Т. С.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то для этого требовалось применение экстренного торможения.

Исходя из результатов расчетов технической возможности у водителя автомобиля Т. С.С. предотвратить столкновение с автомобилем Л. р.N, его действия по управлению транспортным средством с технически точки зрения могли как находиться, так и не находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобиля Т. с автомобилем Л..

При установленных в рамках данной экспертизы обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Л. М. с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, но в ее действиях имеются несоответствия указанным требованиям Правил.

Исходя из результатов расчетов с технической точки зрения действия С.С. по управлению транспортным средством с технической точки зрения могли как находиться, так и не находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, а действия водителя М. находились в причинной связи с фактом столкновения автомобиля Т. с автомобилем Л..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав содержание трех заключений экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 5 октября 2021 г. N 1884/2-4, 1885/4-4, АНО "НИЛСЭ" от 23 ноября 2022 г. N 446/13.1 и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 11 апреля 2023 г. N 1112/1322/05-07-2, признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей - М., нарушившей требования абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, и С.С., нарушившего требования п. 10.2 ПДД РФ, которые в совокупности состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

При этом, учитывая, что страховая выплата ответчиком не могла быть произведена истцу до получения доказательств вины второго участника ДТП в дорожно-транспортном происшествии С.С., суд также пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с АО "МАКС" в пользу М. компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

П. 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестках - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

При этом, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Обстоятельствами, которые имеют значение для разрешения данного спора, являются правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения РФ, а также наличие причинной связи между несоответствием действий каждого водителя требованиям ПДД РФ с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из объяснений С.С., данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 11 апреля 2021 г. следует, что он двигался со скоростью примерно 70 км/ч, данную скорость определял визуально.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 5 октября 2021 г. N 1884/2-4, 1885/4-4, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, средняя скорость автомобиля Т. перед перекрестком составляла 81+- 5,7 км/ч; время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля Т. С.С., а именно с момента начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля Л. р.N, до момента столкновения с ним составило 1,87+-0,033 с, остановочное время (время, необходимое на полную остановку его автомобиля) при скорости перед происшествием не более 60 км/ч, прибегая к мерам экстренного торможения, составляет 3,8 с, в связи с чем при максимально разрешенной скорости движения не более 60 км/ч С.С. с момента возникновения опасности для движения не имел возможности предотвратить столкновение автомобилей даже путем применения своевременного экстренного торможения. При заявленных обстоятельствах развития ДТП именно от водителя М. зависело, будет ли происшествие вообще, т.е. при условии, если бы в данной ситуации фактические действия М. по управлению автомобилем соответствовали предписаниям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 и п. 8.9 ПДД РФ, то имевшего место происшествия не произошло бы.

Экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в заключении от 11 апреля 2023 г. N 1112/1322/05-07-2 сделан вывод о том, что скорость автомобиля Т. р.N к моменту возникновения опасности исходя из расчетов составляла минимально 74 км/ч., максимально - 88 км/ч. При такой скорости при возникновении опасности для движения водителю автомобиля Т. с момента начала поворота автомобиля Л. налево С.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Л..

Из исследовательской части данного заключения следует, что остановочный путь автомобиля Т. при расчетной скорости движения, равной 74-88 км/ч, составит 36,9 - 44,3 м; остановочный путь в условиях места происшествия со скоростью 60 км/ч составит около 43,5 м, т.е. остановочный путь при скорости 60 км/ч больше минимального и меньше максимального рассчитанных значений удаления, на котором находился автомобиль Т. от места столкновения с автомобилем Л., когда последний начал поворачивать налево. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что при возникновении опасности для движения водителю автомобиля Т. с момента поворота автомобиля Лексус налево, водитель С.С. при максимальной разрешенной скорости движения 60 км/ч мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Л. путем торможения. При этом, если водитель автомобиля Т. С.С. и располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то для этого требовалось применение экстренного торможения.

Таким образом, из выводов эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России следует, что при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч С.С. не имел возможности остановиться перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" по ходу движения при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Л. под управлением М. путем применения своевременного экстренного торможения; экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Ю.В. при таких же условиях установлено отсутствие у С.С. возможности предотвратить ДТП без применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, а потому с учетом требований абз. 1 п. 6.14 ПДД РФ ему разрешалось движение в намеченном направлении прямо через регулируемый перекресток.

С учетом таких выводов С.С., въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не обладающий технической возможностью остановиться без применения экстренного торможения, имел право преимущественного проезда, а водитель М., совершающая маневр поворота налево также на желтый сигнал светофора, что установлено в рамках дела об административном правонарушении, была обязана уступить ему дорогу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 5 октября 2021 г. N 1884/2-4, 1885/4-4 и заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 11 апреля 2023 г. N 1112/1322/05-07-2 у судебной коллегии не имеется, поскольку они подготовлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты Д.В., Ю.В. включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 4 этой же статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 23 ноября 2022 г. N 446/13.1 было подготовлено судебным экспертом АНО "НИЛСЭ" А.А., не состоящим на тот момент в реестре экспертов-техников, оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением требований Закона об ОСАГО, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда.

Доказательств того, что при допустимом скоростном режиме водитель С.С. мог остановиться перед стоп-линией в момент смены сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем он не мог продолжить движение на запрещающий желтый сигнал светофора в намеченном им направлении, то есть действовать согласно предписанию п. 6.14 ПДД РФ, со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении действиям водителя С.С. с точки зрения соблюдения им Правил дорожного движения в произошедшем ДТП была дана правовая оценка, доводы М. о том, что С.С. в нарушение Правил дорожного движения превысил скорость и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, были признаны необоснованными. Решением Пензенского областного суда от 28 февраля 2022 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 г. о привлечении М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения. Из данного решения следует однозначный вывод о том, что водитель автомобиля Т. р.N выехал на перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению. В данном случае водитель автомобиля Л. при повороте налево обязана была уступить дорогу автомобилю Т. под управлением С.С., движущемуся со встречного направления.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, отсутствие бесспорных доказательств причинно-следственной связи между превышением С.С. скорости движения и наступившими последствиями, возможности у него при соблюдении скоростного режима предотвратить ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине М., которая в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.9 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по желтому сигналу светофора не уступила дорогу двигавшемуся транспортному средству С.С., не располагающему технической возможностью остановить автомобиль у стоп-линии без применения экстренного торможения и предотвратить столкновение. Причиной столкновения транспортных средств явились исключительно виновные действия М., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей материального ущерба, и именно ее действия привели к созданию аварийной ситуации, в связи с чем вывод суда о наличии обоюдной вины является ошибочным.

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске М. к АО "МАКС" о защите прав потребителя отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 г.