Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

М.М. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11 апреля 2021 года в 15 час. 35 мин. в г. Пенза, на ул. Терешковой, напротив дома N 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус RX 450H государственный регистрационный знак N под управлением М.М. и Т. Камри государственный регистрационный знак N под управлением водителя С.С., в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность и гражданская ответственность водителя С.С. были застрахованы в АО "МАКС". 11 апреля 2021 года по факту указанного ДТП, в котором получили телесные повреждения С.Ю. и С.В., инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 12 ноября 2021 года в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении Ленинский районный суд г. Пензы признал наличие у С.С. преимущественного права на движение через перекресток улиц Тернопольская - Рахманинова и 12 января 2022 года вынес постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Полагает, что к административной ответственности она была привлечена необоснованно, поскольку судом исследовались только ее действия, без сопоставления с действиями второго водителя С.С., который нарушил скоростной режим, поскольку перед перекрестком скорость его автомобиля составляла 81 + 5,7 км/ч. В выплате страхового возмещения АО "МАКС" ей было отказано, ее претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Службой финансового уполномоченного ее заявление также оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2023 года исковые требования М.М. к АО "МАКС" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу М.М. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 49500 руб., а также государственная госпошлина в бюджет в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске М.М. к АО "МАКС" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе М.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемый судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2021 г. в 15 часов 35 мин. в г. Пенза, на ул. Терешковой, напротив дома N 7 водитель М.М., управляя автомобилем Лексус RX 450H государственный регистрационный знак N, в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.9 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при повороте налево по желтому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Т. Камри, государственный регистрационный знак N под управлением С.С.

В результате ДТП С.Ю. и С.В. получили телесные повреждения, принадлежащему истцу автомобилю Лексус RX 450H, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно заключению комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписи от 5 октября 2021 года N 1884/2-4, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с видимым отображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеофонограмме из файла "N", автомобиль Т. Камри пересек стоп-линию перед перекрестком на желтый сигнал светофора; определить на какой сигнал светофора пересек стоп-линию перед перекрестком водитель автомобиля Лексус RX 450H М.М., не представляется возможным.

Средняя скорость автомобиля Т. Камри перед перекрестком составляла 81+-5,7 км/ч; время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля Т. Камри С.С., а именно с момента начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля Лексус RX 450H до момента столкновения с ним составило - 1,87+-0,033 с.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля Т. Камри С.С. при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч не имел возможности остановиться перед дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" ПДД РФ по ходу движения при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению, и с учетом требований абз. 1 п. 6.14 ПДД РФ ему разрешалось движение в намеченном направлении прямо через регулируемый перекресток.

Водитель М.М. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением С.С. путем своевременного и безусловного выполнения требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ; водитель С.С. как при фактической скорости движения перед столкновением, так и при максимально разрешенной скорости движения не более 60 км/ч с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус RX 450H под управлением М.М. путем применения своевременного экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия М.М. по управлению транспортным средством в совокупности предписанным требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали.

В действиях водителя С.С. по управлению транспортным средством несоответствий требованиям абз. 6.14, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не установлено. Фактические действия водителя С.С. по выбору скоростного режима в населенном пункте требованиям п. 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали, но при заданных и установленных экспертным путем исходных данных действия С.С. по выбору скоростного режима с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся, в действиях водителя автомобиля Т. Камри С.С. по управлению транспортным средством, каких-либо несоответствий требований ПДД РФ, которые находились бы с технической точки зрения в причинной связи с ДТП, не установлено. Установлено, что только действия водителя Лексус RX 450H М.М. по управлению транспортным средством, не соответствующие в совокупности требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 года М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в АО "МАКС".

Полагая, что имеет место обоюдная вина водителей, М.М. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без рассмотрения ввиду непредставления ею постановления по делу об административном правонарушении или решения суда.

Согласно заключениям ИП М.В. от 6 декабря 2021 года N 21/064-А и N 21/064, подготовленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 450H государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 1786300 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1404962 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 1052800 руб.

Письмом от 21 января 2022 года АО "МАКС" в выплате М.М. страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 года установлена вина М.М. в ДТП от 11 апреля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К. от 2 марта 2022 года рассмотрение обращения М.М. прекращено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23 ноября 2022 г. N 446/13.1, проведенной АНО "НИЛСЭ", в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в представленных на исследование материалах и данных установленных в результате исследования видеозаписей водитель автомобиля Лексус RX 450H М.М. должна была действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ. Действия М.М. по управлению транспортным средством предписанным требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 ПДД РФ не соответствовали.

С учетом имеющейся организации дорожного движения перед перекрестком водитель автомобиля Т. Камри С.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 6.14, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. В действиях С.С. по управлению транспортным средством несоответствий требованиям абз. 1 п. 6.14 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. Действия С.С. по выбору скоростного режима в населенном пункте предписанным требованиям п. 10.2 ПДД РФ и по управлению транспортным средством требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали. Водитель С.С. с момента начала выполнения маневра левого поворота автомобиля движущегося во встречном направлении при максимально разрешенной скорости движения не более 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус RX 450H под управлением водителя М.М. при соблюдении максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч, путем применения своевременного экстренного торможения.

Совокупность действий обоих водителей транспортных средств - участников ДТП, как водителя автомобиля Лексус RX 450H М.М., так и водителя автомобиля Т. Камри С.С., находятся в причинной связи с ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО "НИЛСЭ", судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов от 11 апреля 2023 года N 1112/1322/05-07-2, при установленных в рамках данной экспертизы обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Т. Камри С.С. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14, ч. 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Исходя из результатов расчетов, приведенных в исследовательской части заключения, в действиях водителя автомобиля Т. Камри С.С. имеются несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ, несоответствий требованиям п. п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ с технической точки зрения не имеется.

При возникновении опасности для движения водителю С.С. с момента начала поворота автомобиля Лексус RX 450H налево водитель С.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус RX 450H путем торможения при расчетной скорости движения автомобиля Т. Камри к моменту возникновения опасности для движения (принятая при производстве экспертизы расчетная скорость автомобиля Т. Камри к моменту возникновения опасности для движения составляла 74 - 88 км/ч). А при максимальной разрешенной скорости движения 60 км/ч С.С. мог, как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лексус RX 450H путем торможения. При этом, если водитель автомобиля Т. Камри С.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то для этого требовалось применение экстренного торможения.

Исходя из результатов расчетов технической возможности у водителя автомобиля Т. Камри С.С. предотвратить столкновение с автомобилем Лексус RX 450H, его действия по управлению транспортным средством с технически точки зрения могли как находиться, так и не находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобиля Т. Камри с автомобилем Лексус RX 450H.

При установленных в рамках данной экспертизы обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Лексус RX 450H М.М. с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, но в ее действиях имеются несоответствия указанным требованиям Правил.

Исходя из результатов расчетов с технической точки зрения действия С.С. по управлению транспортным средством с технической точки зрения могли как находиться, так и не находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, а действия водителя М.М. находились в причинной связи с фактом столкновения автомобиля Т. Камри с автомобилем Лексус RX 450H.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащих доказательств по делу заключения всех трех экспертиз, признал установленным, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей - М.М., нарушившей требования абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и С.С., нарушившего требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что экспертное заключение N 446/13.1 от 23 ноября 2022 года было подготовлено судебным экспертом АНО "НИЛСЭ" П., не состоящим на тот момент в реестре экспертов-техников, суд апелляционной инстанции признал его недопустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу, что оно не могло быть положено в основу решения суда.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 5 октября 2021 г. N 1884/2-4, 1885/4-4 и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 11 апреля 2023 г. N 1112/1322/05-07-2, руководствуясь положениями пунктов 1.3, 8.1, 13.4, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при допустимом скоростном режиме водитель С.С. мог остановиться перед стоп-линией в момент смены сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем он мог продолжить движение на запрещающий желтый сигнал светофора в намеченном направлении в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 года, оставленным без изменения решением Пензенского областного суда от 28 февраля 2022 года, установлено, что водитель автомобиля Т. Камри выехал на перекресток улиц Тернопольская-Рахманинова на желтый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению. В данном случае водитель автомобиля Лексус RX 450H при повороте налево обязана была уступить дорогу автомобилю Т. Камри под управлении С.С., движущемуся во встречном направлении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине М.М., признал вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей ошибочным, вследствие чего отменил постановленное судом решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных М.М. исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые подтверждают наличие вины М.М. и отсутствие вины С.С. в ДТП от 11 апреля 2021 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил 100% степень вины М.М. в данном ДТП.

При этом вопрос о соответствии действий водителей в спорной дорожной ситуации при пересечении перекрестка Правилам дорожного движения Российской Федерации установлен судом апелляционной инстанции на основании заключений проведенных по делу экспертиз, выводы которых сторонами не оспорены.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие с выводами экспертных заключений, повторяют позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на судебные акты по иным делам правового значения не имеет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.