Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Тельных Г.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Признать за Т. право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЭ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать УФСИН России по Липецкой области выплачивать Т. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере утраченного денежного довольствия с применением коэффициента 0,3 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня обращения с заявлением) до дня возникновения права на получение компенсации в большем размере.

Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Т. к УМВД России по Липецкой области о признании права на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

Т. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы, уволен со службы с должности старшего оперуполномоченного группы по взаимодействию с правоохранительными органами и борьбе с терроризмом оперативного управления УФСИН России по Липецкой области приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс по ограниченному состоянию здоровья. В настоящее время получает пенсию по выслугу лет, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УСИН России по Липецкой области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано. УМВД России по Липецкой области также отказало в назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с полученной военной травмой. Считая решения ответчиков незаконными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью; взыскать с УФСИН России по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью из расчета третьей группы инвалидности.

В судебном заседании истец Т. заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел и органах УИС получил две травмы, которые заключением ВВК признаны военными травмами, ему установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе. В связи с полученными травмами ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма. Полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-03 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области и третьего лица на стороне ответчика ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России Ц. иск не признала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, так как по тождественным требованиям решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Т. в иске отказано и установлено, что травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ в период службы в УФСИН России по Липецкой области, не связана с исполнением служебных обязанностей.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика Я. полагала, что производство по делу подлежит прекращению, так как истец обращался в суд с аналогичными требованиями. Кроме того, полагала, что оснований для взыскания ежемесячной денежной компенсации с УМВД России по Липецкой области не имеется, поскольку истец был уволен со службы из УФСИН России по Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобы УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда и отказать Т. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и грубое нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика УФСИН России по Липецкой области и ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Липецкой области В., полагавшей жалобу обоснованной, истца Т., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 33.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иные гарантии) устанавливаются этим законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ) предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ установлено, что правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 этой же статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом директора ФСИН России от 5 августа 2013 г. N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее - Правила от 5 августа 2013 г. N 439).

Пунктом 20 Правил от 5 августа 2013 г. N 439 предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляются: а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в УИС вследствие военной травмы, о выплате ежемесячной денежной компенсации; б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником военной травмы; в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении по болезни либо по ограниченному состоянию здоровья; г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; д) выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справки о группе, причине и сроке инвалидности вследствие военной травмы; е) справка пенсионного органа о размере оклада месячного денежного содержания и размере ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УВД по Липецкой области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в распоряжение УФСИН по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН России по Липецкой области, уволен приказом УФСИН России по Липецкой области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде поисковой группы, оперуполномоченный ОУР Октябрьского ОВД УВД г. Липецка Т. получил телесные повреждения в результате нападения задержанного. Актом расследования обстоятельств причинения травмы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, признано, что травма получена при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Т. в дорожно-транспортном происшествии получил закрытую черепно-мозговую травму. Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признано, что травма получена при исполнении служебных обязанностей (л.д. 73-78).

<данные изъяты>

Из справки Липецкого филиала ВВК ФГУ "Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Т. является получателем пенсии за выслугу лет, пенсия выплачивается УФСИН России по Липецкой области.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2010 года с УФСИН России по Липецкой области в пользу Т. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Суд признал, что истец получил травму в связи с исполнением служебных обязанностей, последствия травмы привели к утрате Т. профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, истец уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, поэтому имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с пунктом 18 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198.

Материалами дела также установлено, что в 2009 и 2010 годах истец неоднократно обращался в УФСИН России по Липецкой области с заявлениями о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из 80% утраты профессиональной трудоспособности, в чем ответчик ему отказал. Решение комиссии об отказе в назначении ежемесячных выплат истец оспаривал в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Т. отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признании права на получение выплат возмещения вреда здоровью по основаниям, установленным ст. 29 Закона РФ "О милиции" и пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198. Приведенными нормативными актами предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Поскольку основания для назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, установленные ст. 29 Закона РФ "О милиции" и пунктом 21 Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198, о праве на которые ранее состоялись судебные решения с участием сторон, не идентичны условиям и основаниям назначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и п. 20 Правил от 5 августа 2013 г. N 439, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенной процессуальной нормой предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, что в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные приведенными судебными решениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в УФСИН России по Липецкой области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением третьей группы инвалидности по военной травме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что комиссией УФСИН России по Липецкой области принято решение отказать Т. в выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с тем, что по решению Липецкого областного суда травма, полученная им, и наступившие последствия не связаны с прохождением службы в УФСИН России по Липецкой области.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии у истца права на ежемесячную компенсацию, предусмотренную частью 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, поскольку Т. уволен со службы в УИС вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Все правоподтверждающие документы, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 20 Правил от 5 августа 2013 г. N 439, необходимые для решения вопроса о назначении компенсации, у Т. имеются и представлены в материалы дела: выписка из приказа об увольнении со службы по ограниченному состоянию здоровья; заключение ВВК о категории годности к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; справка учреждения медико-социальной экспертизы о группе, причине и сроке инвалидности вследствие военной травмы.

Ответчик не ссылался на то, что основанием для отказа в назначении ежемесячной компенсации явилось непредставление в комиссию полного пакета документов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за Т. право на ежемесячную денежную компенсацию со дня обращения за ее получением (ДД.ММ.ГГГГг.).

Обязанность по назначению и выплате указанной компенсации суд правомерно возложил на УФСИН России по Липецкой области, отказав в удовлетворении аналогичного требования к УМВД России по Липецкой области, поскольку Т. признан ограниченно годным к военной службе вследствие военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, в период службы в органах уголовно-исполнительной системы и уволен со службы УФСИН России по Липецкой области.

Ссылку ответчика на то, что в силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возмещения вреда, как меры гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда, а доказательств вины УФСИН России по Липецкой области в причинении вреда здоровью Т. в материалы дела не представлено, судебная коллегия признает несостоятельной. Предметом настоящего спора является не возложение на УФСИН России по Липецкой области гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца по нормам гражданского законодательства, а право истца на установленные федеральным законом гарантии сотрудникам уголовно-исполнительной системы в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, что не зависит от наличия или отсутствия вины ответчика в повреждении здоровья сотрудника, и не требует установления непосредственного причинителя вреда.

По иным основаниям решение суда УФСИН России по Липецкой области не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания между сторонами по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.