Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-77/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стандарт безопасности" на определение судьи Ленинградского областного суда от 14 июля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

ООО "Стандарт безопасности" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с даты принятия постановления Правительства Ленинградской области от 24 апреля 2023 года N 271 "Об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Ленинградской области в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Истец указывает, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовыми актами в области пожарной безопасности, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", введя отличные от установленных федеральным законодателем требования к системам передачи извещений и их компонентам (оборудованию), ограничения числа (перечня) подразделений, в которые может дублироваться сигнал о пожаре. Изменения существующего порядка передачи сигнала о возникновении пожара повлечет дополнительные финансовые затраты для административного истца, его контрагентов и могут привести к несвоевременному реагированию пожарно-спасательных подразделений на сообщения о пожарах, поступающих с социально значимых объектов в автоматическом режиме. Кроме того ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемого акта.

Определением Ленинградского областного суда от 14 июля 2023 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО "Стандарт безопасности" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, возвратить дело в Ленинградский областной суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Стандарт безопасности" к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Ленинградского областного суда от 14 июля 2023 года подлежит отмене.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации).

В соответствии со статьей 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым правовым актом не затрагиваются права и законные интересы ООО "Стандарт безопасности".

Оснований согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в том числе, в случаях: если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Из представленных административным истцом материалов следует, что в соответствии с условиями заключенных контрактов ООО "Стандарт безопасности" осуществляет, в том числе на территории Ленинградской области деятельность по техническому обслуживанию приборов объектовых оконечных и по техническому мониторингу состояния систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, относящейся в силу статьи 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к деятельности в области пожарной безопасности, проводимой в целях реализации требований пожарной безопасности, в целях предупреждения и тушения пожаров (л.д. 79-101, пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (статья 24.1 названного закона).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года N 1128, (далее также - Положение) лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Лицензирование данной деятельности и федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за ее осуществлением производит Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (далее - лицензирующий орган) (пункт 2 Положения).

К лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в числе прочих, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; (подпункт "д" пункта 4 Положения).

В силу пункта 5 Положения нарушение требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения, квалифицируется как грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности в случае, если такое нарушение повлекло за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Одним из последствий допущения лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, является приостановление действия лицензии лицензирующим органом, выдавшим лицензию (статья 24.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 51(14) Положения).

С учетом приведенных правовых норм выполнение требований, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, к числу которых относится и оспариваемое постановление Правительства Ленинградской области от 24 апреля 2023 года N 271, утвердившее Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Ленинградской области, является обязательным для административного истца, хотя и зарегистрированного по месту нахождения в Санкт-Петербурге, но оказывающего соответствующие услуги на территории Ленинградской области.

Таким образом, ООО "Стандарт безопасности" является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Мотивы, по которым Общество полагает, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым актом, изложены в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинградского областного суда об отказе в принятии административного искового заявления ООО "Стандарт безопасности" на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Иные доводы частной жалобы, в том числе относительно оформления определения суда, направленного в адрес истца для сведения, не имеют правового значения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что экземпляр судебного акта, который выполнен в форме электронного документа и который хранится в системе автоматизации судопроизводства, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе и подлежащий приобщению к материалам судебного дела, имеют равную юридическую силу.

Определение судьи Ленинградского областного суда от 14 июля 2023 года, выполненное на бумажном носителе и представленное в деле на л.д. 157-161, подписано собственноручно судьей Павловой О.Н., что соответствует требованиям части 2 статьи 199 КАС Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 26 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд

Определение судьи Ленинградского областного суда от 14 июля 2023 года отменить.

Административный материал N 9а-77/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" о признании не действующим с даты принятия постановления Правительства Ленинградской области от 24 апреля 2023 года N 271 "Об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Ленинградской области в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.