Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения ФИО18, представителя ФИО1-ФИО9 судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба указывав, что [дата] около 22 часов произошел пожар в бане, расположенной на участке [номер] "В" у жилого дома [номер] по адресу: [адрес].

Земельным участком и расположенными на нем строениями на основании Договора аренды от [дата] и Договора о намерениях от [дата] пользуется ФИО1 В результате пожара сгорело строение бани и расположенное внутри имущество, принадлежащее ФИО1 Указанным пожаром ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 4 038 187 (четыре миллиона тридцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 01 коп., что следует из заключения специалиста ООО "РИЭ" [номер] от [дата].

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, зона наиболее сильного термического воздействия огня была расположена на конструкциях перекрытия парильного помещения и настила пола чердачного помещения в месте прохождения через них конструкций дымохода топочной печи. По результатам проведенной проверки по факту пожара инспектором ОНД и ПР по Кстовскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10 [дата] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При осмотре внутренних помещений бани в очаге пожара фрагментов электросети со следами аварийного режима работы обнаружено не было, средств и предметов, используемых для поджога, в ходе осмотра внутренних помещений бани и прилегающего к ней земельного участка также не обнаружено, запаха ЛВЖ и ГЖ не ощущалось.

В ходе проведенной инспектором ОНД и ПР по Кстовскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10 проверки установлено, что в бане на земельном участке [номер] "В" был смонтирован трехконтурный дымоход с воздушным охлаждением. Особенностью такого банного дымохода является высокая температура исходящих дымовых газов. Трехконтурные дымоходы с воздушным охлаждением состоят из первого контура - внутренней дымовой трубы, второго воздушного контура и третьего контура изоляции заключенного между двух металлических труб. Данный вид конструкции рекомендован для применения с тепловыми агрегатами с высокой температурой выхода продуктов сгорания, к которым также относятся банные печи. Вместе с тем, вне зависимости от конструкции дымохода и его характеристик, материалы перекрытия из горючих и трудногорючих (теплоизоляционные элементы) материалов должны быть защищены от дымовой трубы устройством противопожарной разделки во избежание нагрева конструкций и последующего их воспламенения.

Монтаж внутренней отделки бани, банной печи и дымохода был выполнен работниками ФИО2 и ФИО3. Работы указанными лицами производились в период с середины [дата] года до середины [дата] года.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 4 038 187 (четыре миллиона тридцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 390,94 (двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 94 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представителя ответчика ФИО2- ФИО11 в иске просит отказать по доводам письменного отзыва.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года постановлено: иисковые требования ФИО1 ([дата] г.р., паспорт [номер], выдан ОУФМС России по ФИО4 [адрес] [дата]) к ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации [номер], выдан [адрес] [дата]), ФИО3 ([дата] г.р., паспорт [номер], выдан ОУФМС России по [адрес] [дата]) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерба в сумме 4038187 (четыре миллиона тридцать восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14195,47 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14195,47 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что доказательств противоправности поведения ответчиков, приведшего к пожару и повреждению имущества истца не представлено. Суд не принял во внимание доводы ответчика и не исследовал вопрос о наличии права на возмещение ущерба именно у ФИО1 Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, дающих основание считать истца собственником бани, не представлено. Судом не учтены возражения ответчика относительно допустимости доказательства определения размера ущерба - заключения специалиста. Суд не учел имущественное и семейное положения ответчика, не рассмотрел вопрос о применении положения ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер ущерба.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив новые доказательства принятые для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность ответчика за причинение вреда истцу наступает при наличии совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником бани, расположенной на участке [номер] "В" у жилого дома [номер] по адресу: [адрес] [дата] около 22 часов произошел пожар в бане, расположенной на участке [номер] "В" у жилого дома [номер] по адресу: [адрес].

По результатам проведенной проверки по факту пожара инспектором ОНД и ПР по Кстовскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10 [дата] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При осмотре внутренних помещений бани в очаге пожара фрагментов электросети со следами аварийного режима работы обнаружено не было, средств и предметов, используемых для поджога, в ходе осмотра внутренних помещений бани и прилегающего к ней земельного участка также не обнаружено, запаха ЛВЖ и ГЖ не ощущалось.

В ходе проведенной инспектором ОНД и ПР по Кстовскому району старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10 проверки установлено, что в бане на земельном участке [номер] "В" был смонтирован трехконтурный дымоход с воздушным охлаждением. Особенностью такого банного дымохода является высокая температура исходящих дымовых газов. Трехконтурные дымоходы с воздушным охлаждением состоят из первого контура - внутренней дымовой трубы, второго воздушного контура и третьего контура изоляции заключенного между двух металлических труб. Данный вид конструкции рекомендован для применения с тепловыми агрегатами с высокой температурой выхода продуктов сгорания, к которым также относятся банные печи. Вместе с тем, вне зависимости от конструкции дымохода и его характеристик, материалы перекрытия из горючих и трудногорючих (теплоизоляционные элементы) материалов должны быть защищены от дымовой трубы устройством противопожарной разделки во избежание нагрева конструкций и последующего их воспламенения.

Согласно представленному в МЧС России заключению эксперта [номер] от [дата] (т. 2 л.д. 165-175):

1. Очаг пожара находился в чердачном помещений бани, в месте прохождения дымохода печи через конструкции перекрытия.

2. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов.

По запросу суда, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области ФИО12 представлено пояснение к экспертизе, согласно которому очаг пожара находился в чердачном помещении бани. Очевидцы происшествия (гр. ФИО13) поясняет, что до пожара он обратил внимание на то, что конструкции перекрытия достаточно сильно прогреваются и расположены вплотную к дымоходу. Данная информация констатирует, что монтаж печного оборудования уже был выполнен некачественно (возможно, с нарушениями требований пожарной безопасности, в первую очередь - недостаточность разделок, отступок). Установить, имелись ли конкретные нарушения требований пожарной безопасности, связанных с монтажом печного оборудования, в исследуемом случае не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных. Вместе с этим, проведенные исследования свидетельствуют о том, что причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов, наиболее вероятно, конструкции перекрытия загорелись от высоконагретых поверхностей дымохода печи, вследствие некачественно монтажа печного оборудования (сгораемые конструкции находились в непосредственной близости к дымоходу).

Для определения причины пожара определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ПРЦСЭ [номер] от [дата]:

1. Вероятно очаг пожара находился внутри, в верхней части бани, которая размещалась на участке [номер] "В" в [адрес], над секцией "парильная", в области монтажа дымохода отводящих газов отопительной печи.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие демонтажа послепожарных остатков бани на момент экспертного осмотра [дата]г. и ограниченных сведениях в материалах дела (в связи с чем исследования проводились по тем сведениям, которые отображены в материалах гражданского дела [номер]) и ограниченных сведениях в материалах дела.

2. 3. Непосредственной причиной пожара бани, располагавшейся на участке [номер] "В" в [адрес], вероятно явились отступления от специальных нормативных требований [15; 18; 19] в части монтажа системы дымохода.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с приведенным выводом в вероятной форме по вопросу определения очага пожара и по причине полного видоизменения послепожарной обстановки указанной бани на дату экспертного осмотра [дата]г. (послепожарные остатки бани были полностью демонтированы за пределы указанного участка).

4. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего [дата]г. в помещении бани, располагавшейся на земельном участке [номер] "В" по адресу: [адрес], экспертным путем не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра исследуемый объект (баня) демонтирован, достоверно установить техническое состояние объекта до произошедшего пожара, а также его параметры, вид отделки и т.п., в ходе экспертного осмотра невозможно, предоставленной в материалах гражданского дела и в дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта материалах информации недостаточно для проведения полного и всестороннего исследования.

Как следует из представленных в дело доказательств, очаг пожара находился внутри в верхней части бани в области монтажа дымохода отводящих газов отопительной печи. Монтаж банной печи и дымохода был выполнен ФИО2 и ФИО3 в период с середины [дата] года до середины [дата] года.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд первой и суд апелляционной инстанции ответчики не представили допустимых и достоверных доказательств выполнения работ в соответствии со строительными, противопожарными нормами и правилами, отсутствия своей вины в возгорании строения и причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с установленными обстоятельствами, предписаниями статьей 15, 1064 ГК РФ вина за пожар должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представлено заключение специалиста ООО ЦНЭ "РИЭ" [номер] от [дата] из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара бани, расположенной по на участке [номер] "В" у жилого дома [номер] по адресу: [адрес], составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов 1 046 265,60 руб., стоимость сопутствующих работ и материалов 1 910 507,50 руб., стоимость имущества согласно представленным документам 1 081 114 руб., а всего 4 038 187 руб. (л.д. 36-60 т. 1)

В подтверждение стоимости уничтоженного имущества ФИО1 также представлены кассовые и товарные чеки, договоры на выполнение работ. Представитель истца в судебном заседании подтвердила что у истца в бане находилось имущество, перечисленное в заключении и что оно было уничтожено.

Ссылка апеллятора на недопустимость доказательства ввиду отсутствия подписи продавца и покупателя в заказе [номер] от [дата] (л.д. 58,59 т. 1) отклоняется, поскольку копия заказа содержит перечень имущества для установки в бани, содержит подпись покупателя-ФИО1, печать продавца, доказательств опровергающих приобретение истцом указанного имущества ответчиками не представлено.

Ссылка апеллятора на отсутствие подписи ФИО1 в договорах подряда от [дата] (л.д. 80 т. 2), от [дата] (л.д. 81-82 т. 2) и акте от [дата] (л.д. 83 т. 2) отклоняется, поскольку наличие на земельном участке бани, в которой ответчики выполняли работы, не оспаривалось.

Заключение договора поставки товара (имущества) от [дата] [номер] (л.д. 92-94 т. 2) и договора на изготовление корпусной мебели [номер] от [дата] (л.д. 88-90 т. 2) с супругой истца о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку доказательств того, что указанное имущество не принадлежало истцу и не было уничтожено в результате пожара ответчиками не представлено.

Отклоняются доводы жалобы необоснованном взыскании 46 331, 36 руб. по Договору-счету [номер] от [дата] по доводу его заключения между ООО "Пракик" (продавцом) и ИП ФИО13 (покупателем) (л.д. 96-98 т. 1; 103-105 т. 2) поскольку в стоимость имущества, материалов и работ для восстановления поврежденного (уничтоженного имущества) указанный в Договоре-счете [номер] от [дата] товар не включен.

Несостоятелен довод апеллятора о том, что баня расположенная на участке [номер] "В" по адресу: [адрес] не принадлежала истцу со ссылкой на объяснения ФИО14 сотруднику полиции в рамках проверки факта пожара (л.д. 28 т. 2), поскольку в суде первой инстанции право собственности ФИО1 на данное строение не оспаривалось и доказательств отсутствия данного права заявителем жалобы не представлено. Данный вывод основан на субъективной оценке доказательств.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств.

При этом, суд не рассмотрел вопрос о снижении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчиков, заявленное представителем истца (л.д. 3-4 т. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Судебная коллегия не установив умысла ответчиков на причинение вреда вынесла на обсуждение сторон возможность снижения размера ущерба.

Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО2 работает в ТСЖ "Славянка", получает заработную плату 7 000 руб., недвижимого имущества не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Его супруга ФИО15 работает у ИП К., средняя заработная плата составляет 9867 руб., является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес] на основании договора дарения. Транспортных средств за супругами не зарегистрировано. ФИО3 представлены сведения об отсутствии в собственности объектов недвижимости и данные о том, что он не состоит на учете в ГКУ НО НЦЗН и не получает пособие по безработице. Из объяснений ФИО16 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО3 не женат, не работает.

С целью соблюдения баланса интересов сторон учитывая имущественное положение ответчиков, вред причинен неумышленными действиями, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба с 4 038 187 рублей до 3 500 000 рублей, решение суда в этой части на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия перераспределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца по 12 850 рублей (25 700 руб.: 2).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года изменить. В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерба в сумме 3 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].