Судья Бондаренко Н.П. Дело N 2-1618/2022
Докладчик Селезнева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску М.С.М. к С.Л., С.С., К. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ответчика М.С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

М.С.М. обратилась в суд с указанным иском к С.Л., С.С., К., обосновывая свои требования тем, что ей и И.А.Н.. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который фактически разделен на две квартиры. Квартирой <N> пользуется она, квартирой <N> - И.А.Н. 8 января 2018 г. между ней и М.Л.А. (после вступления в брак С.) (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого М.С.М. передала С.Л. в безвозмездное, временное пользование жилое помещение, по адресу: <адрес>. 15 января 2018 г. в результате пожара жилой дом был уничтожен. Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным следователем Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия 17 апреля 2020 г., установлено, что пожар произошел от неосторожных действий С.С., который, находясь в квартире <N> по адресу: <адрес>, курил. Уголовное дело в отношении С.С. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, в квартире с ее разрешения проживал К., который явился очевидцем пожара и который наравне с С.Л. должен нести ответственность за сохранность предоставленной ему квартиры.

В связи с причинением долевым собственникам жилого помещения ущерба, И.А.Н. обращался в суд с иском, 9 июня 2021 г. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия принято решение, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 г. Данным определением исковые требования И.А.Н. к М.С.М. удовлетворены, с ответчика взыскан ущерб в размере 736 166 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6682 рубля, а всего 742 848 рублей. Указанную денежную сумму она выплатила И.А.Н. в полном объеме. Она, как собственник жилого помещения, вправе требовать от ответчиков возмещения вреда как потерпевшая сторона.

Просила суд взыскать с С.Л., С.С., К. в ее пользу в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара от 15 января 2018 г., 742 848 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2022 г. исковые требования М.С.М. удовлетворены частично.

Взыскана с С.Л. в пользу М.С.М. сумма ущерба в размере 742 848 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10 628 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований М.С.М. к С.С. и К. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром, отказано.

В апелляционной жалобе истец М.С.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к С.С. и К., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение было предоставлено С.Л. в безвозмездное пользование на основании договора, К. в период действия данного договора также проживал в данной квартире по устной договоренности с собственником. Вина ответчика С.С. установлена в ходе уголовного преследования по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), которое прекращено на основании постановления следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 17 апреля 2020 г., в связи с истечением срока давности. В ходе проведения следственных действий было установлено, что причиной пожара стали неосторожные действия С.С., которого С.Л. самовольно впустила в жилое помещение, распивала с ним спиртные напитки, разрешила курить в жилом помещении. Указывает, что К. являлся очевидцем возникшего по вине С.С. пожара, но не предпринял действий по его тушению. Поскольку в соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то на ответчиков должна быть возложена обязанность по солидарному возмещению ущерба, причиненного пожаром.

В судебное заседание истец М.С.М., ответчики С.Л., С.С., К. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, отложить судебное разбирательство не просили. При этом от ответчика К. поступило заявление в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М.С.М. с 20 октября 2004 г. и И.А.Н. с 2 октября 2006 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, который фактически разделен на две квартиры, квартирой <N> пользуется М.С.В., а квартирой <N> - И.А.Н.

Квартиры имеют самостоятельные входы, открыты отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг.

8 января 2018 г. М.С.М. (ссудодатель) и М. (С.) Л.А. (ссудополучатель) заключили договор N 1 безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого М.С.М. передала М.Л.А.. в безвозмездное, временное пользование жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю по акту приема-передачи помещение в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению в течение 5 дней после заключения договора, а ссудополучатель обязуется использовать помещение в соответствии с договором и его назначением, поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, при эксплуатации помещения соблюдать правила противопожарной безопасности, оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения, по окончании срока действия договора возвратить помещение по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента истечения срока договора. Ссудополучатель не вправе предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог.

Настоящий договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действовал до 31 декабря 2018 г. с перерывом проживания с 15 июня по 29 июня 2018 г. (пункт 3.1 договора).

В день заключения договора его сторонами подписан акт приемки-передачи, в котором указано имущество, перешедшее в пользование М.Л.А..: холодильник "<данные изъяты>", телевизор "<данные изъяты>", монитор, система видеонаблюдения, магнитофон "<данные изъяты>", микроволновка "<данные изъяты>", утюг "<данные изъяты>", стол обеденный, стол компьютерный (зачеркнуто, напротив стоит галочка со словом "согласен"), стол раскладной, стулья 5 штук (исправлено с 6), диван угловой, кровать двухъярусная, газовая плита, посуда в ассортименте чайник, мойка, душевая кабина, унитаз, раковина.

15 января 2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого поврежден данный жилой дом и находящееся в нем имущество.

В ходе предварительного следствия установлено, что возгорание в квартире <N> по указанному адресу произошло от неосторожных действий С.С., который курил в квартире.

Постановлением следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 17 апреля 2020 г. уголовное дело <N> и уголовное преследование по статье 168 УК РФ в отношении С.С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из технического заключения N 19, выполненного 15 февраля 2018 г. ФГБУ "<данные изъяты>, следует, что очаг пожара находится в помещении зала квартиры <N>; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне под воздействием источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий), либо источников открытого огня.

Из содержания указанного технического заключения следует, что устройств и приспособлений для поджога и их остатков не обнаружено.

В ходе осмотра места пожара, каких-либо следов аварийных режимов работы на проводниках не обнаружено. Рядом с очагом пожара (помещение зала квартиры <N>) располагался работающий холодильник, который был подключен к розетке, расположенной на стене комнаты. В процессе осмотра места пожара из очага и рядом с ним было изъято электрооборудование и представлено на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия. В результате исследования каких-либо следов аварийных режимов работы электросети и оборудования не обнаружено. Каких-либо косвенных признаков работы электросети в аварийном режиме (мигание ламп, перебои с электроэнергией и т.п.) в представленных материалах дела не имеется.

В результате пожара уничтожена внутренняя отделка и имущество квартир <N> и <N>, уничтожена кровля дома, деревянные конструкции чердачного помещения, деревянное строение, выполненное из досок с восточной стороны квартиры <N>

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. с С.Л. в пользу И.А.Н. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара 15 января 2018 г., в размере 736 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 рублей. В удовлетворении исковых требований И.А.Н. к С.С. и М.С.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2021 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований И.А.Н. к М.С.М., а также в части удовлетворения исковых требований И.А.Н. к С.Л. отменено, принято новое решение, которым И.А.Н. в удовлетворении иска к С.Л. отказано. Исковые требования И.А.Н. к М.С.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 736 166 рублей, удовлетворены, взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6682 рублей.

Исполнительное производство <N>, возбужденное в отношении М.С.М., о взыскании с нее в пользу взыскателя И.А.Н. денежных средств в размере 742 848 рублей окончено в связи с исполнением должником обязательств в полном объеме.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, имуществу которого причинен ущерб, вызванный пожаром, имеет право на его возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о солидарной ответственности ответчиков перед истцом за причиненный ей вред, поскольку применительно к требованиям статьи 322 ГК РФ правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имелось.

Как указано выше, по условиям договора безвозмездного пользования жилым помещением от 8 января 2018 г. М.Л.А.., взяла на себя обязательства, в том числе использовать помещение в соответствии с договором и его назначением; поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии; при эксплуатации помещения соблюдать правила противопожарной безопасности и не предоставлять передаваемое имущество в аренду, безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что имущественный ущерб М.С.М. причинен в результате невыполнения С.Л., как стороной заключенного с М.С.М. договора безвозмездного пользования жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, требований противопожарной безопасности, то именно С.Л. в силу указанных норм права отвечает перед потерпевшей.

Так, в силу требований частей 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В ходе предварительного следствия С.Л. даны объяснения, согласно которым вместе с ней в спорной квартире проживал С.С., который курил табачные изделия.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что, возгорание произошло в помещении, которое передано в пользование ответчика С. (М.) Л.А., без права передачи данного жилого помещение в пользование или на ином праве другому лицу, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как владелец данного жилого помещения, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за вверенным ей имуществом и его безопасной эксплуатацией.

При этом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как нанимателя жилого помещения по бремени содержания имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истца, является очевидным.

Проведенной по факту пожара проверкой установлено событие преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, однако уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины нанимателя жилого помещения по договору найма С.Л., в котором произошел пожар.

Факт того, что лично ответчик С.Л. не допускала каких-либо действий, повлекших этот пожар, правового значения для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет, поскольку именно она, как наниматель (ссудополучатель) жилого помещения несет бремя содержания имущества и допустила его повреждение.

Заявляя вышеуказанные требования, истец М.С.М. указала, что причиной пожара стала грубая неосторожность С.Л., К. и неосторожное обращение с огнем С.С., образующее совместное причинение вреда, в связи с чем, данные ответчики на основании статьи 1080 ГК РФ, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка, учтены положения статьи 322 ГК РФ, обоснованно указано, что о совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

На основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи непосредственно между действиями ответчика С.Л. по ненадлежащему исполнению обязанностей, вытекающих из договора безвозмездного пользования жилым помещением от 8 января 2018 г. и причиненным ущербом в результате пожара в период проживания в квартире.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.С.М. к С.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, установив, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию помещения, в котором она проживал, непринятия соответствующих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности по причинению вреда на С.С. и К.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что на всех ответчиков должна быть возложена обязанность по солидарному возмещению ей ущерба, причиненного пожаром, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2023 г.

Судья О.В. Селезнева