Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ТРЦ "Западный" по доверенности Б.Т. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Богородицкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Торгово-развлекательный центр "Западный" о запрещении деятельности, связанной с эксплуатацией здания,

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

Богородицкий межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском ЗАО "ТРЦ "Западный" с заявлением о запрещении деятельности, связанной с эксплуатацией здания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Богородицкой межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Тульской области в связи с пожаром, произошедшем в г. Кемерово, совместно с начальником отдела надзорной деятельности Богородицкого района Главного управления МЧС России по Тульской области проведена проверка по соблюдению законодательства о пожарной безопасности в административном корпусе, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ЗАО "ТРЦ "Западный". На основании заявления ответчика и положительного заключения негосударственной экспертизы N 4-1-1-0513-13 о реконструкции трехэтажного административного корпуса общей площадью 10399,9 кв. м для торгового центра, администрацией муниципального образования Богородицкий район 12 июля 2013 г. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства административного корпуса "ТРЦ "Западный", расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе проведенной проверки установлено, что собственником здания, в отношении которого проводилась проверка, - ЗАО "ТРЦ "Западный" осуществляется деятельность по предоставлению торговых помещений в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Данный торгово-развлекательный центр является объектом с массовым пребыванием людей. Однако, как установлено в ходе проверки, на здание, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований ст. ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также в указанном здании выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, ЗАО "ТРЦ "Западный" в настоящее время осуществляет свою деятельность без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и с нарушением требований пожарной безопасности.

Истец просил суд запретить ЗАО "ТРЦ "Западный" деятельность, связанную с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: <адрес> до выполнения следующих мероприятий:

1) получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

2) восстановить работоспособность автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей (СОУЭ);

3) планы эвакуации людей при пожаре выполнить на светоотражающей пленке в соответствии с ГОСТ Р 12.2143-2009;

4) двери эвакуационных выходов обеспечить запорами, дающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

5) разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности и провести обучение лица, ответственного за правила безопасности по программе пожарно-технического минимума.

В связи с тем, что выявленные нарушения предоставляют собой угрозу жизни и здоровья граждан, просил, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. заявление поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Квасникова А.И. заявление и доводы прокурора Ивановой С.В. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ТРЦ "Западный" по доверенности Б.М. заявление прокурора не признала. Поясняла, в том числе, что никакого документального подтверждения о том, что в спорном здании произведена реконструкция, нет. Полагала, что нет необходимости вводить в эксплуатацию здание, в котором реконструкция не производилась.

Представитель третьего лица - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам К. в судебном заседании заявление Богородицкого межрайонного прокурора поддержал, пояснив, что он в качестве специалиста был привлечен для проверки ТРЦ "Западный". В проведении проверки принимали участие специалисты экспертной лаборатории Главного управления МЧС России по Тульской области. В ходе проверки специалистами лаборатории использовались различные технические средства: рулетка, имитатор дыма, ручные извещатели, фотоаппараты. С помощью указанных средств осуществлялась проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей (СОУЭ). Ни одна из систем не сработала ввиду того, что часть этих систем отсутствовала, а часть смонтирована с нарушением правил противопожарной защиты без подключения к насосу подачи воды. Насосная система находится на втором этаже в заводской упаковке, не смонтирована. По результатам проверки им было составлено сообщение и направлено прокурору. Все нарушения, которые имели место в ходе проверки, указаны в заявлении прокурора. Просил заявление Богородицкого межрайонного прокурора удовлетворить.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 г. требования Богородицкого межрайонного прокурора удовлетворены. На ЗАО "ТРЦ "Западный" возложена обязанность прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: <адрес>, до выполнения следующих мероприятий: получения разрешения на ввод объекта ЗАО "Торгово-развлекательный центр "Западный", расположенного по адресу: <адрес>; восстановления работоспособности автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей (СОУЭ); выполнения планов эвакуации людей при пожаре на светоотражающей пленке в соответствии с ГОСТ Р 12.2143-2009; обеспечения дверей эвакуационных выходов запорами, дающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа; разработки инструкции о мерах пожарной безопасности и обучения лица, ответственного за правила безопасности по программе пожарно-технического минимума.

Решение обращено к немедленному исполнению.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "ТРЦ "Западный" полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Представитель ЗАО "ТРЦ "Западный" считает, что суд не оценил довод ответчика о том, что фактически реконструкция здания не производилась, соответственно не требуется разрешение на его ввод в эксплуатацию. Также обосновывает жалобу отсутствием надлежащего извещения ЗАО "ТРЦ "Западный" о времени и месте судебного заседания. С учетом заявления об уточнении жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 г. оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ТРЦ "Западный" апелляционную жалобу с поддержала по основаниям и доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить с учетом уточнений. Полагала, что нет оснований для приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией спорного здания, поскольку его реконструкция не производилась.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородицкому и Куркинскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На основании ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области от 28 ноября 2012 года N 1381 утвержден градостроительный план N RU 71504000-2611201229 земельного участка с кадастровым N, площадью 0,4264 га, по адресу: <адрес>, для реконструкции административного корпуса.

Собственником нежилого трехэтажного здания - административного корпуса, контрольно-пропускного пункта, площадью 10399,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является закрытое акционерное общество "Торгово-развлекательный центр "Западный".

12.07.2013 ЗАО "ТРЦ "Западный" обратилось к главе администрации муниципального образования Богородицкий район с заявлением о согласовании реконструкции (выдаче разрешения) административного корпуса ТРЦ "Западный". К заявлению представлено положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0513-13 от 19.06.2013 о реконструкции трехэтажного административного корпуса общей площадью 10399,9 кв. м для торгового центра.

12.07.2013 администрацией муниципального образования Богородицкий район выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства административного корпуса ТРЦ "Западный", расположенного по адресу: <адрес> Срок действия настоящего разрешения до 12 июля 2015 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2018 ЗАО "ТРЦ "Западный" осуществляет свою деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также деятельность зрелищно-развлекательная прочая.

26 марта 2018 г. из Прокуратуры Тульской области в Богородицкую межрайонную прокуратуру поступило письмо о необходимости проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах с привлечением специалистов подразделения ГУ МЧС России по Тульской области в связи с пожаром, произошедшем из-за нарушений пожарной безопасности в торгово-развлекательном центре в г. Кемерово 25.03.2018, в результате которого погибли свыше 60 человек, в том числе дети.

Как установлено в ходе прокурорской проверки, имевшей место 4 апреля 2018 г., и в судебном заседании, собственником здания - ЗАО "ТРЦ "Западный" осуществляется деятельность по предоставлению торговых помещений в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, что не оспаривалось представителем ответчика. Указанный торгово-развлекательный центр является объектом с массовым пребыванием людей.

Однако, в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в ходе проведенной проверки в здании ЗАО "ТРЦ "Западный" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в здании не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей (СОУЭ); планы эвакуации людей при пожаре выполнены не на светоотражающей пленке в нарушение требований ГОСТ Р 12.2143-2009; двери эвакуационных выходов не обеспечены запорами, дающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа; отсутствует и не проведено обучение лица, ответственного за правила безопасности по программе пожарно-технического минимума; торговый зал в правом крыле 1-го этажа не отделен от помещений по приемке и складированию товаров должными противопожарными преградами; автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечивают подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерное и технологическое оборудование (СКУД).

Также установлены многочисленные нарушения Свода правил "Системы противопожарной защиты: в ряде помещений расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м (Нарушение п. 13.3.6 СП 5.13130.2009); в ряде помещений точечные дымовые пожарные извещатели размещены не на несущих строительных конструкциях (нарушение п. 13.3.4 СП 5.13130.2009); каждом защищаемом помещении не установлено не менее 3 точечных пожарных извещателей, включенных в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов, либо не менее 4 точечных пожарных извещателей, включенных по два извещателя в каждый шлейф (нарушение п. 14.3 СП 5.13130.2009); пространство за подвесным потолком не оборудовано автоматическими установками противопожарной защиты (нарушение п. 11 таб. А.2 приложения А СП 5.13130.2009); на пути эвакуации отсутствуют световые табло "Выход" (нарушение п. 5.3 СП 3.13130.2009); в ряде помещений расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) более 0,40 м (нарушение п. 5.2.12 СП 5.13130.2009); в ряде помещений расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) менее 0,08 м (нарушение п. 5.2.12 СП 5.13130.2009); звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения, а также не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (нарушение п. п. 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009).

Установив, что ТРЦ "Западный" посещает неопределенный круг лиц, а деятельность, связанная с эксплуатацией указанного объекта без соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию и с нарушением требований пожарной безопасности, представляет опасность для окружающих, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением в части обязания получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в апелляционной жалобе и приложенным к ней заключением эксперта по строительно-техническому исследованию N 262-04/18 от 27 апреля 2018 года, ответчик указывает, что реконструкция здания торгового центра не производилась, согласно выводам представленного экспертного заключения работы, выполненные в период 2012 - 2015 гг. по объекту ЗАО "ТРЦ "Западный" являются ремонтными работами капитального характера, а не реконструкцией.

Оценив представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку указанное заключение не опровергает выводы суда о том, что ответчик допустил эксплуатацию здания без соответствующих документов-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном заключении, по мнению эксперта, проводившего исследование, произведенные ответчиком работы относятся к капитальным и не являются реконструкцией, поэтому для данного объекта не требуется соответствующее разрешение.

Однако, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дел, является не то какие строительные работы ответчиком были произведены фактически, а то какие строительные работы им должны были быть произведены с соблюдением проектной документации, для того, чтобы в дальнейшем получить разрешение на использование реконструированного объекта по его назначению, в данном случае - для эксплуатации торгово-развлекательного центра с массовым пребыванием людей.

Из представленного заключения, так же как и из пояснений представителя ответчика усматривается, что несмотря на полученное в 2013 году разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства административного корпуса "ТРЦ "Западный" в соответствии с проектной документацией, ответчик производил ремонтные работы капитального характера, которые как указано в заключении эксперта, не требуют разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, получение разрешения на реконструкцию не обязывает застройщика выполнять именно реконструкцию, в данном случае ответчик произвел лишь ремонтные работы капитального характера.

С позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 п. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий;

Как следует из положений ст. 2 указанного Кодекса градостроительная деятельность осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, изданными в соответствии с ним нормативными актами, и основывается на принципах, изложенных в указанной статье.

В частности к данным принципам относятся: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам и другие.

Согласно ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указывалось выше, администрация МО Богородицкий район дала ЗАО "Торгово-развлекательный центр "Западный" разрешение на реконструкцию административного корпуса завода.

Из заключения негосударственной экспертизы N 4-1-1-0513-13 Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", проводившей оценку соответствия проектной документации реконструкции данного административного корпуса следует, что функциональным назначением объекта строительства является торговый центр, который создается в результате реконструкции из административного здания завода.

Таким образом, согласно проектной документации функциональное назначение указанного здания изменяется, следовательно, строительные работы, проводимые в нем должны соответствовать СНиПам, техническим регламентам и другим нормативным документам, указанным в проектной документации на проводимые работы по реконструкции административного здания в торговый центр.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения. В связи с чем решение суда первой инстанции в части обязания ответчика получить соответствующее разрешение является обоснованным.

При этом доводы ответчика о невозможности получения данного разрешения ввиду того, что работы по реконструкции не проводились, не могут быть приняты по во внимание, поскольку как указывалось выше, ответчик сознательно допустил нарушение норм градостроительного законодательства, осуществлял строительные работы без учета проектной документации и функционального назначения здания, что не может являться основанием к освобождению его от получения указанного судом документа.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии заключений специалистов, о соответствии возведенного строения тем или иным строительным нормам и правилам, поскольку в силу приведенных выше положений действующего законодательства факт получения таких заключений не может подменить собой установленную законом процедуру ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на неизвещение представителя ЗАО "ТРЦ "Западный" о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, ввиду чего признается судебной коллегией несостоятельной.

Положениями ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, Богородицким районным судом Тульской области в адрес ЗАО "ТРЦ "Западный" 06.04.2018 направлено письмо с разъяснением прав и обязанностей, принадлежащих ответчику в гражданском процессе, а также судебная повестка с указанием времени и месте судебного заседания и копия искового заявления Богородицкого межрайонного прокурора с приложенными документами.

Богородицкой межрайонной прокуратурой Тульской области в адрес ЗАО "ТРЦ "Западный" 06.04.2018 также направлялась телеграмма, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 10.04.2018, а также указание на необходимость явки представителя организации в качестве ответчика.

Из уведомления о вручении телеграммы усматривается, что телеграмма, поданная 06.04 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Предпринимая исчерпывающие меры к надлежащему извещению ЗАО "ТРЦ "Западный", секретарь судебного заседания Богородицкого районного суда Тульской области Г. и СП по ОУПДС ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Б., в присутствии помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И., совершили выход в адрес ЗАО "ТРЦ "Западный" (<адрес>) с целью вручения ответчику копии искового заявления Богородицкого межрайонного прокурора с приложенными документами и судебной повестки. В результате данной попытки исковое заявление вручено сотруднику службы безопасности ЗАО "ТРЦ "Западный" Ч. для передачи представителю ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона и акта его толкования, поведение ответчика, выразившееся в неполучении корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица ЗАО "ТРЦ "Западный", нельзя признать добросовестным. Учитывая предпринятые попытки к уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, ответственность за неполучение судебных извещений лежит на ЗАО "ТРЦ "Западный".

То обстоятельство, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, а ходатайство представителя ответчика об отложении слушания по делу с целью предоставления дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, на правильность выводов суда по существу спора не влияют. Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд 1-й инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТРЦ "Западный" - без удовлетворения.