17 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ф.,

с участием адвоката Коробской Г.Л.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Д. к В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе Д.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области

от 26 мая 2016 года

(судья районного суда Шевцов В.В.),

Д. обратился в суд с иском к В.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты>, расходов по оплате отчета об оценке - в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в ночь на 10 ноября 2015 года на территории его домовладения в надворной постройке в виде деревянного сарая произошел пожар, в результате которого были разрушены кровля, внутренняя отделка, оконные и дверные блоки, по всей площади стен образовались трещины и расколы с элементами выветривания и выпадения, что причинило значительный ущерб, который согласно проведенной им досудебной экспертизе составил <данные изъяты>, за проведение исследования он оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению Отдела надзорной деятельности по Лискинскому району от 12 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем ответчика В.В., на которого, по мнению истца, должна быть возложена ответственность за причинение вреда, однако ответчик возмещать ущерб отказался, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 5-6).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 года, с учетом определения того же суда от 1 ноября 2016 года о внесении исправлений, постановлено взыскать с В.В. в пользу Д. в возмещение ущерба от пожара <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска Д. - отказать (л.д. 195, 196-198, 224).

В апелляционной жалобе Д. просит отменить указанное решение суда, как незаконное, ввиду грубого нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что принятие судом заключения судебной экспертизы в качестве доказательства для определения суммы причиненного ущерба необоснованно и незаконно, необходимые обстоятельства не исследованы, а принятая нормативная позиция не влечет полного восстановления нарушенного права (л.д. 204-207).

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коробская Г.Л., действующая в интересах Д. по ордеру, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебную коллегию решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ущерб состоит из стоимости утраченного имущества.

В.В. в заседании суда апелляционной инстанции решение суда считал законным и обоснованным, просил судебную коллегию оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что утраченное строение возведено в 1956 году, является хламом, который в настоящее время находится на его территории, а причиной повреждения сарая истца явилось стечение обстоятельств, при этом вины его, ответчика, в этом нет.

Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовым уведомлением (л.д. 230-231).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Коробскую Г.Л., действующую по ордеру N от 17 января 2017 года в интересах Д. (л.д. 235), В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Д. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 80,3 кв. м и земельный участок, общей площадью 1099 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 ноября 2000 года, а также договором купли-продажи жилого дома от 8 сентября 2000 года и постановлением Давыдовской поселковой администрации N от 2 октября 2000 года (л.д. 8-9, 11-12).

В названном договоре купли-продажи жилого дома от 8 сентября 2000 года указано, что в состав домовладения входит, в том числе, деревянный сарай.

Из плана земельного участка N по <адрес> от 23 октября 2000 года видно, что дом находится в юго-восточной части участка ближе к фасадной линии (л.д. 10 об).

Из технического паспорта Лискинского БТИ на жилой дом истца по состоянию на 11 февраля 2016 года также видно, что в западной части участка по меже от участка N располагается надворная постройка в виде деревянного сарая лит. Г размерами: шириной 3,6 м, длиной 7,3 м, высотой 2,4 м, площадью застройки 26,3 кв. м (л.д. 183-185).

Наличие этой надворной постройки в тех же габаритных размерах, на том же месте, но под обозначением Г1 указано и в полном техническом паспорте Лискинского БТИ по состоянию на 19 августа 1986 года и 4 июля 2000 года (л.д. 131-144).

Из постановления дознавателя Отдела надзорной деятельности по Лискинскому району от 12 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 10 ноября 2015 года в 1 час 36 минут в надворной постройке в виде деревянного сарая по адресу: <адрес>, произошел пожар. Очаг возникновения пожара расположен на расстоянии 1 м юго-западнее от юго-западной стены надворной постройки (сарая) на территории домовладения N по <адрес> в мусорной яме. Причиной возникновения пожара явилась неосторожность при курении гражданина В.В., <...> года рождения, который накануне пожара работал на своем участке и бросал окурки в эту мусорную яму, но в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26 января 2016 года, жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся на соседнем участке от земельного участка истца, принадлежит супруге ответчика - В.М. (л.д. 105). Право собственности на дом и участок по этому адресу также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на имя В.М. от 6 ноября 2015 года, а также договором купли-продажи от 14 октября 2015 года, из чего следует, что это недвижимое имущество принадлежит на праве общей совместной собственности В.М. и ответчику В.В., чего не отрицал ответчик при рассмотрении дела районным судом (л.д. 61-64).

Из технического паспорта на <адрес> видно, что с восточной стороны участка располагается участок истца (л.д. 66).

Согласно Акту о пожаре от 10 ноября 2015 года, объектом пожара явился сарай Д. по адресу: <адрес>. Время обнаружения пожара 1 час 34 минуты, поступления сообщения - 1 час 36 минут, прибытия первого подразделения пожарной охраны - 1 час 40 минут, локализации пожара - 1 час 43 минут, ликвидации пожара - 1 час 52 минуты (л.д. 44).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2015 года следует, что в результате пожара наибольшие термические повреждения строительных конструкций постройки наблюдаются с ее юго-западной стороны в виде выгорания деревянной обрешетки, деревянных стропил кровли, разрушения шиферного покрытия, обугливания и разрушения деревянных строительных конструкций юго-западной стены. Юго-западная стена постройки расположена со стороны дворовой территории домовладения N по <адрес> и является границей между участками. На расстоянии 1 м к юго-западу от юго-западной стены в земле на территории двора <адрес> имеется углубление в земле, где находятся обугленные остатки фрагментов веток, сухой травы, материи, стеклянные бутылки. На земле от данного углубления в земле до стены сарая в хаотическом порядке находятся обугленные остатки фрагментов веток кустарника, виноградника, сухой растительности. На расстоянии 4 м от стены сарая находятся остатки от костра размером 35 на 35 см (л.д. 45-49).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, которые последовательно проанализировал, правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт пожара и причина, по которой он произошел, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от 25 апреля 2016 года очаг пожара, произошедшего в надворной постройке в виде сарая 10 ноября 2015 года в 1 час 31 минуту на земельном участке Д. по адресу: <адрес>, представляет собой зону, охватывающую среднюю часть стены сарая, граничащей с участком N по той же улице. Определить более точное место расположения очага пожара в пределах указанной зоны не представляется возможным из-за полного выгорания горючей нагрузки в зоне очага пожара и уничтожения признаков расположения очага пожара.

Непосредственной причиной произошедшего пожара послужило распространение горения от мусорной ямы, расположенной на участке N по <адрес> на стену сарая. Возгорание мусора в указанной яме могло произойти от попадания в нее тлеющих табачных изделий, либо от попадания искр и фрагментов горящей растительности от расположенного на расстоянии 4-х метров от сарая костра (л.д. 148-156).

Согласно названному заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от 12 мая 2016 года восстановительный ремонт подразумевает приведение объекта исследования в состояние, предшествующее происшествию (в данном случае пожару). Конструктивные элементы строения сарая Лит Г: фундамент пострадал частично, стены местами разрушены полностью, местами сильно обуглены, имеют крены и деформации; перегородки, перекрытия, крыша вследствие пожара практически полностью разрушены, уничтожены пожаром и утратили возможность выполнять свои заданные функции. На основании изложенного стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта надворной постройки в виде сарая, расположенного по адресу: <адрес>, не определялась, а рассчитывалась стоимость данного сарая до пожара с учетом износа, за минусом годных остатков сарая после пожара.

Стоимость строения Лит Г (сарай), расположенного по указанному адресу до пожара 10 ноября 2015 года, с учетом износа за минусом годных остатков надворной постройки, в ценах на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 158-165).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, учел мнение специалистов о причине пожара, выслушал пояснения сторон, допросил свидетелей, указавших на то, что на участке N горел костер, а также, что В.В., работая на своем участке, бросал окурки в мусорную яму, расположенную вблизи участка N, пришел к выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности и содержания имущества ответчика, что привело к возникновению пожара, следовательно, именно он - В.В. является лицом обязанным возместить причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>. на основании заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от 12 мая 2016 года, с учетом арифметической ошибки эксперта, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мотивов не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, экспертиза была назначена определением суда, проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по специальности 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", имеющим стаж экспертной работы с 1994 года. При определении размера ущерба эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также другой необходимой литературой.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство размера ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, основано на исследовании материалов дела и личного осмотра экспертом места пожара, выполнено компетентным лицом, которое предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованно, и у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам этого заключения.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истец, тем не менее, не представил допустимые доказательства, опровергающие ее выводы.

Представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного в результате пожара ущерба в виде отчета ИП К. N без даты, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, на 12 ноября 2015 года составляет <данные изъяты> (л.д. 74-104), районный суд посчитал недостоверным, так как составлявшее его лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и ущерб исчислялся путем определения стоимости восстановительного ремонта, в то время как по делу установлено, что надворная постройка является уничтоженной, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы исковых требований, которые являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на иных доказательствах, кроме имеющихся в деле и получивших соответствующую оценку, не основаны и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, принятого судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 года с учетом определения того же суда от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.