Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года по иску К.О. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

К.О. обратился в суд настоящим иском к ПАО "АСКО-Страхование", указывая в обоснование иска, что 11.06.2020 в 07 часов 40 минут в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Гранта, г.р.з. [номер], принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и Лада 210540, г.р.з. [номер], под управлением К.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине К.Д., совершившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К.О. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", истцом 20.06.2020 в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая.

Поскольку страховщиком осмотр транспортного средства организован не был, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику Ч. (ИП Ч.)

Согласно экспертному заключению N 1359-20 от 10.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 100 рубля, размер УТС - 7 392 рубля.

К.О. в адрес ответчика 07.08.2020 направил претензию, однако по результатам ее рассмотрения в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ПАО "АСКО-Страхование": страховое возмещение в сумме 56 492 рубля., из которых: 43 100 рубля. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7 392 рубля. - УТС, 6 000 рублей - расходы по оценке размера ущерба; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 492 рублей х 1% х количество дней, начиная с 11.09.2020 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 25 246 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере 1 959 рублей; расходы по определению размера ущерба в сумме 3 000 рублей; расходы по копированию документов в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 766 рубля 32 копейки; расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" (ПАО "АСКО-Страхование") в пользу К.О. страховое возмещение в сумме 50 492 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 11.09.2020 года по 19.05.2021 года, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 32 копейки, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 959 рублей, а всего 75 217 (семьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" (ПАО "АСКО-Страхование") в пользу К.О. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 50 492 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей 00 копеек.

К.О. в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ПАО "АСКО-Страхование") отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" (ПАО "АСКО-Страхование") государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 2 314 рублей 76 копеек".

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку истец нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления К.О. к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2020 в 07 часов 40 минут в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Гранта, г.р.з. [номер], принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и Лада 210540, г.р.з. [номер], под управлением К.Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине К.Д., совершившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность К.О. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО.

Истцом 20.06.2020 в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <...>, поскольку в результате полученных в ДТП повреждений транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, и выдать направление на СТОА.

Указанное заявление получено страховщиком 25.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60706741016066.

ПАО "АСКО-Страхование" 15.07.2020 направило в адрес истца уведомление от 14.07.2020 N 918 с/у, в котором указало на отсутствие правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предъявлено на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику Ч. (ИП Ч.)

Согласно экспертному заключению N 1359-20 от 10.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 100 рублей, размер УТС - 7 392 рублей.

В адрес ПАО "АСКО-Страхование" 07.08.2020 К.О. была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 57 492 рубля и неустойки в размере 50 492 рубля.

Рассмотрев данную претензию, ПАО "АСКО-Страхование" уведомило К.О. об отказе в удовлетворении претензионных требований, поскольку поврежденное транспортное средство дважды не было предоставлено на осмотр, и необходимости повторно представить заявление о выплате страхового возмещения.

Истец 15.09.2020 направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с просьбой обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным 06.10.2020 принято решение N У-20-137733/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения К.О. в отношении ПАО "АСКО-Страхование", в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО "АСКО-Страхование" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Судом установлено, что 26.06.2020 ПАО "АСКО-Страхование" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении к осмотру ТС Лада Гранта, г.р.з. [номер], 02.07.2020 в интервале с 15-00 час. по 17-00 час. по адресу: <...>.

Данная телеграмма была вручена истцу 26.06.2020, что следует из уведомления о доставке телеграммы.

Уведомление аналогичного содержания было также направлено смс-сообщением на номер телефона истца, указанный им в заявлении о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, имеющаяся в деле телеграмма не может подтверждать выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства истца 02.07.2020, поскольку точное время осмотра в данной телеграмме не указано.

Экспертом-техником ООО "Анэкс" К.В. 02.07.2020 был составлен акт, из которого следует, что в назначенное время и место автомобиль на осмотр не предоставлен. При этом акт содержит сведения о начале осмотра - 15.00 час. и его окончании - 15.30 час., в то время как осмотр транспортного средства согласно полученной истцом телеграммы и смс-сообщения должен был происходить в период с 15-00 час. по 17-00 час.

Каких-либо доказательств, что эксперт-техник по заявке ПАО "АСКО-Страхование" находился на месте осмотра весь временной период осмотра, указанный в телеграмме от 26.06.2020, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 02.07.2020 в указанный в телеграмме период времени с 15.00 час. до 17.00 час. К.О. прибыл на место осмотра, предоставил автомобиль, однако эксперта страховой компании на месте осмотра не обнаружил.

Данные доводы представителя истца материалами дела не опровергнуты, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащей организации страховщиком осмотра транспортного средства 02.07.2020.

ПАО "АСКО-Страхование" 03.07.2020 повторно направило в адрес истца телеграмму о предоставлении к осмотру ТС Лада Гранта, г.р.з. [номер], 09.07.2020 в 15-00 час. по адресу: <...>.

Данная телеграмма была вручена истцу 03.07.2020, что подтверждается уведомлением о доставке телеграммы.

Из акта, составленного экспертом-техником ООО "Анэкс" К.В. 09.07.2020, следует, что автомобиль Лада Гранта, г.р.з. [номер], в назначенное время и место на осмотр не предоставлен. В акте указано начало осмотра - 15.00 час. и его окончание - 15.30 час. Также страховщиком в дело предоставлены фотоматериалы, датированные 09.07.2020 в период с 15.03 час. до 15.35 час., на которых зафиксировано отсутствие на месте осмотра поврежденного транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. [номер].

Между тем, представителем истца в материалы дела представлены фотоматериалы с места осмотра по адресу: <...>, датированные 09.07.2020 и временным периодом с 15.00 час. по 15.02 час., на которых отчетливо видно транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. [номер], предоставленное к осмотру по указанному адресу.

Также в деле имеются две видеозаписи, представленные представителем истца и имеющие в "свойствах файла" указание на дату и время создания - 09.07.2020 в 15.02 час. и 15.06 час, на которых запечатлено предоставленное к осмотру транспортное средство истца по месту его нахождения, однако в указанное время представитель страховщика на месте осмотра отсутствовал.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 09.07.2020 в указанное в телеграмме время - в 15.00 час. К.О. прибыл на место осмотра, предоставил автомобиль, однако эксперта страховой компании на месте осмотра не обнаружил.

Поскольку страховщиком автомобиль осмотрен не был, осмотр автомобиля был произведен 09.07.2020 в 15.00 час. по заявке истца экспертом Ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник Ч., пояснил суду, что в связи с обращением к нему К.О., он производил осмотр принадлежащего тому транспортного средства Лада Гранта по адресу: <...>. По указанному адресу он приехал к 15.00 час., автомобиль находился около дома со стороны подъезда, К.О. был на месте и сообщил, что должны приехать представители страховой компании. В течение около 10 минут он с истцом был на месте, произвел фотосъемку автомобиля, составил акт осмотра, но представители страховой компании не приехали.

Принимая во внимание изложенное и показания свидетеля эксперта-техника Ч., оснований не доверять показаниям которого у суда не имелось, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащей организации ПАО "АСКО-Страхование" 09.07.2020 осмотра транспортного средства.

Доказательств направления страховщиком истцу каких-либо иных телеграмм (уведомлений) в материалы дела ответчиком не представлено.

В заявлении о наступлении страхового случая от 18.06.2020 К.О. просил страховщика организовать осмотр автомобиля и выдать направление на СТОА, что ответчиком сделано не было.

Из разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права и им избран один из предусмотренных способов защиты нарушенного права - взыскание страховой выплаты.

Суд первой инстанции, установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого, страховщик не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, пришел к выводу, что ответчик имел возможность как осмотреть поврежденный автомобиль, так и выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок, предусмотренный законом.

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело по убытку, однако в установленном порядке не произвел осмотр поврежденного автомобиля и не выдал направление на его ремонт, в связи с чем, злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание для определения размера страхового возмещения экспертное заключение ИП Ч. N 1359-20 от 10.07.2020, руководствуясь ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 (зарег. В Минюсте России 01.10.2014 N 34204), ст. ст. 330, 333, 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определил к взысканию с ответчика: страховое возмещение в размере 50 492 рублей, из которых 43 100 рублей - расходы на проведение восстановительного ремонта, 7 392 рубля - размер утраты товарной стоимости; а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке и судебные расходы, всего - 75 127 рублей 32 копейки.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО "АСКО-Страхование" в апелляционной жалобе указывает, что страховая компания надлежащим образом организовала осмотр транспортного средства, истец же нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства и не предоставил ответчику возможность определить размер убытков по страховому случаю, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения К.О. не имеется.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, - установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К.Д., и данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не дал возможность страховой компании (в связи с непредставлением транспортного средства) определить размер убытков по данному страховому случаю, вместе с тем, ответчик не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотров и фотоснимкам, невозможно определить размер ущерба с разумной степенью достоверности.

В материалы дела ответчиком не представлено какого-либо технического заключения о невозможности определения размера ущерба по указанным выше материалам.

В силу требований ст. 12 Закона об ОСАГО проведение технической экспертизы для определения размера ущерба является обязанностью страховщика. Вместе с тем, из ответа ПАО "АСКО-Страхование" об отказе в выплате страхового возмещения не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.