Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.М., Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Феникс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционным жалобам Р.Л.М., Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истцов Б., Р.Л.М. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО ТЦ "Феникс" Ш., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

Р.Л.М., Б. обратились в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Феникс" (далее - ООО ТЦ "Феникс") о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указали, что ООО ТЦ "Феникс" является собственником торгового павильона "N", расположенного по адресу: <адрес>.

Р.Л.М. и Б. являются арендаторами торговых мест N и N, соответственно, в указанном торговом павильоне.

<дата> в торговом павильоне "N" произошел пожар, в результате которого было уничтожено огнем принадлежащее истцам имущество, в том числе товарные остатки, торговое оборудование.

Согласно заключению эксперта причиной пожара явилось несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности.

С учетом уточнения заявленных требований Р.Л.М. просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3 010 591 руб., Б. просил взыскать ущерб в размере 10 871 014 руб. 17 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Р.Л.М. и Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Р.Л.М. и Б. подали апелляционные жалобы, по доводам которых просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считают выводы суда о том, что ООО ТЦ "Феникс" является ненадлежащим ответчиком, необоснованными, поскольку на общество, как собственника торгового павильона, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного пожаром ущерба. Выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Считают, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причиненными убытками подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТЦ "Феникс" является собственником торгового павильона "N", расположенного по адресу: <адрес>.

Р.Л.Н. являлась арендатором нежилого помещения - торговое место N в торговом павильоне "N" по адресу: <адрес>, общей площадью 104,5 кв. м. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата>.

Б. являлся арендатором торгового места N в торговом павильоне "N" по адресу: <адрес>, общей площадью 179,94 кв. м. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата>.

<дата> в торговом павильоне "N" по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" N от <дата>, технической причиной возникновения пожара явилось зажигание горючих материалов в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с протеканием тока по участку цепи с большим переходным сопротивлением либо с неполным коротким замыканием.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> отказано по основаниям п<данные изъяты> за отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, истцы полагали, что виновным в причинении пожара является собственник торгового павильона ООО ТЦ "Феникс", которое не возместило причиненный ущерб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что причиной пожара послужило наличие внештатного электрооборудования, установленного на торговом месте павильона "N", арендуемого на момент возникновения пожара ИП Б., пришел к выводу об отсутствии вины ООО ТЦ "Феникс" в возникновении пожара и причинения ущерба истцам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ТЦ "Феникс" и ИП Б. заключен договор аренды нежилого помещения - торговое место N в здании торгового павильона "N" площадью 179,94 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на срок до <дата>. Помещение передано по акту приема-передачи <дата>.

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязан содержать нежилое помещение и прилегающую территорию, подъездные пути, пути эвакуации, разгрузочные зоны в соответствии с их назначением и установленными санитарными и противопожарными нормами и правилами, а также нести установленную законодательством ответственность.

Арендатор также обязан нести полную ответственность за пожарную безопасность и средства пожаротушения на арендуемом объекте (п. 3.2.3); нести полную ответственность за сохранность и исправность переданного в аренду имущества, отвечать за исправную работу электролинии и электрооборудования, инженерного оборудования и коммуникаций в нежилом помещении, предоставленном в аренду (п. 3.2.4); не производить переоборудование и перепланировку в нежилом помещении, не допускать случаев установки дополнительного оборудования, механизмов и агрегатов без письменного согласования с арендодателем (п. 3.2.7). При обнаружении неисправностей в нежилом помещении, его системах, сетях и коммуникациях немедленно принять возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщить о них арендодателю и в соответствующую аварийную службу (п. 3.2.4).Согласно акту расследования причин пожара от <дата>, составленного комиссией ООО ТЦ "Феникс", исходя из следов и последствий термического воздействия, очаг пожара возник в торговой секции ИП Б., предположительно причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электроустановок арендатором, а именно оставление без присмотра подключенных электрических приборов, самовольное подключение электрической нагрузки, использование удлинителей, тройников для подключения дополнительной нагрузки.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях комплексных судебных пожаротехнической и оценочной экспертиз N от <дата>, поведенных ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", очаг пожара, произошедшего <дата> в торговом павильоне "N" ООО ТЦ "Феникс" по адресу: <адрес>, находился в павильоне N (обозначение в соответствии с план-схемой к протоколу осмотра места происшествия), располагался между стеллажами с надписью "<данные изъяты>.".

Причиной пожара явилась совокупность следующих факторов: самовольное вмешательство в схему электроснабжения в павильоне N (нумерация согласно план-схеме к протоколу осмотра места происшествия), путем подключения части цепи и электропотребителей мимо автоматов защиты, из-за чего электрические провода (удлинители) от розетки до электропотребляющих приборов находились под напряжением; сечение провода удлинителя, находящегося под напряжением, рабочему току электропотребляющего прибора (или совокупности приборов) не соответствовало; электрические провода (удлинители) от розетки до электропотребляющих приборов были смонтированы в обход автоматов защиты.

Стоимость ущерба, причиненного Р.Л.М. составляет 3 010 591 руб. Стоимость ущерба, причиненного Б., в связи с тем, что документов первичного бухгалтерского учета на товары и торговое оборудование не представлено, определить с технической точки зрения не представляется возможным.

Согласно выводов, содержащихся в заключении повторной судебной комплексной оценочной и пожарно-технической экспертизы N от <дата>, проведенной ООО "Саратовское экспертное бюро", исследовательской части заключения, очаг пожара, произошедшего <дата> в торговом павильоне "N" ООО ТЦ "Феникс" по адресу: <адрес>, находился в помещении павильона N (обозначение в соответствии с план-схемой" к протоколу осмотра места происшествия) ИП Б. магазин "Завхоз" на уровне второго и третьего окон от восточного угла здания.

Экспертом установлено, что технической причиной пожара явился внезапный переход электрооборудования павильона в аварийный режим работы, вызванный коротким замыканием проходившего в помещении, занимаемого Б., провода, находившегося в момент возгорания под напряжением и смонтированного в обход автоматов защиты и приборов учета к вводному устройству, что подтверждается наличием многочисленных повторных вспышек электродугового короткого замыкания, видных на представленных в дело видео пожара с камер наружного и внутреннего наблюдения.

Также из исследовательской части заключения следует, что на видеоизображении с внутренней камеры N в месте предполагаемого очага пожара после вспышек короткого замыкания видно возгорание в виде полосок огня, похожее на горящую изоляцию провода, лежащего на стеллаже.

Определить стоимость ущерба, причиненного Б., достоверно не представляется возможным. Экспертам не было предоставлено ничего из пострадавшего имущества, а по имеющимся фотоматериалам невозможно достоверно идентифицировать пострадавшее имущество. Представленная со стороны истца бухгалтерская документация в виде товарных накладных от разных поставщиков свидетельствует о хозяйственной деятельности истца, но не о том, что именно из этого товара действительно находилось в павильоне N (магазин "Завхоз") на момент пожара. При этом часть товара могла иметь определенную ценность в виде лома.

Вопреки доводам жалоб у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении повторной судебной комплексной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18 пояснил, что внезапный переход электрооборудования павильона в аварийный режим работы в виде короткого замыкания не связан со штатным электрооборудованием павильона "N" ООО ТЦ "Феникс". Провод, указанный им на странице 26 экспертного заключения и расположенный на стеллаже павильона, арендуемого Б. не мог вести к уличному освещению, поскольку при коротком замыкании данные софиты прекратили бы свою работу либо мигали, однако из исследованных им записей видеонаблюдения, такого не наблюдалось, уличное освещение в момент пожара продолжало функционировать.

Кроме того, заключение повторной судебной экспертизы не противоречит иным материалам дела, в том числе материалам проверки по факту пожара, из которого следует, что очаг пожара располагался в павильоне N (ИП Б.) рядом с центральной частью юго-восточной стены.

Согласно видео с камер внутреннего наблюдения, схемы описания помещения, имеющихся в проверочном материале по факту пожара, в месте, определенном как очаг пожара, располагались стеллажи с товаром Б., поименованные на схеме как "<данные изъяты>.", то есть электроприборы.

Из схемы электроснабжения торгового павильона следует, что в занимаемом Б. помещении имелись только розетки справа и слева при входе в помещение, а также счетчик и автоматы защиты слева от двери. В месте очага пожара штатного электрооборудования, установленного ООО ТЦ "Феникс" не имелось.

Учитывая выводы экспертного заключения, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненному истцам, суду первой инстанции не представлено.

Доводы жалоб о том, что ООО ТЦ "Феникс" как собственник здания несет ответственность за причинение ущерба, не могут быть признаны состоятельными, так как судом установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание на торговой площади, арендуемой Б.

Кроме того, сотрудниками ГУ МЧС России по Саратовской области не обнаружено в действиях ООО ТЦ "Феникс" состава административного правонарушения, связанного с нарушением им правил пожарной безопасности.

Из предписания N, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области <дата> в адрес директора ООО ТЦ "Феникс" следует, что нарушений электрооборудования в торговом павильоне "N" по адресу <адрес> не выявлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее, <дата>, в торговом павильоне, арендуемом Б., сотрудниками ООО ТЦ "Феникс" был установлен факт несанкционированного подсоединения электрического провода в схему электроснабжения помещения, минуя электросчетчики.

В силу ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно условиям договора аренды и акта приема-передачи нежилое помещение передавалось Б. в технически исправном состоянии, пригодном для его использования.

Принимая во внимание, что в момент пожара помещение находилось в пользовании у Б. по договору аренды, предусматривающему обязанность арендатора о соблюдении мер противопожарной безопасности, что причиной пожара послужило наличие внештатного электрооборудования, установленного в арендуемом им торговом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО ТЦ "Феникс" ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Само по себе несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Л.М., Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года.