Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску П.И. к Главному управлению МЧС России по Воронежской области о признании приказа N. от. года незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе П.И.,

апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года

(судья Хрячков И.В.)

П.И. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании приказа. от. года незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной премии, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве 6 дней, выдаче направления на ВВК, указывая, что проходил службу по контракту в системе Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее по тексту ФПС ГПС), последний контракт был заключен между истцом и ГУ МЧС России по Воронежской области. года. На основании рапорта П.И. и приказа ответчика от. года истцу был предоставлен очередной отпуск с. года по. года в количестве 30 календарных дней, а также дополнительный отпуск с. года по. года в течение 15 календарных дней, при этом с. года П.И. находился на больничном.. года истец получил уведомление от. года о том, что в виду достижения предельного возраста для прохождения службы контракт с ним будет расторгнут и он будет уволен из ФПС ГПС МЧС России, а. года ознакомился с приказом от этой же даты об увольнении его с должности начальника караула пожарно-спасательной части N 11 по охране Железнодорожного района ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" по п. 2 ст. 83 (достижение предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с. года. Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент увольнения он находился в отпуске, к тому же являлся нетрудоспособным, полагая приказ об увольнении незаконным, П.И. просил (с учетом уточнений):

признать приказ ГУ МЧС России по Воронежской области от. года N 30-НС незаконным и отменить;

восстановить его на службе в системе ФПС ГПС в должности, занимаемой им ранее, с. года;

взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие с учетом разницы между денежным довольствием, получаемым по последней должности в ФПС ГПС, и пенсией в размере. рублей, денежную премию к профессиональному празднику - Дню пожарной охраны - в размере. рублей;

взыскать с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. рублей;

обязать ответчика предоставить истцу время отдыха - 30 календарных дней по личным обстоятельствам, дополнительного отпуска за 2017 год в количестве 15 дней, с учетом листа нетрудоспособности - 32 дня, а всего 77 дней, предоставив возможность их использования;

обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2017 год в количестве 6 дней;

обязать ГУ МЧС России по Воронежской области после восстановления на службе направить истца на прохождение ВВК перед увольнением по предельному возрасту пребывания на службе (Л.д. 2 - 3, 86 - 91, 109 - 111, 134 - 139).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года исковые требования П.И. удовлетворены частично: взыскана с ГУ МЧС России по Воронежской области в его пользу компенсация за неиспользованные отпуска в размере. рублей, а также компенсация морального вреда в размере. рублей, в удовлетворении иных заявленных им требований отказано (Л.д. 161, 162 - 165).

П.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске не допускается трудовым законодательством, указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, выражает несогласие с определенной компенсацией морального вреда, а также денежной компенсацией просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные им требования (Л.д. 183 - 186).

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Воронежской области в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, указывает на то обстоятельство, что Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС ГПС предусмотрена только компенсация за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск, возможность компенсации других видов неиспользованных отпусков в законодательстве отсутствует, как и отсутствуют основания для компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований истца отказать (Л.д. 181 - 182).

Также стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на законность и обоснованность постановленного решения в части, обжалуемой П.И.

В судебное заседание явились: П.И., его представитель по доверенности - В., представитель ГУ МЧС России по Воронежской области и представитель ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области" - П.Н., прокурор Беляева М.В..

В судебном заседании истец и его представитель - В. поддержали свою апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика - П.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Воронежской области, возражений на жалобу истца, просила решение суда отменить в указанной части, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных П.И. требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Беляевой М.В., полагавшей, что постановленное решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

П.И. проходил службу в системе Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с. года, в занимаемой должности начальника караула пожарно-спасательной части N 11 по охране Железнодорожного района ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области", последний контракт заключен. года сроком на пять лет. Контракт считался продленным в случае если ни одна из сторон не изъявила желание его изменить или расторгнут (л.д. 16).

. года он уведомлен о прекращении контракта и предстоящем увольнении из ФПС ГПС МЧС России по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (л.д. 53). В этот же день ознакомлен с планом увольнения и графиком отпусков, по которому с. года по. года ему был запланирован отпуск по личным обстоятельствам, с. года по. года основной и дополнительные отпуска (л.д. 62).

Приказом N. от. года П.И. на основании его рапорта от. года и на основании ст. 64 Федерального закона от 23.05.2106 года N 141-ФЗ был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе с. года по. года (л.д. 93), а приказом N. от. года на основании его рапорта. года и ст. ст. 58 и 59 указанного закона очередной отпуск с. года по. года в количестве 30 календарных дней и дополнительный с. года по. года в количестве 15 календарных дней (л.д. 5).

. года истец повторно уведомлен о расторжении контракта и предстоящем увольнении по достижении предельного возраста (л.д. 6).

Приказом врио начальника ГУ МЧС России по Воронежской области от. года N. П.И. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 83 (л.д. 7), с приказом истец ознакомлен в этот же день (л.д. 61).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, пришел к правильному выводу о том, что П.И. был уволен на законном основании с соблюдением порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23.05.2016 года N 141-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе устанавливается для: 1) сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 65 лет; 2) сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 60 лет; 3) сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 55 лет; 4) сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Указанная норма вступает в законную силу с 1 января 2022 года.

Согласно ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: 1) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет; 2) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет; 3) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет; 4) для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения П.И. являлся майором внутренней службы (Л.д. 7).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, а также приведенные положения законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предельный возраст пребывания на службе П.И. составляет 45 лет, а довод апелляционной жалобы истца о предельном возрасте - 50 лет со ссылкой на ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ коллегия считает несостоятельным.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе П.И. также указывает на невозможность его увольнения в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Однако коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому в сложившейся ситуации вышеуказанное положение закона применению не подлежит, поскольку обусловлено достижением сотрудником определенного возраста. Необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе руководителя, не зависит от воли сторон, а предусмотрена законом, соответственно, временная нетрудоспособность истца, наступившая 13.03.2017 года, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продлении контракта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на дату увольнения истец был временно нетрудоспособен и находился к тому же в отпуске, не влекут за собой отмену решения.

При этом судом принято во внимание, что о нетрудоспособности истца и выдаче ему листа освобождения от выполнения служебных обязанностей с. года ответчик своевременно извещен не был. Как следует из материалов дела,. года П.И. был ознакомлен с приказом об увольнении (Л.д. 61), однако работодателя о своей временной нетрудоспособности в известность не поставил, представив листок освобождения от служебных обязанностей в материалы настоящего дела при разрешении спора, доказательств иного истцом не представлено.

Также необходимо обратить внимание, что восстановление П.И. на службе в настоящее время невозможно в связи с установлением ему III группы инвалидности по причине наличия военной травмы. Как следует из заключения военно-врачебной комиссии от. года, представленной истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции, к службе в ранее занимаемой должности - должности начальника караула пожарно-спасательный части П.И. не годен.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования истца о восстановлении его на службе в прежней должности не имеется, а с требованием об изменении основания увольнения П.И. в суд первой инстанции не обращался.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у П.И. права на компенсацию за неиспользованные дни отпуска, хотя, однако при этом считает необоснованным решение суда в указанной части и в то же время несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, о предстоящем увольнении истец был извещен. года (Л.д. 53).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы при стаже службы в федеральной противопожарной службе в календарном исчислении двадцать лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в федеральной противопожарной службе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе.

Принимая во внимание, что указанный отпуск истцу был предоставлен на основании приказа. от. года с. года по. года, истец воспользовался им, его продление в связи с временной нетрудоспособностью специальным законом N 141-ФЗ от 23.05.2016 года не предусмотрено, как и не предусмотрена какая-либо денежная компенсация, потому ссылка истца и выводы суда о взыскании таковой не имеют правовых оснований, соответственно, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для принятия во внимание указанных дней отпуска при расчете соответствующей компенсации.

Более того согласно п. 120 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее по тексту Порядок), утвержденного приказом МЧС России от 21.03.2013 года N 195, выплата денежной компенсации за очередной ежегодный отпуск допускается только в случае увольнения сотрудников, не использовавших очередной ежегодный отпуск.

При этом каких-либо положений, регламентирующих выплату в случае увольнения сотрудника компенсации за отпуск по личным обстоятельствам, в указанном Порядке не содержится, выплата компенсаций за иные виды отпуска, помимо очередного ежегодного, соответствующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 58 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ сотруднику федеральной противопожарной службы ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью тридцать календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - сорок пять календарных дней.

При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более десяти дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Как следует из п. 158 Порядка, денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается сотрудникам в полном объеме при увольнении со службы, в том числе, по достижении предельного возраста.

Размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие.

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа, в котором указывается общее количество дней неиспользованного очередного ежегодного отпуска.

Поскольку увольнение П.И. признается судебной коллегией законным и обоснованным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части о наличии у истца права на выплату компенсации за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск, принимая во внимание дату увольнения -. года.

Судом установлено, что очередной ежегодный отпуск у П.И. составляет 30 календарных дней, при этом выходные и нерабочие праздничные дни (но не более десяти дней) в число календарных дней отпуска не включаются, истец воспользовался правом на отпуск только с. года по. года.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенного п. 158 Порядка, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выплаты ответчиком в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22 дней (30 дней отпуска - 8 дней использованного отпуска с. года по. года = 22 дня).

Однако, приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от. года N., выписка из которого представлена в материалы дела, П.И. произведена выплата компенсации за неиспользованный основной отпуск за. год в количестве 21 календарного дня (Л.д. 103), соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве 1 дня.

Принимая во внимание то обстоятельство, что П.И. фактически в полной мере воспользовался своим правом на дополнительный отпуск (он был предусмотрен графиком (Л.д. 62), истец подал соответствующий рапорт (Л.д. 4), имел место приказ о предоставлении отпуска (Л.д. 5)), а работодателю на момент предоставления отпуска было достоверно известно об увольнении истца. года, то есть имело место нарушение прав истца в указанной части, судебная коллегия с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве предусмотренных 15 календарных дней.

Принимая во внимание приведенный в решении суда первой инстанции расчет, который не оспаривается сторонами и который судебная коллегия считает обоснованным, размер компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет. рубля (12 дней (1 день неиспользованного основного отпуска + 11 дней неиспользованного дополнительного отпуска, без учета выходных дней) * (..) =.).

Довод апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя продлить основной и дополнительный отпуска в связи с нахождением П.И. на больничном судебная коллегия принимает как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 60 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ предоставленный сотруднику федеральной противопожарной службы основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае, в том числе, временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Поскольку в данном случае П.И. с соответствующим рапортом к руководителю не обращался, иной срок отпуска уполномоченным руководителем не определялся какого-либо приказа не издавалось, у ГУ МЧС России по Воронежской области не имелось оснований для продления либо переноса отпуска на другой срок. Кроме того действующим в данной области законодательством безусловная обязанность работодателя по осуществлению подобного рода действий не предусмотрена.

Несогласие истца с определенным размером компенсации морального вреда судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку суд установив нарушение прав П.И., руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере. рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за иные виды отпуска, помимо основного, судебная коллегия также считает несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и в основном не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года в части размера взысканной денежной компенсации за неиспользование отпуска с ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу П.И. изменить с.. на.. (..).

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.И. и представителя ГУ МЧС России по Воронежской области - без удовлетворения.