27 февраля 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Курчевской С.В., Копылова В.В.,

при секретаре П., -

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

административное дело по иску К., генерального директора ООО "МедЭксперт", к прокуратуре Центрального района города Воронежа, прокуратуре Воронежской области о признании незаконным и отмене в части представления прокурора Центрального района города Воронежа N от 06.06.2017 года,

по апелляционной жалобе К.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2017 года

(судья райсуда Ш.),

в период с 28.04.2017 года по 12.05.2017 года прокуратурой Центрального района г. Воронежа с привлечением государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа г. Воронеж ГУ МЧС России по Воронежской области, представителя Роспотребнадзора Воронежской области, проведена проверка в диагностическом пункте ООО "МедЭксперт", расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проверки прокурором Центрального района г. Воронежа ФИО6 06 июня 2017 года в адрес генерального директора ООО "МедЭксперт" К. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних N года, в котором указано на выявление нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействия терроризму, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предложено рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению выявленных нарушений в дальнейшем, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (т. 1, л.д. 39 - 42).

Не согласившись с вынесенным представлением и ссылаясь на то, что в части вмененные нарушения фактически отсутствуют, генеральный директор ООО "МедЭксперт" К. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Центрального района города Воронежа, прокуратуре Воронежской области, в котором просил признать представление прокурора незаконным и отменить в части вменения следующих нарушений: не проведен расчет необходимого количества огнетушителей на объекте; руководителем не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность; отсутствует специальная программа пожарно-технического минимума, разработанная и утвержденная в установленном порядке; представленная схема сбора, временного хранения и вывоза бытовых отходов не утверждена руководителем организации; в представленной схеме обращения с медицинскими отходами не указана потребность в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов, порядок и место их временного хранения, применяемые способы обеззараживания и кратность вывоза, не отражено гигиеническое обучение персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами; использованные ртутьсодержащие лампы собираются и хранятся в бытовом помещении, а не в специально выделенном, сбор отходов класса Г осуществляется в картонные коробки из-под новых ламп, коробки не промаркированы; отходы класса А хранятся на контейнерной площадке, которая не имеет твердого покрытия; отходы класса Б обеззараживаются аппаратным методом, микроволновая система обеззараживания медицинских отходов "Стериус" установлена в процедурном кабинете, участок по обращению с отходами класса Б не выделен (т. 1, л.д. 4 - 12).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 71, 72 - 78).

В апелляционной жалобе К., поданной представителем ФИО7, со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 105 - 113).

Заслушав представителя К. - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя прокуратуры Центрального района г. Воронежа, прокуратуры Воронежской области ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что применительно к частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ административный ответчик доказал законность оспариваемого представления, напротив, административный истец о фактах нарушения своих прав и свобод объективных доказательств не представил.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права - положения ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", законодательство в области требований противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проверил каждое из оспариваемых нарушений с точки зрения его доказанности и законности вменения, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется с приведением в решении по каждому из нарушений мотивов принятого решения.

Факт наличия выявленных нарушений подтвержден материалами проверки, в том числе актами проверки, составленными 06.06.2017 года, в которых отражены выявленные нарушения (т. 1, л.д. 150, 190), актом санитарно-эпидемиологического обследования (т. 2, л.д. 8).

Кроме того, факт наличия выявленных нарушений установлен вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ, ст. 6.3. КоАП РФ, в отношении ФИО10, управляющей диагностическим пунктом ООО "МедЭксперт", расположенным по адресу: <адрес>, (т. 1, л.д. 153 - 154, 156 - 158, 175 - 177).

Указанное лицо привлечено к административной ответственности в том числе и за то, что в диагностическом пункте не проведен расчет необходимого количества огнетушителей, и решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27.07.2017 года постановление должностного лица в указанной части оставлено без изменения (т. 1, л.д. 153 - 154, 156 - 158).

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, указывают на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое представление вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях, в связи с выявленными фактами нарушения законодательства; в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений; при этом представление не содержит безусловного требования о привлечении конкретного работника к ответственности; не препятствует обращению лица за защитой своих прав в установленном порядке, предлагает Обществу устранить допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ссылки истца, приведенные в суде первой инстанции, данным доводам районным судом дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.