Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Верюлина А.В., Урявина Д.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску С.Э. к Администрации городского округа Саранск, М.А.О. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, включении 54/100 долей жилого дома в наследственную массу, признании участником общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску М.А.О. к С.Э. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах собственности, признании жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, возложении обязанности восстановить жилой дом в соответствии с проектной документацией по апелляционной жалобе представителя М.А.О. П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

С.Э. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, М.А.О. о сохранении жилого дома с кадастровым номером <N>, жилой площадью 69,7 кв. м, в реконструированном виде, включении 54/100 долей жилого дома в наследственную массу умершей С.Р., признании С.Э. участником общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом путем признания за С.Э. 38/100 доли и за М.А.О. 62/100 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> С.В., С.Р. (сын и супруга истца) приобрели в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Общая площадь жилого дома на момент сделки составляла 90,1 кв. м, пристрой за литерой А3 площадью 11,4 кв. м был возведен самовольно, в связи с чем в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), а также в договоре купли-продажи, в свидетельствах о регистрации прав на жилой дом от <дата> площадь дома была указана 78,7 кв. м (90,1 - 11,4 кв. м), то есть на момент заключения сделки половина дома составляла 39,35 кв. м.

На основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, ? доля жилого дома была зарегистрирована в ЕГРП в мае 2008 года за М.О.П. Позднее жилому дому был присвоен кадастровый <N>.

Указывает, что в соответствии со сложившимся порядком пользования семья Смолянко пользуется левой стороной жилого дома, семья ответчика М.О.П. - правой стороной дома, в доме имеется два отдельных входа. При этом истец полагает, что находящиеся в фактическом пользовании сторон части жилого дома не соответствуют принадлежащим сторонам идеальным долям в праве общей долевой собственности на дом и ущемляют его права как собственника.

<дата> умер С.В. <дата> нотариус отказала С.Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как площадь дома, указанная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не совпадала с площадью дома, на которую были зарегистрированы права.

После смерти <дата> С.Р. истец С.Э., являвшийся единственным наследником, не оформил право собственности в порядке наследования по указанным выше причинам.

Собственник М.О.П. умер <дата>, его наследником является сын М.А.О. (ответчик по первоначальному иску).

Указанный жилой дом располагался на двух земельных участках, граница которых проходила по внутренней стене жилого дома. Левая часть дома, которой пользовалась семья Смолянко, располагалась на земельном участке с кадастровым номером <N>, площадью 320 кв. м, по адресу: <адрес>

Данный участок был предоставлен в аренду С.Р. на основании договора от <дата> <N>. На основании свидетельства о праве на наследство от <дата> право аренды было переоформлено на истца С.Э.

Правая часть дома, находившаяся в пользовании М.О.П., располагалась на земельном участке с кадастровым номером <N>, площадью 418 кв. м, по адресу: <адрес>.

В связи с обветшанием дома С.Э. снес левую часть жилого дома, который был бревенчатый, одноэтажный, и отступив от стены дома около 10 см, в 2021 году построил кирпичный двухэтажный жилой дом, на отдельном фундаменте, со своей кровлей, общая площадь нового дома составила 83,4 кв. м, который <дата> был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <N>, зарегистрировано право собственности за С.Э.

На оставшуюся часть жилого дома площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером <N> также был подготовлен технический план.

Просил суд с учетом изменения исковых требований сохранить жилой дом с кадастровым номером <N>, площадью 69,7 кв. м, в реконструированном виде, включить 54/100 долей жилого дома в наследственную массу умершей С.Р., признав С.Э. участником общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, признать С.Э. участником общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <N>, площадью 69,7 кв. м, признав за С.Э. 38/100 доли в праве общей долевой собственности, за М.А.О. - 62/100 доли в праве общей долевой собственности.

М.А.О. обратился со встречным иском к С.Э. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о правах собственности, признании жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, возложении обязанности восстановить жилой дом в соответствии с проектной документацией.

В обоснование требований указал, что С.Э. произвел снос части дома, находящейся в его пользовании, с демонтажем фундамента и возвел новое строение большей площади на расстоянии 10 см от части дома, находящейся в пользовании сособственника М.А.О. Снос и строительство проведено без получения разрешительной документации, он согласия на демонтаж части общей долевой собственности не давал.

Новый объект капитального строительства имеет самостоятельный фундамент и возведен на некотором отдалении от части дома, принадлежащей истцу, т.е. уже не является составной частью жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Разрушение части дома ответчиком, находящейся в его пользовании, и строительство нового дома привело к тому, что

- ответчиком возведено новое капитальное строение на земельном участке, не допускающем строительство такого объекта, поскольку земельный участок не соответствует минимальному для этих целей размеру (размер земельного участка ответчика составляет 320 кв. м, тогда как минимальная площадь земельного участка должна составлять не менее 450 кв. м);

- вновь построенный объект недвижимости возведен без соблюдения минимальных расстояний от соседних земельных участков (10 см от границы земельного участка истца, которая проходит по внутренней перегородке дома), что не соответствует градостроительным нормам, санитарным и противопожарным правилам;

- вновь возведенный объект недвижимости непосредственно на незначительном расстоянии примыкает к оставшейся части дома, находящейся в пользовании истца, и не позволяет производить его обслуживание и внешний ремонт, затеняет значительную часть земельного участка;

- разрушение фундамента, стропильно-кровельной системы создает угрозу жизни и здоровью граждан, в чьем пользовании находится оставшаяся часть дома истца. Кроме того, внутренняя перегородка дома, фактически разделяющая жилой дом на два самостоятельных объекта недвижимости, стала внешней стеной дома и перестала соответствовать минимальным требованиям несущей способности и теплоемкости, что создает дополнительную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Считает, что устранение нарушения прав возможно только путем сноса самовольного строения, возведенного ответчиком, с последующим восстановлением объекта недвижимости в его первоначальном состоянии, поскольку земельные участки как ответчика, так и истца каждый по отдельности не позволяют ведение индивидуального жилого строительства.

Просил суд с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований признать право собственности С.Э. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <N>, отсутствующим, исключить из ЕГРН записи о правах собственности С.Э. на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <N>, признать жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер <N>, самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет С.Э. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать С.Э. в течение двух месяцев с момента сноса самовольной постройки за его счет восстановить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <N>, находящийся в общей долевой собственности, в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать со С.Э. в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части сноса самовольной постройки и восстановления жилого дома, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы, государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г. исковые требования С.Э. удовлетворены частично.

Постановлено сохранить жилой дом с кадастровым номером <N>, площадью 69,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать С.Э. участником общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <N>, площадью 69,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <N>, площадью 69,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признав за С.Э. 38/100 доли в праве общей долевой собственности, за М.А.О. - 62/100 доли в праве общей долевой собственности.

В остальной части исковые требования С.Э. и встречные исковые требования М.А.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель М.А.О. П. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Э. и удовлетворении встречных исковых требований М.А.О. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции лишил М.А.О. возможности получить и представить доказательства в обоснование своей позиции, а также возможности довести ее непосредственно до суда. Предоставленного судом срока было явно недостаточно для подготовки рецензии на заключение экспертов. Рассмотрение дела в отсутствие М.А.О. и его представителя сделало невозможным постановку перед судом вопроса о замене ответчика по встречному иску в связи с переходом права собственности. Также указывает, что судом не устранены противоречия в заключении судебной экспертизы, не исследованы все вопросы, указанные во встречном исковом заявлении, подлежащие разрешению для правильного рассмотрения дела судом.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения истца С.Э., третьего лица С.А.Э., в которых они считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без - удовлетворения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) С.Э., его представители К.Р., К.Е., Ю., ответчик по первоначальному иску Администрация городского округа Саранск, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) М.А.О., третьи лица нотариус А., Р.Л., Ж., С.С., С.А.Э., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При этом от третьего лица - нотариуса Р.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Э., С.А.Э. - К.Р., просивших об оставлении решения суда без изменения, представителя М.А.О. - П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционно жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <дата> С.В. и С.Р. приобрели у З. и М.А.Ф. в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом площадью 78,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> С.Р. и С.В. принадлежало на праве собственности по ? доли жилого дома общей площадью 78,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 14, 15).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2019 г., вступившим в законную силу 27 октября 2019 г., исковые требования Администрации городского округа Саранск к З. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности З. на земельный участок с кадастровым номером <N>, площадью 320 кв. м, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 28-32).

Кроме того, из указанного решения суда следует, что после совершения сделки от <дата>, покупатели С.В., С.Р. не приняли мер по регистрации прав на спорный земельный участок под домом.

<дата> между Администрацией городского округа Саранск и С.Р. заключен договор <N> аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <N>, площадью 320 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 34-35).

В соответствии с техническим паспортом, составленным МП "Саранское межрайонное Бюро технической инвентаризации" по состоянию на <дата>, общая площадь жилого дома на момент сделки составляла 90,1 кв. м, пристрой за литерой А3, площадью 11,4 кв. м, был возведен самовольно.

В договоре купли-продажи, а также в свидетельствах о регистрации прав на жилой дом от <дата> площадь дома была указана 78,7 кв. м (90,1-11,4 кв. м). Таким образом, на момент покупки дома - площадь половины дома составляла 39,35 кв. м (т. 1, л.д. 40-56).

Кроме того, судом установлено, что указанный жилой дом был разделен внутри стеной, и в доме фактически было два помещения, каждое с отдельным входом. Семья С.Э. стала пользоваться левой стороной жилого дома, семья М.О.П. - правой стороной дома.

Данное обстоятельство стороной ответчика М.О.А. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что семья Смолянко фактически пользовалась левой стороной дома площадью 15,2 кв. м, которая была значительно меньше ? доли, принадлежащей им на праве собственности.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Саранска Республики Мордовия У. <дата>, другая ? часть вышеуказанного жилого дома была зарегистрирована в ЕГРП в мае 2008 года за М.О.П. Позднее жилому дому был присвоен кадастровый номер <N>.

С.В. умер <дата> Наследником к имуществу С.В. выступила С.Р.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия, выданного нотариусом А., следует, что С.Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, так как площадь дома, согласно сведениям в ЕГРН, не совпадала с площадью дома, на которую были зарегистрированы права.

С.Р. умерла <дата>

Наследниками к имуществу С.Р. являлись супруг С.Э., сын С.А.Э., сын С.Н., внук С.А.В.

С заявлением о принятии наследства обратился С.Э., остальные наследники пропустили срок для принятия наследства и с заявлениями о восстановлении пропущенного срока к нотариусу или в суд не обращались.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного С.Э., следует, что наследство состоит из права аренды земельного участка площадью 320 кв. м, с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 38).

Иных свидетельств, в том числе на жилой дом, С.Э. нотариусом не выдавалось.

Согласно сведениям из ЕГРН, М.О.П. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

М.О.П. умер <дата>, наследником к имуществу М.О.П. выступил его сын М.А.О.

Из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции, схемы расположения объекта недвижимости (т. 1, л.д. 53) следует, что спорный жилой <адрес> располагался на двух земельных участках, граница которых проходила по внутренней стене жилого дома.

Левая часть дома, которой пользовалась семья Смолянко, располагалась на земельном участке с кадастровым номером <N>, площадью 320 кв. м, по адресу: <адрес>

Правая часть дома, которой пользовался М.О.П., располагалась на земельном участке с кадастровым номером <N>, площадью 418 кв. м, по адресу: <адрес>

Право собственности М.А.О. на указанный участок было зарегистрировано <дата> на основании свидетельства о праве на наследство (т. 1, л.д. 68).

С.Э. решил реконструировать жилой дом, а именно снести часть жилого дома площадью 15,2 кв. м - жилая комната лит. А2, 11.4 кв. м - кухню лит. А3 и холодную постройку лит. а1.

При этом согласно копии технического паспорта от 2005 года (т. 3, л.д. 10) строения за лит. А3 площадью 11,4 кв. м, и а1 - холодная пристройка площадью 11,9 кв. м признаны самовольными постройками.

Левая часть жилого дома им снесена.

Отступив от стены дома порядка 10 см, истец С.Э. построил новый жилой дом, кирпичный, двухэтажный, на отдельном фундаменте, со своей кровлей. Описание вновь построенного жилого дома (год завершения строительства - 2021) содержится в техническом плане здания. <адрес> дома составила 83,4 кв. м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции за С.Э. было зарегистрировано право собственности на возведенный на земельном участке с кадастровым номером <N> жилой дом площадью 83,4 кв. м. Указанный объект недвижимости <дата> был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <N>, а также новый адрес: <адрес> На основании договора дарения жилого дома от <дата> С.Э. подарил вышеуказанный жилой дом своему сыну С.А.Э. (т. 2, л.д. 82-83; т. 4, л.д. 104, 105-108).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая, санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Из заключения экспертов <N> от <дата>, составленного ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" "Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз", следует, что произведенный С.Э. демонтаж (снос) части жилого дома <адрес>, а именно строений под лит. А2, лит. А3 и лит. а1, относится к реконструкции.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что жилой <адрес>, в связи с реконструкцией произведенной С.Э. по сносу (демонтажу) части дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расположения относительно северной границы (жилой <адрес> выступает за северную границу от 0,00 м до 0,16 м на смежный земельный участок с кадастровым номером <N>) и относительно восточной границы (1,58 м) земельного участка с кадастровым номером <N> - требуемое расстояние до границы - 3,00 м; не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расположения до соседнего участка с кадастровым номером <N> по северной части (жилой <адрес> выступает за северную границу от 0,00 м до 0,16 м на смежный земельный участок с кадастровым номером <N>) и по восточной части (1,58 м) - Требуемое расстояние до границы соседнего участка - 3,00 м; процент застройки земельного участка с кадастровым номером <N> составляет 30% и не превышает предельно допустимых значений согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск, принятыми решением Совета депутатов городского округа Саранск <N> от <дата> (далее - Правила землепользования и застройки го Саранск); в отношении земельного участка с кадастровым номером <N> не применяются нормы в отношении минимальной площади земельного участка и отступов жилого дома от границ соседнего земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки го Саранск, поскольку он расположен в существующей исторически сложившейся застройке по <адрес>.

Жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <N>, соответствует требованиям статей 7, 16 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расположения относительно северной границы (2,88 м) и относительно южной границы (0,30 - 0,51м) участка с кадастровым <N> - требуемое расстояние до границы - 3,00 м; не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части расположения до соседнего участка с кадастровым номером <N> по южной части (0,30 - 0,51 м) - требуемое расстояние до границы соседнего участка - 3,00 м; процент застройки земельного участка с кадастровым номером <N> составляет 19% и не превышает предельно допустимых значений согласно Правилам землепользования и застройки го Саранск; в отношении земельного участка с кадастровым номером <N> не применяются нормы в отношении минимальной площади земельного участка и отступов жилого дома от границ соседнего земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки го Саранск, поскольку он расположен в исторически сложившейся застройке по <адрес>.

Экспертами отмечено, что пункт 7.1 СП 42.13330.2016 и пункт 5.3.4 СП 30-102-99 не включены в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. N 815 (ред. от 20 мая 2022 г., действующая с 01 сентября 2022 г.), следовательно, СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99 носят рекомендательный характер.

Кроме того, в заключении указано о том, что "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. N 815 (ред. от 20 мая 2022 г., действующая с 01 сентября 2022 г.)" не содержит пунктов, предусматривающих минимальные расстояния (отступы) от жилого строения до границ смежного земельного участка, а также между жилыми строениями, расположенными на смежных земельных участках.

В действующий перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. N 815, Правила землепользования и застройки го Саранск не включены и, следовательно, носят рекомендательный характер.

При этом отмечается, что СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99 включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (приказ от 02 апреля 2020 г. N 687), то есть применение норм СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99 основано на добровольной основе.

Производить какие-либо действия по приведению жилых домов <адрес> и <адрес> в соответствии с требованиями градостроительных норм не требуется ввиду того, что жилой <адрес> Республики Мордовия в связи с реконструкцией, произведенной С.Э. по сносу (демонтажу) части дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой <адрес> соответствует положениям Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования градостроительных норм носят рекомендательный характер и их применение основано на добровольной основе, а само по себе несоблюдение нормативных расстояний от возводимых жилых домов до границ с земельными участками соседних домовладений не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 179-229).

Из заключения эксперта <N>-Г от <дата>, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, следует, что жилое строение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

При этом расстояние между вышеуказанными жилыми домами не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию (не менее 15 метров), указанному в таблице 1 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара.

Согласно результатам исследования, проведенного с использованием Методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, изложенной в Приложении А к СП 4.13130.2013, фактическое расстояние между исследуемым жилым домом <N> и соседним жилым домом <N>, а также между исследуемым жилым домом <N>А и соседним жилым домом <N> обеспечивает нераспространение пожара между ними, что соответствует требованиям части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, учитывая требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013 жилой <адрес> части соблюдения расстояний между жилыми домами на соседних участках, а именно, жилыми домами <N> и <N>, а также жилыми домами <N>А и <N> соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом требования пожарной безопасности, предъявляемые к параметрам проездов, подъездов для пожарных автомобилей, относительно жилых домов <N>, <N>А и <N> соблюдаются (т. 4, л.д. 1-95).

Из сообщения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия от <дата> следует, что проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологических требований к земельным участкам для размещения индивидуального жилищного строительства, в частности, положениями раздела VIII. "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений" вышеуказанного СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и про ведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не нормируются размеры расстояний ни между жилыми домами и их частями, ни между границами земельных участков и жилыми строениями, ни размеры минимальных отступов от границ смежных земельных участков; данным разделом не устанавливаются какие-либо требования к размерам расстояний; не предусматриваются требования как к площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, так и к площади земельного участка для многоквартирных жилых домов (т. 4 л.д. 96-97).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 245, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу о том, что С.Э. фактически произведена самовольная реконструкция в виде демонтажа части жилого дома <адрес> с уменьшением его площади и построен новый, отдельно стоящий жилой <адрес>, в отношении которого должны применяться правила статьи 222 ГК РФ. При этом реконструкция данного жилого дома произведена на земельном участке, отведенном для его эксплуатации, с соблюдением строительных норм и правил, а также противопожарных норм. Здание в реконструированном виде с учетом реконструкции не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает их права. С.Э. признан судом фактически принявшим наследство после смерти супруги С.Р. и участником общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования. Суд исходил из того, что в связи с тем, что после реконструкции жилого <адрес> изменилась его площадь, то доли собственников на указанный дом также изменились, в связи с чем подлежали перераспределению в следующем порядке: за С.Э. признано 38/100 долей в праве общей долевой собственности, за М.А.О. - 62/100 доли в праве общей долевой собственности.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии со статьями 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., а также пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений сторон следует, что С.Э. на расстоянии 10 см от жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <N> на отдельном фундаменте построен новый двухэтажный жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>. Используемая им ранее для проживания левая часть жилого дома <адрес> снесена полностью. После произведенных строительных работ объект права - жилой дом <адрес> - в первоначальном виде существовать перестал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.Э. фактически был возведен новый жилой дом, а не произведена реконструкция части жилого дома <адрес>, в связи с чем не имеется оснований для сохранения в реконструированном виде и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <N> площадью 69,7 кв. м по адресу: <адрес>

Кроме того, оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности с учетом фактического пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, сложившемся при жизни наследодателей, не имеется, поскольку ни С.В., ни С.Р. своим правом на увеличение доли в праве общей долевой собственности не воспользовались.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований С.Э. к Администрации городского округа Саранск, М.А.О. о сохранении жилого дома с кадастровым номером <N>, жилой площадью 69,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признании С.Э. участником общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <N>, площадью 69,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <N>, площадью 69,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> путем признания за С.Э. 38/100 доли в праве общей долевой собственности, за М.А.О. 62/100 доли в праве общей долевой собственности, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку оно является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы экспертов ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" "Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз", ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертные заключения по результатам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической, санитарно-эпидемиологической экспертизы составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются ясными и полными, содержат подробное описание проведенных исследований, не содержат противоречий, в заключениях даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В нарушение статей 56, 57, 60 ГПК РФ сторонами не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов.

При этом приложенная к апелляционной жалобе рецензия специалиста АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" от <дата> <N> на проведенную по делу судебную экспертизу (заключения <N>, <N>-Г от <дата>) не может быть признана надлежащим и бесспорным основанием для признания указанного экспертного заключения недостоверным.

Как следует из представленной рецензии, специалист при рецензировании заключения эксперта использовал в качестве исходных данных только светокопию данного заключения, не исследовав ни материалы дела, ни спорные объекты недвижимости.

Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного экспертом, привлеченным судом в рамках назначенной по делу экспертизы.

При этом выводы специалиста о том, что исследование по поставленным судом вопросам экспертами проведено не в полном объеме, в заключениях отсутствуют какие-либо доказательства и положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а именно: в заключении пожарно-технической экспертизы <N>-Г от <дата> не обоснованно и не подкреплено какими-либо доказательствами утверждение эксперта о том, что расположение исследуемых жилых домов <N> по <адрес> и <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, о невозможности проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также о неполноте исследований, проведенных при производстве строительно-технической экспертизы <N> от <дата>, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключений экспертов и нормами действующего законодательства.

Кроме того, независимый специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия составлена во вне процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванные экспертные заключения, полученные в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

При таких данных, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы и полагает, что заключения ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" "Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз", ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, по результатам проведенной комплексной судебной экспертизы обосновано принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств в обоснование позиции М.А.О., а также рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении ходатайства представителя М.А.О. - П. об отложении рассмотрения дела по указанному основанию требования процессуального закона судом были соблюдены, при этом рецензия на заключение судебной экспертизы представлена истцом в суд апелляционной инстанции и получила правовую оценку судебной коллегии в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2023 г. в части удовлетворения требований С.Э. к Администрации городского округа Саранск, М.А.О. о сохранении жилого дома с кадастровым номером <N>, площадью 69,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признании С.Э. участником общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <N>, жилой площадью 69,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <N>, площадью 69,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем признания за С.Э. 38/100 доли в праве общей долевой собственности, за М.А.О. 62/100 доли в праве общей долевой собственности, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.О. - П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья Д.А. Урявин