Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению прокурора г. Кузнецка Пензенской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к МКУП "Зеленый город" о возложении обязанностей по совершению определенных действий по апелляционным жалобам МКУП "Зеленый город" и администрации г. Кузнецка Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.08.2023, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора города Кузнецка Пензенской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному унитарному предприятию "Зеленый город" о возложении обязанностей по совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное унитарное предприятие "Зеленый город" (ИНН <...>) демонтировать временные некапитальные сооружения (торговые палатки), расположенные с восточной стороны по ул. Дарвина г. Кузнецка (ТЦ "Дарвинский") и с северной стороны по ул. Калинина г. Кузнецка (ТЦ "Пассаж") и прекратить деятельность ярмарки с использованием временных некапитальных строений (торговых палаток) на земельных участках по адресам: <...> и 59 Г, ул. Калинина, 208 Г.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Зеленый город" (ИНН <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

прокурор г. Кузнецка Пензенской области, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МКУП "Зеленый город" о возложении обязанностей по совершению определенных действий, указывая на то, что прокуратурой г. Кузнецка с привлечением специалистов ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности МКУП "Зеленый город" по адресам осуществления деятельности предпринятия: <...> и 59Г, ул. Калинина, 208Г.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, которые состоят в следующем.

Постановлением Правительства Пензенской области от 26.03.2010 N 155-пП утвержден Порядок организации ярмарок на территории Пензенской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них.

Постановлением администрации г. Кузнецка от 24.04.2012 N 461 утверждена схема размещения ярмарок на территории г. Кузнецка.

На земельных участках, расположенных по адресам: <...> и 59Г, ул. Калинина, 208Г, проводятся сезонные и праздничные ярмарки.

Указанные земельные участки на основании постановления администрации г. Кузнецка Пензенской области от 05.12.2018 N 1750 переданы МКУП "Зеленый город" в постоянное (бессрочное) пользование.

Ответчик является организатором сезонных (зимних, весенних, летних, осенних) ярмарок на земельных участках, расположенных по ул. Дарвина, 55Г, 59Г и ул. Калинина, 208Г.

Приказами директора МКУП "Зеленый город" на каждую сезонную ярмарку утверждаются план мероприятий по организации ярмарок, порядок организации сезонных ярмарок, порядок предоставления торговых мест на ярмарках на территории г. Кузнецка, схема размещения торговых мест.

В ходе проверки установлено, что вопреки требованиям законодательства противопожарные расстояния до общественных торговых зданий от временных некапитальных сооружений (торговых палаток), расположенных по ул. Дарвина г. Кузнецка, составляют менее 15 м, установленных требованиями Федерального закона "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности; при размещении временных некапитальных сооружений (торговых палаток) не обеспечивается беспрепятственный подъезд для пожарной техники к объектам защиты, расположенным с восточной стороны по ул. Дарвина г. Кузнецка.

Размещение в таком положении торговых мест может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц при осуществлении прохода (проезда) при возникновении пожароопасной ситуации.

В целях устранения нарушений закона 15.04.2022 в адрес главы администрации г. Кузнецка Пензенской области и директора МКУП "Зеленый город" внесены представления. Согласно ответу администрации г. Кузнецка Пензенской области от 03.06.2022 приняты меры к устранению нарушений закона, к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечены директор МКУП "Зеленый город" У. и начальник участка "Торговая площадка" МКУП "Зеленый город" ЕАА. Согласно ответу директора МКУП "Зеленый город" У. от 03.06.2022 требования прокурора по устранению нарушений пожарной безопасности устранены частично.

Кроме того, 13.05.2022 в отношении директора МКУП "Зеленый город" У. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за невыполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением должностного лица от 01.06.2022, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.07.2022, решением судьи Пензенского областного суда от 01.09.2022 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023, директор МКУП "Зеленый город" У. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В ходе проверки, проведенной 13.02.2023, установлено, что противопожарные расстояния до общественных торговых зданий от временных некапитальных сооружений (торговых палаток), расположенных с восточной стороны по ул. Дарвина (ТЦ "Дарвинский") и с северной стороны по ул. Калинина (ТЦ "Пассаж"), составляют менее 15 м, установленных требованиями Федерального закона "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Устранение данных нарушений возможно лишь путем демонтажа временных некапитальных сооружений (торговых палаток), расположенных с восточной стороны по ул. Дарвина (ТЦ "Дарвинский") и с северной стороны по ул. Калинина (ТЦ "Пассаж").

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности МКУП "Зеленый город" имеют пагубные последствия, могут повлечь человеческие жертвы, что делает невозможным функционирование ярмарки на вышеуказанном земельном участке.

На основании изложенного просил обязать МКУП "Зеленый город" устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: демонтировать временные некапитальные сооружения (торговые палатки), расположенные с восточной стороны по ул. Дарвина г. Кузнецка (ТЦ "Дарвинский") и с северной стороны по ул. Калинина г. Кузнецка (ТЦ "Пассаж") и прекратить деятельность ярмарки на земельных участках по адресам: <...> и 59Г, ул. Калинина, 208Г; решение суда обратить к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Кузнецка Пензенской области заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил обязать МКУП "Зеленый город" устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: демонтировать временные некапитальные сооружения (торговые палатки), расположенные с восточной стороны по ул. Дарвина г. Кузнецка (ТЦ "Дарвинский") и с северной стороны по ул. Калинина г. Кузнецка (ТЦ "Пассаж") и прекратить деятельность ярмарки с использованием временных некапитальных строений (торговых палаток) на земельных участках по адресам: <...> и 59Г, ул. Калинина, 208Г; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик МКУП "Зеленый город" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. В обоснование указывает на то, что СП 4.13130, на которое сослался суд, делая вывод о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, не подлежит применению, т.к. сооружения, о демонтаже которых заявлен иск, были размещены на ул. Дарвина и ул. Калинина в г. Кузнецке Пензенской области ранее введения в действие этого Свода правил. Полагает, что ответчиками по иску в части требований о демонтаже киосков (павильонов), расположенных по ул. Калинина в г. Кузнецке Пензенской области, являются собственники этих торговых объектов, т.к. решением будут нарушены их права. В связи с этим требования истца в отношении данных объектов удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд неправильно определил сторону, с которой следует демонтировать спорные сооружения, расположенные по ул. Дарвина, т.к. они находятся с западной, а не с восточной стороны торгового центра. При этом ответчик исполнил решение суда о демонтаже сооружений на этой улице. Что касается сооружений на ул. Калинина, то часть из них принадлежат неустановленным лицам, которые к участию в деле привлечены не были.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней третье лицо администрация г. Кузнецка Пензенской области просит решение суда отменить, отказав в иске. Указывает на то, что СП 4.13130.2013 не подлежит применению в данном случае, т.к. спорные сооружения были размещены до его принятия. При этом с 01.12.2022 требования данного Свода правил распространяются только при осуществлении проектирования, строительства, изменения функционального назначения, реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении объектов защиты. Кроме того, этот Свод правил включен в перечень документов, применяемых на добровольной основе, а потому его неприменение согласно закону не может расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Судом не применен нормативный правовой акт, который регулирует размещение торговых павильонов и киосков - НПБ 103-95. Полагает, что ответчиками по иску о демонтаже киосков должны быть их собственники этих торговых объектов. Отмечает, что данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, спорные сооружения представляют собой сооружения благоустройства территории, к которым не применим указанный Свод правил. Суд в решении указал, что сооружения, расположенные по ул. Дарвина, находятся с восточной стороны, тогда как они размещены с западной стороны торгового центра. При этом за пределами участка ответчика как по ул. Дарвина, так и по ул. Калинина расположены сооружения, которые ему не принадлежат.

В возражениях на апелляционные жалобы истец прокурор г. Кузнецка Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика МКУП "Зеленый город" директор У., М., действующий на основании доверенности, третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области Б., действующая на основании доверенности, апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, дали пояснения, аналогичные доводам апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представители истца прокурора г. Кузнецка Пензенской области Ивлиева Е.В., А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив представленные материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Согласно пп. "к" п. 2.6 Порядка организации ярмарок на территории Пензенской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 26.03.2010 N 155-пП организатор ярмарки обеспечивает условия для соблюдения продавцами ярмарки требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований.

В соответствии с пп. "г" п. 1.2 названного Порядка место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) - место на ярмарке (в том числе павильон, киоск, палатка, тележка, автолавка, автофургон, лоток, корзина), специально оборудованное и отведенное продавцу ярмарки для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от 05.12.2018 N 1750 администрация г. Кузнецка Пензенской области предоставила МКУП г. Кузнецка "Зеленый город" в постоянное (бессрочное) пользование следующие земельные участки:

- с кадастровым номером N, общей площадью 635 кв. м, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - земли под объектом торговли;

- с кадастровым номером N, общей площадью 955 кв. м, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - земли под объектом торговли;

- с кадастровым номером N, общей площадью 309 кв. м, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли.

Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области от 24.04.2021 N 461 утверждена схема размещения ярмарок на территории г. Кузнецка на земельных участках, расположенных по адресам: <...> Г.

Согласно приказам директора МКУП "Зеленый город" от 09.11.2022 N 335, от 31.01.2023 N 28, от 21.07.2023 N 234 на вышеуказанных земельных участках в период с 28.11.2022 по 19.02.2023, с 20.02.2023 по 14.05.2023 и с 07.08.2023 по 29.10.2023 организованы сезонные зимняя, весенняя и осенняя ярмарки соответственно, разработана и утверждена схема размещения торговых мест на ярмарке.

Требования к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках устанавливаются с учетом требований, установленных, в том числе, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (ч. 6 ст. 11 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абз. 4 ст. 1).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абз. 5 ст. 1).

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (абз. 11 ст. 1).

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69).

В п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N указано, что правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Физическим лицам запрещается препятствовать работе подразделений пожарной охраны, в том числе в пути следования подразделений пожарной охраны к месту пожара.

В соответствии с п. 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11.

При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Кузнецка Пензенской области с привлечением специалистов ОНД и ПР г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области в период с 13.02.2023 по 28.02.2023 проведена проверка деятельности МКУП "Зеленый город", в ходе которой выявлено, что: противопожарные расстояния от некапитальных сооружений (торговых палаток), расположенных с восточной стороны по ул. Дарвина, до ТЦ "Дарвинский" составляет 5,04 м, с северной стороны по ул. Калинина до ТЦ "Пассаж" - 7,77 м, т.е. менее установленных требованиями Федерального закона "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности, что подтверждается постановлением и.о. прокурора г. Кузнецка Пензенской области советника юстиции ЗАН от 13.05.2022, актом проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности от 13.02.2023 с фототаблицей.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 04.08.2023 N ЗЭ/2023-62, назначенной судом по ходатайству ответчика, оборудование торговых мест в виде металлических навесов и металлических столов, используемых на ярмарке, организованной МКУП "Зеленый город" на ул. Дарвина, 55Г и 59Г, относится к некапитальным сооружениям, являющимися элементами благоустройства территории; указанные сооружения относятся к IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - C0, киоски, расположенные на ул. Калинина, 208Г, относятся к IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - C2.

При этом ТЦ "Дарвинский" относится к II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности C0, ТЦ "Пассаж" - к III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности C1, о чем свидетельствуют копия заключения о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности ТЦ "Дарвинский" и копия рабочего проекта ТЦ "Пассаж".

Установлено также, что ранее на основании постановления государственного инспектора г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов Пензенской области по пожарному надзору АНА от 01.06.2022 N 43, оставленного без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.07.2022, решением судьи Пензенского областного суда от 01.09.2022 и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023, директор МКУП "Зеленый город" У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), выразившегося в несоблюдении противопожарных расстояний от некапитальных сооружений (торговых палаток), расположенных с восточной стороны по ул. Дарвина, до ТЦ "Дарвинский", установленных п. 4.15 СП 4.13130.2013.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, исходил из того, что в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние при степени огнестойкости IV и конструктивной пожарной опасности C0 некапитальных сооружений, расположенных по ул. Дарвина, до общественного здания ТЦ "Дарвинский" (II, C0) должно составлять не менее 8 м, некапитальных сооружений, расположенных по ул. Калинина (IV, C2), до ТЦ "Пассаж" (III, C1) - 12 м, тогда как согласно названные выше объекты защиты находятся на расстоянии 5,04 м и 7,77 м от общественных зданий, соответственно, что менее требуемых, в связи с чем спорные объекты подлежат демонтажу, а деятельность ярмарки, организуемой ответчиком с их использованием, - прекращению.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В возражениях на иск и в апелляционных жалобах указано на то, что СП 4.13130.2013 не подлежит применению в данном случае, поскольку спорные сооружения были размещены ранее введения его в действие (29.07.2013).

Как прямо предусмотрено в ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями данного федерального закона предъявляются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих норм названного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, по общему правилу положения Свода правил 2013 года на объекты защиты, запроектированные, построенные по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Между тем ни ответчиком, ни третьим лицом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные объекты были размещены ранее 29.07.2013.

Нельзя признать таковым справку ответчика о том, что по данным бухгалтерского учета для торговой площадки поступили металлические столы: от МУП "Водоканал" 28.10.2011 в количестве 15 шт., от ООО "Металлопторг" 12.03.2012 в количестве 15 шт., которые находятся на балансе предприятия по состоянию на 12.09.2023, т.к. данная справка не свидетельствует, что поступившие металлические столы являются теми же, что были размещены при проведении проверки по ул. Дарвина, а также не подтверждает их размещение.

К надлежащим и допустимым доказательствам нельзя отнести постановление главы администрации г. Кузнецка от 29.06.2007 N 958 о включении в реестр имущества г. Кузнецка двух сооружений и земельных участков по ул. Дарвина 55Г и 59Г в г. Кузнецке Пензенской области и закреплении сооружений за МКУП г. Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" на праве оперативного управления, поскольку в данном акте в качестве сооружений указаны открытые торговые площадки, площадью 773,6 кв. м и 625,5 кв. м, соответственно, а не те сооружения, которые являются предметом иска.

Иные представленные подателями жалобы документы (приказы первого заместителя главы администрации г. Кузнецка Пензенской области от 16.06.2011 NN 441 и 442 о предоставлении МКУП "Зеленый город" в безвозмездное срочное пользование на срок 11 месяцев земельных участков по ул. Дарвина, 55Г и 59Г в г. Кузнецке Пензенской области, постановления администрации г. Кузнецка Пензенской области от 26.07.2013 N 1400, 04.12.2013 N 2493, о работе сезонных ярмарок по ул. Дарвина, 55Г, 59Г в г. Кузнецке Пензенской области, от 10.10.2014 N 3049, от 19.02.2016 N 213 о работе сезонных ярмарок, в том числе по ул. Дарвина, 55Г, 59Г и ул. Калинина, 208Г в г. Кузнецке Пензенской области, организатором которых выступает МКУП "Зеленый город", приказ МКУП "Зеленый город" от 12.08.2011 N 136 об изменении в штатном расписании, создании участка "Торговая площадка", введении единиц начальника участка, кассира-контролера, дворника, приказ МКУП "Зеленый город" от 20.11.2012 N 288, которым утверждены план мероприятий по организации сезонной ярмарки, порядок организации ярмарки на территории г. Кузнецка и продажи товаров, порядок предоставления торговых мест на ярмарках на территории г. Кузнецка, схема размещения торговых мест, а также сами утвержденные этим приказом документы) также не подтверждают, что по ул. Дарвина 55Г и 59Г и ул. Калинина, 208Г в г. Кузнецке Пензенской области ранее 29.07.2013 были размещены не только спорные сооружения, но в целом какие-либо сооружения. Также не позволяют это установить сведения аэрофотосъемки территории с использованием программы Google Earth Pro.

Между тем размещение спорных сооружений было подтверждено в ходе проведенных прокуратурой проверок в 2022 и 2023 гг., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения абз. 1 п. 4.15 СП 4.13130.2013 о противопожарных расстояниях между некапитальными строениями и общественными зданиями, которые в редакции приказа МЧС России от 14.02.2020 N 89 действуют с 14.08.2020 и по настоящее время, в т.ч. и после изменений, внесенных приказом МЧС России от 15.06.2022 N 610, применяемых с 01.12.2022.

Не свидетельствует о неприменении указанного СП 4.13130.2013 довод апелляционной жалобы третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области о том, что Свод правил включен в перечень документов, применяемых на добровольной основе, а потому его неприменение согласно закону не может расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Действительно, названный акт приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 N 1190 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Положениями ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Однако по смыслу данной нормы несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом, который изложен в ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Указанное также подтверждено показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции БАВ, заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области.

В данном случае ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано, что при несоблюдении требований СП 4.13130.2013 выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

По мнению третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области, судом не был применен нормативный правовой акт, который регулирует размещение торговых павильонов и киосков - НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в данном документе. При этом указанный нормативный акт не включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Росстандарта от 13.02.2023 N 318.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками по иску о демонтаже киосков (павильонов), расположенных по ул. Калинина, 208Г в г. Кузнецке Пензенской области должны быть их собственники. В данном случае МКУП "Зеленый город" является владельцем земельного участка, по указанному адресу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также организатором ярмарки по этому адресу, в связи с чем именно названное юридическое лицо по заявленному иску о демонтаже сооружений, размещенных там с целью торговли на ярмарке, является надлежащим ответчиком, допустившим нарушение требований пожарной безопасности. При этом в ходе судебного разбирательства лица, осуществляющие реализацию товаров на вышеуказанном земельном участке, были привлечены в качестве третьих лиц по делу.

Относительно довода апелляционной жалобы третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области о подсудности данного спора арбитражному суду установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом заявлялось ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Пензенской области, которое было обоснованно отклонено на основании определения суда от 02.05.2023 по мотиву отсутствия оснований для принятия такого процессуального решения (ст. ст. 22 и 45 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28, 52 АПК РФ), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки МКУП "Зеленый город" и администрации г. Кузнецка Пензенской области на то, что суд неправильно определил сторону, с которой следует демонтировать спорные сооружения, расположенные по ул. Дарвина, т.к. они находятся с западной, а не с восточной стороны торгового центра, не могут быть приняты во внимание, т.к. восточная сторона расположения сооружений была определена судом не по отношению к ТЦ "Дарвинский", а по отношению к ул. Дарвина. Отсутствие неясностей решения подтверждается также актом о совершении исполнительских действий от 11.10.2023, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, согласно которому решение в части демонтажа сооружений по ул. Дарвина 55Г и 59Г в г. Кузнецке Пензенской области исполнено. Это не отрицалось и самим ответчиком.

Не имеет значения как не относящийся к предмету спора довод третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области о том, что за пределами участков ответчика как по ул. Дарвина, так и по ул. Калинина в г. Кузнецке Пензенской области расположены сооружения, которые ему не принадлежат, т.к. требования были заявлены касательно объектов, с использованием которых именно ответчиком организована деятельность ярмарки по указанным в иске адресам. В случае, если, по мнению лиц, участвующих в деле, решение либо порядок его исполнения требуют разъяснения, они вправе в порядке ст. ст. 203.1 и 433 ГПК РФ обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

Что касается довода ответчика о том, что часть сооружений на ул. Калинина, 208Г в г. Кузнецке Пензенской области принадлежат неустановленным лицам, которые к участию в деле привлечены не были, то данное утверждение голословно и ничем объективно не подтверждено. В суде первой инстанции ответчиком были представлены документы о предоставлении торговых мест по данному адресу конкретным лицам, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

То обстоятельство, что спорные объекты, указанные в иске, представляют собой именно некапитальные сооружения подтверждается заключением комиссии экспертов АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 04.08.2023 N ЗЭ/2023-62, а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта КВВ, который при производстве экспертизы производил их осмотр и устанавливал степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности.

Данное заключение обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, т.к. выполнено лицами, обладающими необходимыми квалификацией и опытом экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; в нем приведены использованные экспертами материалы, подробно изложена исследовательская часть; стороны не представили возражений относительно проведенной экспертизы; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Нельзя согласиться с указанием третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области о том, что в соответствии с заключением комиссии экспертов спорные объекты по ул. Дарвина в г. Кузнецке Пензенской области представляют собой сооружения благоустройства территории, к которым не применим указанный Свод правил, т.к. опровергаются самим заключением, согласно которому металлические столы и металлические навесы являются некапитальными сооружениями, являющимися элементами благоустройства территории.

Установив, что спорные объекты являются некапитальными сооружениями, суд первой инстанции при определении необходимых противопожарных расстояний обоснованно исходил из требований таблицы 1 СП 4.13130.2013. Между тем в связи с этим суд первой инстанции неправильно указал их как временные, что влечет изменение решения суда с исключением из мотивировочной и резолютивной частей судебного акта наименование некапитальных сооружений как временных.

Иных оснований к изменению или отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.08.2023 изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения наименование некапитальных сооружений как временных.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023.