Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Л.А. о возмещении убытков, причиненных пожаром, и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Л.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Л.А. - адвоката Соловьевой Н.П. (действующей на основании ордера), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Д. и его представителя в лице адвоката Канкия М.М. (действующей на основании доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения Л.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском к Л.А. о возмещении убытков, причиненных пожаром, и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес> - <адрес> площадью 43,9 кв. м (т. 1 л.д. 31-33).

Л.А. принадлежит часть жилого <адрес> - <адрес> площадью 17,2 кв. м (т. 1 л.д. 34-36).

22 марта 2022 г. в данном доме произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежавшая истцу <адрес> находившееся в ней движимое имущество.

Возгорание, по мнению истца, возникло по вине ответчика в принадлежащей последнему на праве собственности <адрес> указанного выше дома.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений в счет возмещения стоимости утраченного имущества 2 182 397 рублей, из которых в счет возмещения стоимости <адрес> 640 740 рублей, в счет возмещения стоимости движимого имущества 541 657 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 140 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с Л.А. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 1 841 692 рублей, в счет возмещения расходов на оплату досудебного экспертного исследования 33 756 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 21 097 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 16 128 рублей 62 копеек. Д. возвращена государственная пошлина в размере 12 028 рублей, уплаченная в федеральный бюджет на основании чек-ордера публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 07 июля 2022 года, операция N. С Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 143 463 рублей. С Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 537 рублей.

Л.А. на решение суда подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы считает доказанным, что возгорание жилого дома произошло по вине истца, а именно, вследствие осуществления им на мансарде жилого дома предпринимательской деятельности, связанной с использованием станков для производства полиграфической продукции, и некачественным состоянием электрической проводки. Также автор жалобы считает, что размер причиненного истцу ущерба определен неправильно, поскольку отсутствуют доказательства размещения в части жилого дома, принадлежащего истцу, движимого имущества, стоимость которого истец просит возместить. Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, возобновив производство по делу, выйдя из совещательной комнаты.

Д. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцу Д. причинен материальный ущерб в связи с уничтожением принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома и имевшегося в нем имущества в результате возникшего в жилом помещении ответчика возгорания.

Согласно заключению эксперта от 20 сентября 2022 г. N 193, подготовленному ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" по результатам проведения судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 87-206), очаг пожара, произошедшего 22 марта 2022 г. в двухквартирном <адрес>, вероятнее всего находился у северо-восточного угла кухни <адрес> данного дома на уровне потолочного перекрытия в месте прохождения электропроводки, наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки от теплового эффекта, возникающего в результате внезапного перехода электрооборудования в аварийный режим работы.

Эксперт ФИО8 был допрошен судом первой инстанции и подтвердил выводы, данные им в экспертном заключении, пояснив также, что место конуса пожара четко определяется в северо-восточном углу от кухни <адрес> (часть здания Л.А.). В квартиру Д. огонь попал через перекрытия по крыше. Когда огонь горит сверху, то для того, чтобы он опустился вниз, надо чтобы либо падали какие-либо горящие элементы и там начинались новые очаги пожара, либо он опускается по конструкции медленно вниз. Глядя на то, как происходил пожар, видно, что в <адрес> пламя опускалось сверху вниз. Согласно сведениям из материалов дела, в стене у очага пожара в квартире Л.А. происходило подключение электричества, кабель заведен на уровне перекрытия внутрь дома. У ответчика и третьего лица в квартире были установлены автоматические выключатели на 16 ампер. Принцип работы таких автоматов следующий: когда происходит скачок напряжения, что называется петлей короткого замыкания, электрический заряд начинает движение по проводу и постепенно рассеивается, если этот заряд появляется до автомата отключения, то автомат реагирует и отключает сеть от питания, предотвращая короткое замыкание. Но, когда такой заряд возникает уже после автомата отключения, то автомат на него не отреагирует. В экспертизе отражено, что нельзя установить, где конкретно возникла петля замыкания, однако эксперт полагал, что замыкание произошло до автоматического выключателя, поэтому он и не сработал.

Оценив данное заключение эксперта, показания эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств иной возможной причины, кроме нарушения в <адрес> правил монтажа электрооборудования, по делу не получено, то именно на ответчика, как на собственника части жилого дома, в которой произошло возгорание, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ему в результате уничтожения огнем принадлежащего ему имущества, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, определив стоимость ущерба, причиненного истцу, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

При данных обстоятельствах решение Кировского районного суда города Саратова от 09 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д., является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на мансардном этаже своей части жилого дома занимался предпринимательской деятельностью, там находились станки для производства полиграфической продукции и возгорание произошло из-за работы данного оборудования, являются несостоятельными и являлись предметом изучения и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что он опровергается заключением указанной выше судебной экспертизы, а также иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, выводами из материала проверки по факту пожара.

Ссылку в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку поврежденное имущество истца невозможно идентифицировать, также нельзя признать обоснованной. Судом первой инстанции изучены и дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно: фотографиям части имущества, выпискам по счету о движении денежных средств, кассовым чекам на приобретение имущества, перечню имущества, а также объяснениям истца и третьих лиц.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик доказательств отсутствия указанного истцом и отраженного в экспертном заключении имущества не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции причин возгорания в жилом доме, размера ущерба по сути связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, переоценкой собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с возобновлением производства по делу протокольным определением от 26 октября 2023 года при выходе из совещательной комнаты, поскольку данное процессуальное действие не противоречит положениям части 2 статьи 191 ГПК РФ, которая предоставляет суду первой инстанции право возобновить рассмотрение дела по существу в целях проверки доводов сторон, и новых обстоятельств, на которые они ссылаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции полученная после возобновления производства по делу информация о том, что Л.А. является пенсионером по старости и размер его пенсии немного превышает 18 000 рублей, не была использована при принятии решения, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции принято решение по результатам оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2023 года.