Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.,

судей: Ефимовой Е.О., Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Д.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года по административному делу по административным исковым заявлениям Т., Д. к ГУ МЧС России по Нижегородской области, Администрации городского округа г. Дзержинск Нижегородской области о признании незаконным и отмене п. 42 Предписания 58/1/27 от 25.05.2016 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, обязании Администрации г. Дзержинска Нижегородской области прекратить работы по исполнению п. 42 Предписания 58/1/27 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Нижегородской области,

Т. и Д. обратился в суд с вышеназванными административными исками, ссылаясь на то, что являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, ЖСК "Сосновый бор", <адрес>. К земельному участку примыкают зеленые насаждения, которые находятся на территории населенного пункта <адрес>.

25 мая 2016 года ГУ МЧС России по Нижегородской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Нижегородской области составлен акт проверки N 58 и в адрес Администрации г. Дзержинска Нижегородской области вынесено предписание N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно п. 42 предписания в отношении <адрес> установлено, что противопожарное расстояние от границ застройки населенного пункта (южная и юго-восточная сторона <адрес>) до лесных насаждений составляет менее - 50 м.

По мнению административных истцов, указанные сведения не соответствует действительности, поскольку дома, расположенные в местах, граничащих с лесными насаждениями, являются одно- и двухэтажными индивидуальными строениями, в связи с чем расстояние до границ застройки должно быть не менее 30а не 50 метров.

Кроме этого, в законодательстве нет нормы определения расстояния от зеленых насаждений населенных пунктов до зданий и сооружений, а территория лесных насаждений, примыкающих к границам поселка Дачный территорией лесничества или лесопарком не является. Истцы считают, что оспариваемый ими пункт предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области не соответствуют действующему законодательству и нарушает их права на благоприятную окружающую среду, поскольку вырубка зеленых насаждений приведет к ухудшению экологической ситуации в поселке Дачный.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении административных исков Т. и Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу ч. 15 ст. 69 Закона N 123-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания, противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений в одно,- двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 метров. В соответствии с приложением "В" Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объекта Свода правил 54.13330.2011 "Здания жилые (многоквартирные) при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

Согласно пункту 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375 должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции имеют право в т.ч.: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Нижегородской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения администрацией г. Дзержинска Нижегородской области обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт N 58, которым в частности установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности, противопожарное расстояние от границ застройки населенного пункта <адрес> (южная и юго-восточная сторона <адрес>) до лесных насаждений составляет менее 50 м.

Для устранения вышеизложенных нарушений требований пожарной безопасности в адрес Администрации г. Дзержинска Нижегородской области было выдано предписание N 58/1/27, пунктом N 42 которого указано на устранение вышеуказанного нарушения в срок до 01.08.2016 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административных исков Т. и Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в оспариваемой части вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то органом государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий; прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает; факт выявленных проверкой нарушений требований законодательства в области противопожарной безопасности и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций истцами не опровергнут.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого акта и предписания, противопожарное расстояние от границ застройки населенного пункта - <адрес>, а именно: с южной и юго-восточной стороны <адрес>) до лесных насаждений составляет менее 50 метров, зеленые насаждения находятся в непосредственной близости к жилым домам и хозяйственным постройкам и представляют угрозу жизни и здоровью граждан - жителей поселка.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что территория зеленых насаждений, примыкающая к границам поселка Дачный, не является территорией лесничества либо лесопарком, является населенным пунктом, а размеры противопожарных расстояний от зеленых насаждений внутри населенных пунктов до зданий, сооружений законом не определены, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Довод истцов об отсутствии в поселке, где они проживают, жилых домов с этажностью более двух, суд обоснованно оценил как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются фотографии домов, расположенных в ЖСК "Сосновый бор", с этажностью более двух, в связи с чем противопожарное расстояние от границ застройки <адрес> до лесных насаждений должно составлять не менее 50 метров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы обязательных требований пожарной безопасности распространяются на территорию зеленых насаждений, указанную в оспариваемом предписании.

Кроме того, истцы не являются субъектами вмененных нарушений требований пожарной безопасности, самой администрацией городского округа <адрес> выданные акт и предписание об устранении выявленных нарушений не оспорены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие предписания, вынесенного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Нижегородской области требованиям закона и нарушение предписанием в оспариваемой части прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует, что влечет и отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.