Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя истца ФИО3 адвоката ФИО15, представителя истцов ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 - ФИО26, представителя ответчика ФИО2 - ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 25 августа 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

Истцы обратились в суд с иском о понуждении ответчика привести помещение в первоначальное состояние, в обосновании своих требований указав следующее.

Истцы являются собственниками квартир и жильцами жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]. Указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения.

На первом этаже жилого дома расположены, в том числе, две входные группы в первый подъезд дома: со стороны [адрес].

В 2006 году квартиры N 1 и N 2, расположенные на первом этаже в подъезде N 1, были приобретены в собственность ФИО34 (ранее Ч.) А.О.

Согласно инвентаризационным планам домовладения N 1 по ул. М. в г. Н.Новгород от 14.03.2006 г. и 20.02.2007 г. ФИО2 в период с 08.08.2006 г. по 20.02.2007 г. самовольно произвела перепланировку и переоборудование принадлежащих ей жилых помещений - квартир N 1 и N 2, а также самовольную реконструкцию нежилого помещения - подъезда N 1, являющегося общей собственностью жильцов жилого дома:

- уничтожила внутреннюю парадную лестницу от входной двери к площадке лифта. На месте уничтоженной внутренней лестницы построила площадку и, прорубив два проема в капитальной стене, соединила ее с принадлежащими ей нежилыми помещениями П11, П12 (ранее квартиры N 1,2);

- установила перегородку, отделившую площадку перед лифтом от входной группы со стороны пл. М. и Пожарского;

- первоначальный вход в помещения П11 и П12 с площадки у лифта полностью закрыла стеной;

- разрушила левую от входа капитальную стену подъезда и построила боковую лестницу, тем самым ослабив несущую способность стен дома и создав угрозу его разрушения.

Все свои действия по незаконной, самовольной перепланировке и реконструкции жилых и нежилых помещений, захвату, пользованию и распоряжению подъездом ФИО2 совершила без согласия собственников помещений жилого дома, решения администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода и администрации г. Н.Новгорода, без проектной документации, согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и утвержденной органом местного самоуправления, с нарушением порядка реконструкции объектов недвижимости, определенного градостроительным законодательством Российской Федерации.

Впоследствии ответчик, не получив согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обратилась в администрацию Нижегородского района г. Н.Новгорода с заявлением о переводе указанных квартир в нежилые помещения.

Письмом N 33-01\131-2692 от 10.10.2006 г. в переводе квартир N 1 и N 2 в нежилые помещения ответчику было отказано.

В связи с полученным отказом, ответчик обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород с иском к администрации г. Н.Новгорода, главе администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО31, ФИО30 о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, об оспаривании действий главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, об оспаривании действий администрации г. Н.Новгорода, о возложении обязанности принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые, об определении порядка пользования общим имуществом.

Напротив, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО31, ФИО30 обратились в суд с иском к ответчику:

1) о запрете осуществлять проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилых помещений;

2) о недопущении возможности ограничения жилищных прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома: входной группы в подъезд N 1, включающей в себя тамбур, лестничную площадку, лестничный марш, площадку перед лифтом;

3) о запрете осуществлять уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем возведения в подъезде строительных конструкций;

4) о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние;

5) о компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 05.03.2007 г. по делу N 2-798/07 требования ФИО21 (в настоящее время ФИО2) удовлетворены частично:

- квартиры N 1 и N 2 сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии;

- определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома N 1 по ул. М. в Нижегородском районе г. Н.Новгорода в первом подъезде, первого этажа данного дома, в соответствии с которым ФИО21, как участник права общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, пользуется общим имуществом в виде части входной группы подъезда N 1 дома N 1 по ул. М. в г. Н.Новгороде со стороны площади М., находящемся между принадлежащими ФИО21 на праве собственности квартирами N 1 и N 2, размером 9.2 кв. м, перед лифтом;

- действия главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода, выразившиеся в письменном отказе в принятии решения о переводе жилых помещений в нежилые, признаны незаконными;

- суд возложил на главу администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода обязанность принять решение о переводе квартиры N 1 и квартиры N 2 в доме N 1 по улице М. в нежилые помещения;

Требования ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО22, ФИО20, ФИО29, ФИО31, ФИО30 к ФИО21 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО21 привести общее имущество многоквартирного дома N 1 по ул. М. в г. Н.Новгороде первого подъезда первого этажа в первоначальное состояние.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время ФИО2 является собственником нежилых помещений П11, кадастровый [номер], площадью 82 кв. м, и П12, кадастровый [номер], площадью 95.1 кв. м в доме N 1 по ул. М. в г. Н.Новгороде.

Таким образом, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород по делу N 2-798/07 от 05.03.2007 г., в частности, был определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома N 1 по ул. М., в соответствии с которым ФИО2, как участнику общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, было предоставлено право пользования общим имуществом в виде части входной группы подъезда N 1 со стороны площади М., находящейся между принадлежащими ей на праве собственности помещениями, размером 9.2 кв. м, перед лифтом; в перепланированном и переустроенном состоянии сохранены только жилые помещения - квартиры N 1 и N 2.

Вопрос о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии части подъезда N 1 со входом с пл. М. и Пожарского судом не рассматривался и решение по нему не принималось.

Нижегородский районный суд г. Н.Новгород не рассматривал вопрос и о порядке пользования общим имуществом жилого дома: входной группы подъезда N 1 со стороны пл. М. и Пожарского, включающий в себя: тамбур, лестничную площадку перед лестничным маршем, сам лестничный марш.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области рассматривало в 2006 году возможность перепланировки только жилых помещений. Согласно информации из БТИ-Ростехинвентаризация от 15.07.2007 г. проектной документации по перепланировке и реконструкции и жилых помещений (квартир) и нежилого помещения подъезда N 1 не представлено.

Суд не рассматривал вопрос и об изменении целевого назначения подъезда N 1 с общего входа в жилой дом с пл. М. и Пожарского в квартиры жильцов, на вход только в нежилые помещения ФИО2

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области 12.05.2020 г. подтвердило, что проектная документация на перепланировку и переустройство квартир и подъезда не разрабатывалась. То есть все работы произведены самовольно, без необходимых разрешений и проектной документации.

Согласно решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгород и заключенного мирового соглашения ФИО2 предоставлялось право пользования площадкой перед лифтом площадью 9,2 кв. м. Иной площадки не существует.

Однако ФИО2 не воспользовалась этим правом, отгородила площадку перед лифтом стеной от входной группы в подъезд N 1 со стороны пл. М. и Пожарского, и включать в состав своих нежилых помещений не стала. ФИО2 включила в состав своих нежилых помещений другую часть входной группы подъезда N 1 (тамбур, лестничную площадку перед лестничным маршем, сам лестничный марш).

Впоследствии нежилые помещения П11 и П12 были переданы ИП ФИО2 в аренду ООО Банк "Фридом Финанс" по договору аренды.

По имеющейся информации, ФИО2 по договору аренды передала ООО "ФФин Банк", как нежилые помещения П11 и П12 общей площадью 177.1 кв. м, так и часть подъезда [номер] площадью 16.26 кв. м. Таким образом, общая площадь сданных в аренду помещений составляет 193.36 кв. м.

На основании указанного договора аренды ООО "ФФин Банк" разработал проектную документацию по приспособлению под современное использование нежилых помещений объекта культурного наследия "Жилой дом" 1938 г. и получило согласование Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Согласно этой проектной документации собственником входной группы подъезда N 1 дома N 1 по ул. М. в г. Н.Новгород является ФИО2, хотя правоустанавливающих документов на это не представила.

Решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме или решение суда о передаче права собственности на входную группу в подъезд N 1 дома N 1 по ул. М. со стороны пл. М. и Пожарского не принималось и не выносилось на рассмотрение. Согласие на проведение работ не выдавалось. Однако ФИО2, якобы как единственный собственник этого общего имущества, нарушив права других собственников дома, незаконно дала согласие на проведение работ по приспособлению входной группы подъезда N 1 под современное использование.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истцы просили суд:

- обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние часть входной группы подъезда N 1 со стороны площади М. и Пожарского в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>: восстановить внутреннюю парадную лестницу; демонтировать образованную на ней площадку; восстановить капитальные стены; демонтировать боковую лестницу; демонтировать перегородку перед лифтом;

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения в полном объеме решения суда, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда.

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний, от 03.02.2022 г., 28.03.2022 г., 20.06.2022 г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгород, администрация г. Н.Новгород, ГУ МЧС по Нижегородской области.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, заявленных с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО ФИО6 "ФИО6" в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица - собственники помещений в многоквартирном доме, представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгород, представитель администрации г. Н.Новгород, представитель ГУ МЧС по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 25.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истцы полагают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывают, что произведенные ФИО2 работы привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, в настоящее время жильцы дома не могут использовать часть входной группы в подъезд N 1 со стороны пл. М. и Пожарского для прохода к принадлежащим им квартирам. Полагают, что заключение мирового соглашения между ответчиком и частью жильцов многоквартирного дома не может являться основанием для уменьшения размера общего имущества в доме и лишения остальных собственников помещения в доме, не являющихся сторонами указанного мирового соглашения, установленных действующим законодательством прав на общее имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле и режиме работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные "шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п. п. "а" п. 2 Правил); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. п. "в" п. 2 Правил).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права межквартирные лестничные площадки, лестницы, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 г. N 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как следует из материалов дела, ФИО24 являлась собственником двух жилых помещений: квартиры N 1, общей площадью 99 кв. м, и квартиры N 2, общей площадью 83.1 кв. м, расположенных на первом этаже шестиэтажного кирпичного дома N 1 по ул. М. в г. Н.Новгород.

Право собственности ФИО24 возникло на основании договоров купли-продажи от 11.07.2006 г. и 12.07.2006 г.; свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2006 г. и 09.08.2006 г.

Согласно инвентаризационным планам квартир NN 1, 2 дома N 1 по М. Нижегородского района г. Н.Новгород, ФИО24 (ранее - Ч.) самовольно произвела перепланировку и переустройство в спорных квартирах, после чего обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород с иском о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии; об оспаривании действий главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгород; об оспаривании действий администрации г. Н.Новгород; о возложении обязанности принятия решения о переводе жилых помещений в нежилое; об определении порядка пользования общим имуществом.

В процессе рассмотрения иска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ответчиками ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО22, ФИО20, ФИО29, ФИО31, ФИО30 заявлены встречные требования о запрете осуществлять проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилых помещений; о недопущении возможности ограничения жилищных прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома: входной группы в подъезд N 1, включающей в себя тамбур, лестничную площадку, лестничный марш, площадку перед лифтом; о запрете осуществлять уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома путем возведения в подъезде строительных конструкций; о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние: восстановить отопительные батареи; восстановить демонтированные плинтусы; о компенсации морального вреда; о взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Нижегородским районным судом г. Н.Новгород по делу N 2-798/2007 05.03.2007 г. вынесено решение.

Требования ФИО21 удовлетворены частично. Сохранены жилые помещения, расположенные по адресу: [адрес] г. Н.Новгород, [адрес] [номер], в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящем лишь в следующем:

- демонтаж внутриквартирных перегородок;

- монтаж новых перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу;

- перенос дверных проемов;

- перенос системы отопления;

- монтаж дополнительных приборов отопления;

- замена отопительных приборов чугунных на алюминиевые;

- демонтаж инженерного оборудования (ванной);

- монтаж дополнительной системы вентиляции.

Судом постановлено, что решение в этой части является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на квартиры N 1 и N 2 в доме N 1 по улице М. в Нижегородском районе г. Н.Новгород.

Определить порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома N 1 по улице М. в Нижегородском районе г. Н.Новгород в первом подъезде, первого этажа данного дома, в соответствии с которым:

ФИО21, как участник права общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, пользуется общим имуществом в виде части входной группы подъезда N 1 дома N 1 по улице М. в г. Н.Новгороде со стороны площади М., находящемся между принадлежащими ФИО21 на праве собственности квартирами N 1 и N 2, размером 9,2 кв. м, перед лифтом.

Признать действия главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгород, выразившиеся в письменном отказе от 10.10.2006 г. в принятии решения о переводе жилых помещений в нежилое помещение, незаконным.

Обязать главу администрации Нижегородского района г. Н.Новгород принять решение о переводе жилых помещений квартиры N 1 и <...> Новгороде, принадлежащих ФИО21, в нежилое помещение в соответствии с определенным решением суда порядком пользования общим имуществом первого подъезда первого этажа дома N 1 по улице М. в г. Н.Новгороде и проектом ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АРТпроект".

В удовлетворении требования ФИО21 к Администрации г. Н.Новгород о признании незаконным устного отказа в принятии решения перевода жилых помещений в нежилые отказать ввиду необоснованности.

Требования ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО22, ФИО20, ФИО29, ФИО31, ФИО30 к ФИО21 удовлетворить частично.

Обязать ФИО21 привести общее имущество многоквартирного дома N 1 по улице М. в г. Нижнем Новгороде первого подъезда первого этажа в первоначальное состояние:

- восстановить один прибор отопления на лестничной клетке;

- восстановить демонтированные плинтусы.

В остальной части требований ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО31, ФИО30 отказать ввиду необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.05.2007 г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 05.03.2007 г. оставлено без изменения.

Как установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.05.2007 г. в качестве встречного представления за пользование частью общего имущества дома, ФИО21 заключила с отдельными собственниками дома N 1 по ул. М. соглашение по исполнению действий улучшения, ремонта и увеличения общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлено заключение ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АРТпроект" N 04-09-06-АС, согласно которому произведена перепланировка помещения и судом вынесено решение о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N 60-22К от 16.05.2022, в соответствии с которым конфигурация и планировка входной группы и мест общего пользования между помещениями П11 и П12 соответствует проекту ООО Архитектурная мастерская "АРТпроект" "Перепланировка жилых помещений N 1 и N 2 под салон красоты с переводом в нежилой фонд" 2006 г. 04-09-06-АС Архитектурно-строительное решение.

Согласно представленному в материалы дела решению ГУ МЧС России по Нижегородской области о выездной проверке от 27.07.2022 г. N 52-1-2022/0127рс и акту выездной проверки, проведенной на основании указанного решения, в спорном помещении не выявлены нарушения обязательных требований, о соблюдении (реализации) требований, содержащихся в разрешительных документах, о соблюдении требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, об исполнении ранее принятого решения контрольного (надзорного) органа, являющихся предметом выездной проверки.

Установлено, что ответчиком был направлен запрос о возможности демонтажа перегородки перед лифтом, восстановлению капитальной стены в соответствии с первоначальным проектом дома, демонтажа боковой лестницы, восстановления внутренней передней лестницы, демонтажа площадки.

Согласно письму ГУ МЧС России по Нижегородской области N ИГ-162-1535 от 19.08.2022 г. демонтаж противопожарных перегородок 1-го типа, возведенных в проемах отделяющих лестничную клетки многоквартирного жилого дома от помещений общественного назначения (нежилые помещения) на 1-ом этаже, в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу <...> противоречит требованиям п. 5.2.7 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также действовавшим ранее положениям п. 7.1.2 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Кроме того, демонтаж внутренней боковой лестницы, расположенной в помещениях общественного назначения, приведет к нарушению положений п. 4.2.6 и п. 6.1.14 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" при эвакуации людей".

В материалы дела истцами представлено заключение пожаротехнического специалиста N 192 от 22.08.2022 г., согласно которому установлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно пунктов 16 е, 23, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020 г., п. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". А также установлено, что наличие самостоятельно установленной кирпичной перегородки из подъезда N 1 на единственном эвакуационном пути создают угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в 1-м подъезде многоквартирного дома N 1 по улице М. в городе Нижний Новгород.

Принимая оспариваемое решение, ссылаясь на положения ст. ст. 29, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 128, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние часть входной группы подъезда N 1 со стороны площади М. и Пожарского в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> удовлетворению не подлежат, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела, спорное помещение имеет ту же конфигурацию и планировку входной группы и мест общего пользования между помещениями П11 и П12, что и на момент рассмотрения гражданского дела N 2-798/2007, помещение в перепланированном и переустроенном виде было сохранено решением суда от 05.03.2007 г. и иных изменений в конструкцию помещений, с момента сохранения помещения в переустроенном виде не производилось.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленное истцом заключение эксперта N 192 от 22.08.2022 г., является недостоверным, поскольку при составлении указанного заключения был произведен осмотр помещений только со стороны подъезда дома со стороны двора, согласно представленным в заключении фотоматериалам, осмотр помещений, занимаемых в настоящее время ООО Банк "Фридом Финанс" специалистом не производился, на проведение осмотра не были извещены лица, заинтересованные в его результатах, кроме того заключение противоречит иным доказательствам - ответу ГУ МЧС России по Нижегородской области N ИГ-162-1535 от 19.08.2022 г. и акту выездной проверки N 52-1-2022/0127рс от 05.08.2022.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Так, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород по делу N 2-798/2007 от 05.03.2007 г. иск ФИО2 был удовлетворен частично, суд не удовлетворял требования о перепланировке помещений с элементами реконструкции - образованием проемов в капитальных стенах, присоединением мест общего пользования / общего имущества в многоквартирном доме (первый этаж подъезда N 1 дома N 1 по ул. М. Новгород) в состав жилых, а в последующем и нежилых помещений П11, П12 (до решения суда жилые помещения - квартиры N 1, N 2).

Однако, как указано в справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 05 августа 2021 г. N 32 (т. 1 л.д. 37), в результате регистрации изменений в квартирах 1 и 2, местах общего пользования первого этажа (поз.1,2 по плану от 14.03.2006 г. (т. 1 л.д. 24,25)), выявлена перепланировка с элементами реконструкции (образованием проемов в капитальных стенах), сменой назначений помещений, в результате чего на технический учет вместо квартир встали нежилые помещения П11, П12 и МОП 1 этажа (поз.1, 2, 2а по плану 20.02.2007 г. (т. 1 л.д. 26), фактически являющимися МОП только для помещений П11, П12).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 произведена реконструкция первого этажа подъезда N 1 многоквартирного дома N 1 по ул. М. Новгород с присоединением общего имущества в многоквартирном доме в состав нежилых помещений П11, П12 без какого-либо на то решения суда и собственников.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных истцами требований, возражений ФИО24 и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого на собрании решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

Учитывая, что квартиры N 1, N 2 переведены в нежилые помещения П11, П12 при условии проведения их перепланировки и переустройства, что привело к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство помещений, принадлежащих ответчику, с использованием общедомового имущества многоквартирного дома получено не было.

Как установлено решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 05.03.2007 г. по делу N 2-798/2007, 15.02.2007 г. ФИО34 (ранее - Ч.) А.О. было инициировано проведение общего собрания собственников дома в форме заочного голосования. В соответствии с решениями собственников помещений в спорном доме установлено, что более двух третей голосов всех собственников помещений в доме и жителей 1-го подъезда дома согласны передать истице часть общего имущество в пользование. Из письменных решений следует, что собственники помещений 1-го подъезда спорного дома (общая площадь помещений 1-го подъезда дома -1197,6 кв. м, жилой площади и 807, 3 кв. м, нежилой площади, а всего 2004, 9 кв. м) более 80% голосов (800, 1 кв. м, жилой площади и все 807, 3 кв. м нежилой площади, а всего 1607, 4 кв. м) не возражают против порядка пользования истицей частью общего имущества дома.

Таким образом, решениями собственников помещений в доме N 1 по ул. М. в г. Н.Новгороде в форме заочного голосования, получено согласие о передаче в пользование части общего имущества в размере 9,2 кв. м. ФИО21 Истица взяла на себя обязательства перед собственниками спорного дома выполнить для них определенные действия по улучшению, ремонту и увеличению общего имущества спорного дома. Заслуживает внимания суда тот факт, что часть собственников дома заключила с истицей ФИО21 мировое соглашение о порядке пользования общим имуществом дома на возмездных основаниях.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела заключение ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АРТпроект" N 04-09-06-АС о перепланировке жилых помещений N 1, N 2 под салон красоты с переводом в нежилой фонд, не содержит в себе каких-либо технических документов и расчетов, которые указывали бы, что перепланировка с элементами реконструкции помещений (квартиры N 1, N 2 дома N 1 по ул. М. Новгород) с образованием проемов в капитальных стенах, присоединение мест общего пользования / общего имущества в многоквартирном доме в состав нежилых помещений П11, П12, обеспечивают безопасность жизни и здоровья лиц, находящихся в первом подъезде многоквартирного дома N 1 по ул. М. Новгород, а также обеспечивают сохранность общего имущества и конструктивную целостность указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство помещений, принадлежащих ответчику, с использованием общедомового имущества многоквартирного дома, позволили суду удовлетворить иск частично и сохранить лишь жилые помещения, расположенные по адресу: <...> в Нижегородском районе г. Н.Новгород, квартиры N 1 и N 2, в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящем только в следующем: демонтаж внутриквартирных перегородок; монтаж новых перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу; перенос дверных проемов; перенос системы отопления; монтаж дополнительных приборов отопления; замена отопительных приборов чугунных на алюминиевые; демонтаж инженерного оборудования (ванной); монтаж дополнительной системы вентиляции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности привести помещение в первоначальное состояние (поз. 1,2 по плану от 14.03.2006 г.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Такие требования ФИО34 (Ч.) А.О. при рассмотрении дела N 2-798/2007 не предъявлялись, а описанное истцами и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" состояние помещений окончательно зафиксировано органом технической инвентаризации объектов недвижимости в справке N 32 от 05 августа 2021 г.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

Учитывая принцип разумности, характер вмененной обязанности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда о приведении помещений в первоначальное состояние должно быть исполнено: 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, оснований для установления какого-либо продолжительного срока для выполнения возложенной обязанности судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО34 (Ч.) А.О., имеющей на руках заключение ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АРТпроект" N 04-09-06-АС, из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 05.03.2007 г. стало известно, что суд сохранил лишь квартиры N 1 и N 2 в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящем только в следующем: демонтаж внутриквартирных перегородок; монтаж новых перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу; перенос дверных проемов; перенос системы отопления; монтаж дополнительных приборов отопления; замена отопительных приборов чугунных на алюминиевые; демонтаж инженерного оборудования (ванной); монтаж дополнительной системы вентиляции.

Таким образом, ФИО2 обязана в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние часть входной группы подъезда N 1 со стороны площади М. и Пожарского в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>: восстановить внутреннюю парадную лестницу; демонтировать образованную на ней площадку; восстановить капитальные стены, образующие лестничную клетку входной группы, включающую в себя тамбур; демонтировать перегородку перед лифтом (т. 2 л.д. 188).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 330 ГК Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Поскольку не установлен факт как не исполнения, так и ненадлежащего исполнения должником решения суда при совершении должником действий, направленных на исполнение решения, в установленный в нем срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки на данной стадии рассмотрения настоящего спора.

При этом истцы не лишены возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующие соответствующие периоды после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей (т. 1 л.д. 55-57), при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 600 рублей (т. 4 л.д. 132-135).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, истцам надлежало уплатить государственную пошлину всего в размере 450 руб.

Соответственно, в силу приведенных норм, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 оплаченную истцами государственную пошлину при подаче иска, при подаче апелляционной жалобы, с учетом округления, в размере 112 руб. в пользу каждого (450/4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 25 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ФИО2 (СНИЛС [номер]) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние часть входной группы подъезда N 1 со стороны площади М. и Пожарского в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>: восстановить внутреннюю парадную лестницу; демонтировать образованную на ней площадку; восстановить капитальные стены, образующие лестничную клетку входной группы; демонтировать перегородку перед лифтом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО3 ([дата] г.р., уроженки [адрес], паспорт <...> <...> выдан УВД [адрес]а г. Н.Новгорода [дата]), ФИО4 ([дата] г.р. уроженки [адрес], паспорт <...> <...> УВД [адрес]а г. Н.Новгорода [дата]), ФИО5 ([дата] г.р., уроженца [адрес], паспорт <...> <...> выдан УВД Нижегородского р-на г. Н.Новгорода [дата]), ФИО1 ([дата] г.р., уроженки [адрес], паспорт <...> <...> выдан УВД Нижегородского р-на г. Н.Новгорода [дата]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 рублей в пользу каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 г.