Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей областного суда Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Н.ИА. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску И.Н.ИБ. к Ч.В., Ф. о сносе пристройки к жилому дому.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения истца И.Н.ИА., возражения ответчиков Ч.В., Ф. и ее представителя Я., судебная коллегия

И.Н.П. обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к Ч.В., Ф. об обеспечении пожарной безопасности, указав, что на основании постановления администрации Бежицкого района гор. Брянска от 17 мая 1994 года N 534, Ч.В. разрешена обкладка кирпичом деревянной части дома, расположенного по адресу:, с устройством глухой кирпичной стены со стороны.

Также на основании судебного решения на Ч.В. возложена обязанность по закладке кирпичом дверного проема в стене, обращенной к дому или обустройстве дверного проема "противопожарной дверью" в соответствии с требованиями СНиП 21.01.97 г.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

На основании акта проверки исполнения решения суда, самовольно выполненная Ч.А. дверь необоснованно принята специалистом пожарного надзора.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", спорная дверь выполнена самовольно, без сертификата.

Ответчиком Ф. к домовладению зарегистрирована пристройка размером 4,9 м x 3.83 м с плоской крышей. Указанная пристройка находилась на расстоянии 15 м от дома, принадлежащего истцу И.Н.ИА.

Впоследствии, собственником указанная пристройка снесена и возведена новая, с увеличением площади, которая стала составлять 6,6 м x 4 м, в связи чем, расстояние между домами уменьшилось и стало составлять менее 15 м, что не соответствует противопожарным требованиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец И.Н.ИА. просила суд:

обязать Ч.В. заложить дверной проем кирпичом, выполнить глухую кирпичную стену в пристройке Лит. А2 к жилому дому, расположенному по адресу:;

обязать Ф. снести пристройку с установлением противопожарного разрыва - 15 м, обеспечить право истца на безопасность жизни и жилища.

На основании определения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21 октября 2021 года производство по гражданскому делу по иску И.Н.ИА. к Ч.В. о понуждении к оборудованию глухой кирпичной стены, закладке дверного проема кирпичом прекращено по основаниям, предусмотренным статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года исковые требования И.Н.ИА. к Ч.В., Ф. о сносе пристройки к жилому дому - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И.Н.ИА. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, в обоснование доводов жалобы ссылается на основания, изложенные в суде первой инстанции и выводы экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела о сносе мансарды.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения ответчиком Ф., в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец И.Н.ИА. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчики Ч.В., Ф. и ее представитель Я. просили решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец И.Н.ИА. является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу:.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу:, являются ответчики Ч.В. (55/100 долей в праве общей долевой собственности) и Ф. (45/100 долей в праве общей долевой собственности).

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что между собственниками домовладения, расположенного по адресу:, Ч.В. и Ф. сложился порядок пользования, при котором пристройка лит. А3, о сносе которой заявлено истцом, находится в пользовании Ф.

Судом первой инстанции также установлено, что И.Н.ИА. ранее обращалась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ответчику Ф., в котором в числе прочих требований просила снести крышу мансардного типа (мансарду) расположенную, в том числе над пристройкой лит. А3 к жилому дому.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 6 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-10/2020 в удовлетворении требований И.Н.ИА. к Ф. о сносе крыши мансардного типа (мансарды), расположенной над лит. А, А3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 6 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-10/2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-10/2020 судом назначалась экспертиза, которая была проведена экспертами ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.".

Из выводов экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." следует, что исследуемый жилой дом N 73 имеет наименьшую степень огнестойкости не выше IV и класс конструктивной пожарной опасности СЗ, изменение конфигурации крыши над условной квартирой N 1 (над помещениями N 1 лит. АЗ и помещениями N 2-N 5 лит. А) не изменило степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого дома N 73 и не ухудшает положение, существовавшее до изменения конфигурации крыши над условной квартирой N 1 дома N 73.

При этом, фактическое расстояние между конструкцией крыши мансардного типа (мансардой) по адресу: строением на земельном участке с кадастровым номером N по, являющимся соседним земельным участком с правой (северо-западной) стороны, составляет 13,98 м по фасадной линии и 14,06 м по задней линии, что менее нормативных требований в 15,0 м и не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из выводов экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", пояснений эксперта Б., с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 6 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-10/2020, установив, что допущенное несоответствие противопожарных расстояний не является существенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца И.Н.ИА. к ответчикам Ч.В., Ф. о сносе пристройки лит. АЗ к жилому дому с кадастровым номером N, расположенному по адресу:.

Также пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца И.Н.ИА. к ответчику Ф., как к участнику долевой собственности на жилой дом, об обязании заложить дверной проем кирпичом, выполнить глухую кирпичную стену в пристройке Лит. А2 к жилому расположенному по адресу:, не имеется, поскольку спорной частью домовладения пользуется ответчик Ч.В., указанную пристройку ответчик Ф. не возводила и в ее пользовании она не находится.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда также соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника, лежит на истце.

Отказывая в части удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отклонил требования истцов о возложении обязанности на ответчиков снести самовольную постройку, установив отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил которые должны были повлечь снос пристройки.

Судебная коллегия отмечает, что снос возведенного строения является крайней мерой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Судом первой инстанции установлено, исходя из выводов заключения ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", что с учетом особенностей застройки земельного участка ответчиков, выявленное несоответствие противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является незначительным и составляет 0,94 м (15 м - 14,06 м).

Так, из документов технического учета следует, что пристройка к жилому дому лит. А3, о сносе которой заявлено истцом И.Н.ИА., со стороны домовладения истца не выступает за линию застройки жилого дома, принадлежащего ответчикам, и находится на значительно большем расстоянии от жилого дома истца, чем основное строение (лит. А) и другие пристройки к дому ответчиков (лит. А1, А2, А4).

Очевидно, что с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями невозможно.

Также судом первой установлено, что между жилым домом истца и пристройкой лит. А3 к жилому дому ответчиков возведена пристройка лит.А4, в отношении которой на основании вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 6 марта 2020 года N 2-10/2020 с целью соблюдения требований противопожарной безопасности ответчики Ч.В. и Ф. обязаны выполнить следующее: выполнить со стороны, обращенной к домовладению, противопожарную стену к пристройке домовладения N, лит. А4 со следующими параметрами: глухая стена, высота стены - 4,7 м, ширина - 3,06 м, толщина - 0,25 м, крепление к существующей стене металлическими закладными деталями, по верху отлив из оцинкованной стали.

Таким образом, в данном случае незначительное несоответствие расстояния (0,94 м) от задней линии пристройки лит. АЗ до жилого дома истца противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с учетом особенностей застройки земельного участка ответчиков, не может служить основанием к удовлетворению требований истца о сносе пристройки, поскольку реконструкция спорной пристройки в целом не изменила степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого дома, принадлежащего ответчикам, и не ухудшила положение, существовавшее до реконструкции.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску И.Н.ИА. к Ч.В., Ф. о сносе пристройки к жилому дому оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Н.ИА. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.