Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

судей Гальчикова А.Ю., Опанасенко В.Н.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Земляницина Е.И.,

осужденного К.,

защитника - адвоката Матвеева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дрониной И.Ю. и апелляционными жалобами осужденного К. и его защитника - адвоката Щербаковой Е.В. на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 28 февраля 2024 года, по которому

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

осужден по:

- п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ К. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу К. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы К. постановлено зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме:

- время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- время со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в тюрьму.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления прокурора Земляницина Е.И., осужденного К. и его защитника - адвоката Матвеева Ю.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

по приговору Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, К. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти П, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом и за умышленное уничтожение и повреждение имущества П1, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей и указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дронина И.Ю. выражает несогласие с приговором в части установления судом размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшему П1

Судом необоснованно учтена стоимость доставки и установки поврежденного имущества потерпевшего на сумму 8500 рублей, поскольку принятое в данной части решение не основано на требованиях действующего закона и правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Также судом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей стоимости двух упаковок кофе <данные изъяты> в сумме 36 рублей 56 копеек, поскольку, исходя из стоимости одной упаковки в 9 рублей 14 копеек, их стоимость составляет 18 рублей 28 копеек.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из приговора стоимость доставки и установку имущества на сумму 8500 рублей, снизить общую стоимость двух упаковок кофе <данные изъяты> до 18 рублей 28 копеек, а также общий размер причиненного потерпевшему ущерба, снизить размер назначенного К. наказания как по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так и по совокупности назначенных наказаний по правилам ст. 69 УК РФ на 1 месяц лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

Заявляет о тенденциозности избранной коллегии присяжных заседателей. С учетом того, что К. обвинялся в совершении убийства своей бывшей супруги из ревности, коллегия присяжных заседателей, в состав которой входили только лица женского пола и одной возрастной категории, не могли вынести справедливый вердикт из соображений сочувствия убитой.

Вердикт присяжных заседателей не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку из формулировки вопроса N 7 невозможно сделать вывод о наличии у К. умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества.

На основании изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит смягчить назначенный ему наказание, поскольку у него диагностировано психическое заболевание, что исключает возможность учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Дронина И.Ю. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Вопреки доводам жалобы защитника, участие в основном составе коллегии присяжных заседателей только женщин само по себе не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости сформированной коллегии, и служить основанием для признания тенденциозности ее состава. Половая принадлежность присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ при отсутствии достоверных данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела не является препятствием для правильной оценки ими исследуемых доказательств и принятия объективного вердикта по делу.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, осужденный К. и его защитник участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела. При этом у стороны защиты мотивированных отводов к кандидатам в присяжные заседатели не возникло, а правом заявить немотивированный отвод сторона защиты воспользовалась.

По окончании отбора коллегии присяжных заседателей заявлений о допущенных нарушениях и ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности сторонами не заявлено (т. 5 л.д. 1).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных в ст. 335 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были удовлетворены председательствующим. Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 5 л.д. 112).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом обвинения, предъявленного подсудимому, результатов судебного следствия и прений сторон. Стороне защиты при этом была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по формулировкам вопросного листа.

В пределах своих полномочий в соответствии со ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате председательствующий окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе включив вопрос стороны защиты.

Доводы защитника о том, что вердикт присяжных заседателей не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку из формулировки вопроса N 7 невозможно сделать вывод о наличии у К. умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ - о доказанности фактических обстоятельств совершенных деяний, о причастности подсудимого к их совершению и о его виновности. При этом на разрешение присяжных заседателей не должны ставиться вопросы о форме вины и направленности умысла, поскольку они являются правовыми и разрешаются председательствующим на основании вынесенного вердикта.

При произнесении судьей напутственного слова, принципы объективности нарушены не были, председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям содержание исследованных доказательств, разъяснил необходимые положения закона.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судопроизводства не поступило (т. 5 л.д. 107).

Нарушения тайны совещательной комнаты коллегией присяжных заседателей не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние К. и, руководствуясь заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 76-92), а также учитывая его поведение в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о вменяемости К. в отношении инкриминируемых им деяний.

На основании фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. умышленно поджог бензин, который был разлит на тело потерпевшей и по помещению торгового павильона. При этом К., поджигая бензин внутри маленького замкнутого помещения павильона, не мог не осознавать, что его действия приведут к повреждению и уничтожению торгового павильона и находящихся внутри него материальных ценностей.

С учетом установленных вердиктом фактических обстоятельств совершения осужденным преступлений, действия К. правильно квалифицированы судом по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В приговоре суд обосновал и мотивировал решение относительно юридической квалификации действий осужденного.

При назначении К. наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание К. обстоятельствами суд обоснованно признал частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность. Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание К., суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Доводы осужденного о том, что имеющееся у него психическое расстройство давало суду основания не учитывать при назначении ему наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, противоречат требованиям ст. ст. 18, 63 УК РФ, применение которых в зависимости от наличия или отсутствия каких-либо заболеваний у осужденного не находится.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным.

В связи с наличием у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, учитывая характер и степень его психического расстройства, индивидуально-личностные особенности, а также принимая во внимание заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, обоснованно принял решение о применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания К. под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному К. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного К. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах указание суда на понесенные П1 затраты в размере 8500 рублей, связанные с доставкой и установкой стеллажа в подсобном помещении, не основано на положениях действующего закона и подлежит исключению.

Также судом установлено, что действиями К. уничтожены две упаковки кофе <данные изъяты> стоимостью 9 рублей 14 копеек каждая, однако при исчислении общей суммы указанных упаковок судом допущена техническая ошибка - указана их общая стоимость в сумме 36 рублей 56 копеек, тогда как она составляет 18 рублей 28 копеек. В данной части в обжалуемый приговор следует внести соответствующее изменение.

С учетом приведенных обстоятельств, общая сумма причиненного П1 имущественного ущерба также подлежит уточнению.

В то же время указанные вносимые в приговор изменения, по мнению судебной коллегии не влияют на фактические обстоятельства совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, степень его общественной опасности и юридическую оценку содеянного, в связи с чем оснований для снижения назначенного К. наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 года в отношении К. - изменить.

Исключить из приговора указание на понесенные потерпевшим П1 затраты в размере 8500 рублей, связанные с доставкой и установкой стеллажа в подсобном помещении.

Считать уничтоженными две упаковки кофе <данные изъяты> стоимостью 9 рублей 14 копеек каждая, на общую сумму 18 рублей 28 копеек.

Считать причиненным потерпевшему П1 имущественный ущерб в общей сумме 623 615 рублей 66 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.