Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Скипальской Л.И.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", Федеральной службе исполнения наказаний о возмещении убытков и сохранении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО14, апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия ФИО15, апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО13, апелляционному представлению прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1. о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии ЖХ-385/5 N 21 от 9 декабря 1999 г. ФИО1 был взят на квартирный учет общей очереди. Согласно протоколу жилищно-бытовой комиссии N 29 от 1 ноября 2001 г. ФИО2 выделена квартира в здании пекарни. 15 марта 2016 г. ФИО1 составом семьи 2 человека поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Указанная выплата была предоставлена ФИО1 в 2019 году. Согласно выписке из ЕГРН от 31 октября 2019 г. ФИО1 приобрел квартиру общей площадью 42,4 кв. м по адресу: <адрес>. В связи с получением единовременной социальной выплаты ответчик обязан освободить жилое помещение, принадлежащее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на праве оперативного управления, расположенное по адресу: <адрес>. Досудебное уведомление истца об освобождении занимаемого жилого помещения не удовлетворено.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил суд: признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ФИО1, ФИО2 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 26).

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России) о возмещении убытков и сохранении права пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал, что в 2001 году ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ему было предоставлено нежилое помещение в заброшенном (аварийном) здании пекарни 1968 года постройки, площадью около 70 кв. м, в котором не было окон, полов, потолочного перекрытия, электро-газо-водоснабжения, канализации; планировка помещения была свободная, без перегородок. С 2001 года по 2022 год с согласия ФКУ ИК-5 им за свой счет произведены строительные работы.

С учетом заявления представителя ФИО1 ФИО13 об увеличении исковых требований просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере 2 610 000 рублей, сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3<адрес> (т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 66).

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (УФСИН России по Республике Мордовия) (т. 1 л.д. 73-74).

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца по встречному иску привлечены: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 152-154).

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, ФИО3 Эл и Пензенской области (т. 2 л.д. 44-45).

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2022 г. ФИО2 исключена из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 3 л.д. 87-88).

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по встречному иску привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (т. 3 л.д. 154-155).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3, <адрес>.

ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония <N> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о возмещении убытков, сохранении права пользования жилым помещением удовлетворены частично.

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" в пользу ФИО1 взысканы убытки, состоящие из неотделимых улучшений квартиры, в размере 1 419 848 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о взыскании убытков, сохранении права пользования жилым помещением отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО13 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что ФИО1 частично не согласен с решением суда в части исключения из объема убытков, подлежащих возмещению, стоимости пристроя, крыльца, труда рабочих, а также в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении. Суд, признавая пристрой к спорной квартире самовольной постройкой для ФИО23, тогда как для ФСИН России пристрой зарегистрирован в ЕГРН. Крыльцо является необходимым улучшением, при этом не имеет значения устроено оно у пристроя или основного здания, поскольку функциональное значение при этом не изменяется. Суд не в полной мере определил материально-правовую природу правоотношения по получению и дальнейшему проживанию в помещении заброшенной пекарни между ФИО1 и ФКУ ИК-5. Суд не указал оснований, предусмотренных статьями 35, 83, 101 ЖК РФ, для прекращения права пользования. ФИО1 продолжает работать в ФКУ ИК-5, на территории Республики Мордовия другого жилья не имеет.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО14 просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о возмещении убытков и взыскании с ФКУ ИК-5 убытков, состоящих из неотделимых улучшений квартиры, в размере 1 419 848 рублей, отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на то, что: у ФИО1 право требования убытков не возникло, так как его жилищные права не нарушены, ИК-5 выделено общежитие, в котором он был зарегистрирован до 2019 года, в 2019 году выделена ЕСВ и приобретена квартира в Московской области, в которой он зарегистрирован; каких-либо договоров в отношении спорного объекта недвижимости между ФКУ ИК-5 и ФИО1 не заключалось, согласований о проведении каких-либо работ не имелось; судом при разрешении вопроса и частичном удовлетворении требований по встречному иску был взят за основу акт экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 21 марта 2022 г. N 033, однако данное исследование проводилось не в рамках судебной экспертизы; указанные в акте экспертного исследования наименование, объем и стоимость выполненных неотделимых улучшений не являются доказательством того, что именно ФИО1 произвел эти улучшения.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия ФИО15 просит решение суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. Ссылается на то, что: судом установлено, что каких-либо договоров в отношении спорного объекта недвижимого имущества между ИК-5 и ФИО1 не заключалось, согласований о проведении каких-либо работ в спорном жилом помещении не имелось, следовательно, у ИК-5 обязательств перед ФИО1 не возникло, в том числе, по возмещению каких-либо расходов на приобретенные материалы и ремонтные работы; судом ошибочно применены положения статьи 40 ЖК РСФСР, части 2 статьи 167, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ; указанные в акте экспертного исследования от 21 марта 2022 г. неотделимые улучшения не являются доказательством того, что они выполнены с согласия ИК-5 непосредственно ФИО1; в связи с тем, что ФИО1 неотделимые улучшения произведены по своей воле, в силу части 3 статьи 623 ГК РФ, они не подлежат возмещению; акт экспертного исследования не может являться единственным допустимым, относимым и достаточным доказательством для частичного удовлетворения требований, так как исследование проводилось не в рамках судебной экспертизы, эксперт не давал подписку об уголовной ответственности; судом не применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд; частично удовлетворяя встречный иск, суд основывался на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционные жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России, УФСИН России по ФИО3 представитель ФИО1 ФИО13 просит указанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителей МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл и Пензенской области, УФК по РМ, прокуратуры Зубово-Полянского района Республики Мордовия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 108, 109, 110, 113, 114, 115, 119, 120, 122, 123, 125); представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МТУ Росимущества (т. 4 л.д. 111).

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин И.Б., участвующий в деле, представил заявление прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н. об отказе от апелляционного представления на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 г., которое он полностью поддержал.

Согласно статье 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 ГПК РФ порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО14, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия А., представителя ФИО1 ФИО13

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО13, представителя ФИО1 ФИО13, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия ФИО15, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО13, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, заслушав заключение по делу в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с мая 1998 года ФИО1 служит в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водитель пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии Учреждения ЖХ-385/5 от 9 декабря 1999 г. N 21 ФИО1 взят на квартирный учет общей очереди (т. 1 л.д. 19-20, 164).

На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Учреждения ЖХ-385/5 от 1 ноября 2001 г. N 29, представленного в материалы дела истцом по встречному иску, произведено распределение здания пекарни, находящейся в <адрес>, под квартиры; ФИО1 выделена квартира. При этом представленный ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия экземпляр этого же документа содержит неудостоверенные надлежащим образом исправления, согласно которым указанное помещение выделено ФИО2 Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 23 марта 2010 г. N 3 ФИО1 исключен из списка очередников на получение жилья в связи с выделением площади под самостоятельную застройку в здании пекарни; квартира построена (т. 1 л.д. 123, 129-133, 173).

19 сентября 2011 г. ФИО1 обратился к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением о выделении под постройку части помещения (одно) окно в здании бывшей пекарни (т. 1 л.д. 135, 145-146).

До 2014 года здание пекарни находилось на балансе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия (ранее ГУП Учреждение ЖХ-385/5 ГУИН Минюста России по Дубравному УИД, затем ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия), как нежилое помещение, с марта 2014 года числится на балансе, как жилое помещение "многоквартирный жилой дом".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 марта 2014 г. N 13 ГА 851145 на основании договора о передаче федеральному государственному учреждению "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Республике Мордовия" федерального имущества в оперативное управление N 32 от 30 декабря 2005 г. и дополнительного соглашения N 365/2 от 26 ноября 2013 г. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия является правообладателем многоквартирного жилого дома, назначение: многоквартирный дом, 1-этажный, общая площадь 622,1 кв. м, адрес объекта: <адрес>, вид права: оперативное управление (т. 1 л.д. 31).

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл и Пензенской области от 15 октября 2019 г. N 13-641-р право оперативного управления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на указанный объект недвижимости прекращено. Названный объект недвижимости преобразован на следующие объекты недвижимости: квартира общей площадью 79,5 кв. м, кадастровый <N>, адрес: ФИО3, <адрес>; квартира общей площадью 58,0 кв. м, кадастровый <N>, адрес: <адрес>; квартира общей площадью 79,6 кв. м, кадастровый <N>, адрес: <адрес>; квартира общей площадью 79,4 кв. м, кадастровый <N>, адрес: <адрес>; квартира общей площадью 89,8 кв. м, кадастровый <N>, адрес: <адрес>; квартира общей площадью 83,6 кв. м, кадастровый <N>, адрес: <адрес>; квартира общей площадью 92,1 кв. м, кадастровый <N>, адрес: <адрес>; квартира общей площадью 60,1 кв. м, кадастровый <N>, адрес: <адрес> <адрес>. Указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за ФКУ ИК-5 УФСИН России по ФИО3 (т. 2 л.д. 226-227).

Из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют, общая площадь квартиры 79,5 кв. м, состоит из двух жилых комнат, коридора, котельной, ванной, туалета, кухни (т. 2 л.д. 208-219).

Какие-либо договоры в отношении указанного объекта недвижимого имущества между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и ФИО1 не заключались.

20 января 2014 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением в адрес директора ФСИН России о принятии его с составом семьи 2 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369. Решением комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от 15 марта 2016 г. N 15 ФИО1 составом семьи 2 человека поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 20 января 2014 г. На основании приказа ФСИН России от 15 марта 2019 г. N 196 ФИО1 предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 октября 2019 г. ФИО1 с 31 октября 2019 г. является собственником жилого помещения общей площадью 42,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Основание возникновения права собственности: договор купли-продажи квартиры от 4 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 181-182, 239, 247, 249-250).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон о социальных гарантиях) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии со статьей 4 Закона о социальных гарантиях сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Пунктом 28 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что сотрудники и граждане, которым предоставлена единовременная социальная выплата, в течение 1 месяца со дня государственной регистрации права собственности на жилое помещение (часть жилого помещения), приобретенное (построенное) с использованием единовременной социальной выплаты, обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), осуществивший перечисление единовременной социальной выплаты, выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения (части жилого помещения).

Таким образом, поскольку ФИО1 является обеспеченным единовременной социальной выплатой для приобретения или строительства жилого помещения, предоставленные ему, как сотруднику уголовно-исполнительной системы, гарантии в сфере жилищного обеспечения государством реализованы в полной мере. Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 продолжают занимать спорное жилое помещение в отсутствие предусмотренных законом оснований; лицами, которые не подлежат выселению, не являются, их проживание в жилом помещении нарушает право ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, лишая возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, в том числе, путем предоставления указанного помещения лицам, не обеспеченным жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что у ФИО1 отсутствует жилье на территории Республики ФИО3, правового значения не имеет.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, с 2005 года до 6 мая 2014 г. (дата вынесения решения о переводе нежилого помещения "Пекарня" в многоквартирный дом) ФИО1 с семьей проживал в спорном помещении по взаимному согласию с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 671, пункту 1 статьи 676 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

На основании пункта 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действовавшими в период предоставления истцу по встречному иску спорного помещения статьями 7, 10, 28, 40 ЖК РСФСР предусматривалось, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда. Жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно содержанию встречного иска, и стороной истца (ответчика по встречному иску) не оспаривалось, спорное помещение было предоставлено ФИО1 в состоянии, непригодном для проживания, в нем отсутствовали окна, полы, потолочное перекрытие, инженерные коммуникации. Предоставление ФИО1 помещения в непригодном для проживания состоянии и самостоятельного осуществления им строительно-ремонтных работ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Согласно акту экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 21 марта 2022 г. N 033 техническое состояние исследуемой квартиры N<N> жилого дома N<N> по <адрес> Республики Мордовия соответствовало техническому состоянию смежной квартиры (с правой стороны от квартиры N<N>), фотоматериалы смежной квартиры приведены в фототаблице N 2. Несущие и ограждающие конструкции квартиры N<N> до производства строительно-монтажных работ находились в следующем техническом состоянии: в проемах отсутствовали оконные и дверные блоки; перегородки, перекрытия, полы отсутствовали (разрушены); инженерные системы отсутствовали (разрушены); внутренняя отделка имела значительные повреждения или была разрушена.

Из выводов акта экспертного исследования следует, что ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту и реконструкции, выполненные на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, являются неотделимыми улучшениями. Выполненные работы являются необходимыми для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания. Эксплуатация указанной квартиры в качестве жилого помещения до проведения ремонтно-строительных работ была невозможна, так как названное помещение до проведения ремонтно-строительных работ не соответствовало требованиям по обеспеченности инженерными системами, а также требованиям, предъявляемым к техническому состоянию здания. Сметная стоимость неотделимых улучшений на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования составляет 2 610 732 рубля (т. 2 л.д. 68-112).

Судом обоснованно отклонен довод представителя УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России о том, что данное экспертное исследование не может являться относимым, допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения требований по встречному иску. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного акта экспертного исследования не имеется, так как он соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Выводы экспертного исследования являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования, постановлены на основании осмотра объекта исследования. Лицом, составившим указанный акт экспертного исследования, дано обоснованное суждение относительно выполненных на объекте работ, сделан вывод о стоимости неотделимых улучшений; к акту приобщены фотографии, сделанные в ходе осмотра.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы представители ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия и ФСИН России не заявляли.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что для приведения спорного помещения в надлежащее состояние, позволяющее ФИО1 пользоваться им, требовались определенные отделочные и строительно-ремонтные работы, производство неотделимых улучшений осуществлено им с ведома и согласия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, согласования сторонами условия об отсутствии возмещения таких неотделимых улучшений не установлено, суд пришел к правильному выводу о законности требований ФИО1 о взыскании с ФКУ ИК-5 стоимости произведенных неотделимых улучшений.

При этом суд исходил из того, что, передавая непригодное для проживания помещение, Учреждение не могло не осознавать, что ФИО1 будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленном помещении, следовательно, допускало возможность улучшения данного помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Более того, выделение ФИО1 нежилого помещения под самостоятельную застройку в здании пекарни и готовность оказания содействия по достройке квартиры, что усматривается из протокола заседания жилищной комиссии ФБУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 23 марта 2010 г. N 3, ответов должностных лиц Учреждения от 2 апреля 2009 г., 24 мая 2010 г., свидетельствует о фактическом одобрении им производства улучшений.

Перевод спорного помещения из нежилого в жилое, в силу части 4 статьи 22 ЖК РФ, стал возможен в результате выполненных в нем ФИО1 ремонтно-строительных работ, без проведения которых его эксплуатация была бы невозможна. Указанные работы носят обоснованный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства помещения, повышают его качество, увеличивают стоимость.

При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы возмещения убытков судом принято во внимание следующее.

Как усматривается из локальной сметы N 1 к акту экспертного исследования от 21 марта 2022 г. N 033, спорное жилое помещение состоит, в том числе, из пристроя. Работы по строительству пристроя к жилому помещению являются работами по реконструкции жилого помещения (л.д. 9 акта экспертного исследования). Стоимость затрат на реконструкцию пристроя составила 783 614 рублей (раздел 7 локальной сметы N 1 к акту экспертного исследования).

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 декабря 2012 г. общая площадь указанного объекта недвижимого имущества составляет 79,5 кв. м. Сведений об увеличении площади указанной квартиры после составления технического паспорта в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Органами местного самоуправления разрешение на строительство объекта капитального строительства - пристроя к спорной квартире не выдавалось, в связи с чем, названный объект обладает признаками самовольной постройки. Следовательно, оснований для возмещения стоимости затрат на реконструкцию пристроя не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания затрат на строительство крыльца, которые согласно локальной смете N 2 составляют 63 624 рубля, поскольку указанный конструктивный элемент здания возведен к пристрою, что подтверждается актом экспертного исследования от 21 марта 2022 г. N 033 (л.д. 8 акта, фототаблица N 9).

Судом установлено, что ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, произведены супругами ФИО24 своими силами и за свой счет. Следовательно, не подлежат взысканию средства, затраченные на оплату труда рабочих, размер которых, согласно локальной смете N 1 к акту экспертного исследования, составляет 343 646 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, на праве оперативного управления которого находится спорное жилое помещение, в пользу ФИО1 составляет 1 419 848 рублей: 2 610 732 рубля (сметная стоимость неотделимых улучшений) - 343 646 рублей (средства на оплату труда рабочих) - 783 614 рублей (стоимость затрат на реконструкцию пристроя) - 63 624 рубля (стоимость затрат на строительство крыльца) = 1 419 848 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО13 о несогласии с взысканной судом суммы в счет возмещения убытков, отклоняются. Судом изложено подробное обоснование указанных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков, состоящих из неотделимых улучшений квартиры, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что предоставленное работодателем ФИО1 помещение не являлось благоустроенным, полностью пригодным для проживания, проведенные ответчиком (истцом по встречному иску) за свой счет работы являлись необходимыми.

При этом довод апелляционных жалоб ФКУ ИК-5, ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия о недоказанности того, что неотделимые улучшения помещения были проведены именно ФИО1, отклоняются, как несостоятельные. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Довод апелляционных жалоб ФКУ ИК-5, ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства акта экспертного исследования не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции оценил данный акт в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Более того, несогласие указанных заявителей жалоб с данным актом экспертного исследования само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Отклоняя довод представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия ФИО32 о том, что представленные ФИО33 квитанции датированы 2007 годом, в связи с чем, пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании расходов, суд, ссылаясь на положения статей 195 ГК РФ, пункта 1 статьи 196 ГК РФ, статьи 199 ГК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20 мая 2021 г., то есть с момента требований Учреждения об освобождении жилого помещения (квартиры) (т. 1, л.д. 39).

Поскольку настоящим судебным актом принято решение о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него, соответственно, требование ФИО1 о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО13 о том, что суд не в полной мере определил материально-правовую природу правоотношения по дальнейшему проживанию ФИО1 в спорном жилом помещении, отклоняется, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы ФИО18 о том, что судом в основу решения положены свидетельские показания заинтересованных лиц, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен с учетом требований относимости и допустимости в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный анализ имеющихся в материалах дела доказательств, изложил мотивированные выводы по всем обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств, искажении фактических обстоятельств дела, несоответствии выводов суда представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Данные процессуальные действия судом выполнены. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют. Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к спорным отношениям, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции по существу не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения и оценки суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.

Решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 326, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

принять отказ прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягина А.Н. от апелляционного представления на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. и прекратить производство по апелляционному представлению.

Решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО14, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия ФИО15, представителя ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 г.

Судья Л.И. Скипальская