Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе У.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года

по иску У. к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения У. и его представителя Д., П. - представителя ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", С. - представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья", судебная коллегия

У. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о возмещения материального вреда, причиненного по вине ответчика в результате пожара в размере 1023354,88 рублей, в том числе: рыночной стоимости оборудования и имущества, оказавшегося в очаге огня и поврежденного в результате пожара без учета износа - 730 570 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба от пожара - 19500 рублей, стоимости восстановительного ремонта электромотора - 6000 рублей, стоимости осмотра электромотора и составленного акта технического состояния - 1500 рублей, замены силового агрегата электронного модуля - 2500 рублей, стоимости осмотра и установления повреждения и составление акта - 500 рублей, вызова специалистов ООО "<данные изъяты>" с целью проведения осмотра теплооборудования в котельной после пожара - 3000 рублей, стоимости оборудования, подготовленного для монтажа и установки, находившегося в помещении котельной в упакованном виде в непосредственной близости от очага возгорания и не вошедшего в отчет об оценке по причине полного уничтожения: радиотермостат <данные изъяты> в количестве 13 штук на сумму 31551 рублей, радиотермостат <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 9708 рублей, радиомодуль баз. управляющий <данные изъяты> 6 зон. с сервопр. 90.18.735 в количестве 2 штук на сумму 14052,88 рублей, лампы, розетки, выключатели, рамки, кабель согласно накладной N от 20.02.2017 года на сумму 19387 рублей, модуль коммутационный <данные изъяты> на сумму 6400 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа - 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей, госпошлины - 400 рублей, мотивируя требования следующим.

27.11.2012 года истец У. заключил с ОАО "НСК" договор энергоснабжения, согласно которому ОАО "НСК" обязался подавать электрическую энергию в точке поставки в соответствии с установленными договором условиями и в пределах максимальной величины мощности, установленной приложением N к договору.

15.03.2017 года в <адрес>, куда поставлялась ответчиком электрическая энергия на основании договора энергоснабжения, возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом (повышением напряжения), которая привела к короткому замыканию в блоке управления отоплением, что в свою очередь сопровождалось образованием электродуги и возникновению пожара в помещении котельной дома.

Истец указывает, что согласно заключению эксперта, проведенного в рамках доследственной проверки, причиной пожара послужило возникновение повышенного напряжения в питающей электросети строения жилого дома с последующим протеканием аварийного режима работы в основном блоке управления отоплением, тепловые проявления которого привели к устойчивому пламенному горению.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования У. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу У. в счет возмещения материального вреда 656 693 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 333 346,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 16047,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возврат госпошлины - 400 рублей, а всего 1 031 487 рублей.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" госпошлину в доход государства в размере 9 666,93 рублей.

В апелляционной жалобе У. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера материального ущерба, указав, что суд не учел принцип полного возмещения ущерба. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании 81098,88 рублей, оплаченных за оборудование по счетам-фактурам от 04.09.2014 года и 18.05.2015 года, накладной от 20.02.2017 года. Кроме того, полагает, что размер морального вреда, расходы на представителя занижены.

На апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" представлены возражения. Указывают на законность и обоснованность постановленного судом решения, просят апелляционную жалобу У. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в части и взыскивая материальный ущерб с ответчика, суд первой инстанции исходил из условий договора по поставке электроэнергии с ОАО "НСК", установил причину пожара, вину ответчика и пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ПАО "ТС энерго НН".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку спорные правоотношения квалифицированы правильно с учетом положений статей 539, 542, 547 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В указанной части постановленное судом первой инстанции решение суда сторонами не обжалуется.

Однако довод заявителя жалобы о возмещении ему материального ущерба в полном объеме изучен судебной коллегией и признается заслуживающим внимания.

В силу статьи 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что У. является собственником жилого дома <адрес>.

15.03.2017 года в помещении котельной цокольного этажа данного дома произошло возгорание путем открытого пламенного горения внутреннего объема помещения, в результате чего имуществу У. причинен ущерб.

Из заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области N от 30.03.2017 года и N от 03.04.2017 года, следует, что причиной пожара послужило возникновение повышенного напряжения в питающей электросети строения жилого дома с последующим протеканием аварийного режима работы.

Установив вину ответчика - ПАО "ТС энерго НН", определяя размер причиненного материального ущерба, суд руководствовался отчетами об оценке Агентства политехнических экспертиз, платежными документами и актами, подтверждающими соответствующие расходы истца.

Так, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в помещении встроенной котельной, расположенной в жилом доме по состоянию на 22.03.2017 года составляет 181683 рублей.

Согласно отчету об оценке N от 20.04.2017 года Агентства политехнических экспертиз, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества в <адрес> составляет - 730570 рублей без износа и 466510 рублей - с износом.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2017 года У. за определение ущерба от пожара оплачено 19500 рублей. В соответствии с актом N от 17.03.2017 года ООО "АССЦ "РАДУГА", в результате исследования установлено, что стиральная машина "Индезит" находится в нерабочем состоянии, в результате скачка напряжения в электрической сети, сгорела силовая часть электронного модуля, стоимость акта технического исследования составляет 500 рублей.

В соответствии с актом N от 22.03.2017 года ООО "АССЦ "РАДУГА", мотор от раздвижных ворот <данные изъяты> - в результате скачка напряжения в электрической сети, находится в нерабочем состоянии, вышла из строя первичная обмотка трансформатора питания. Сервисный центр ООО "АССЦ "РАДУГА" может произвести ремонт за 6000 рублей, стоимость настоящего акта технического исследования составляет 1500 рублей.

В соответствии с квитанцией от 17.03.2017 года У. оплачен ремонт силовой части электронного модуля стиральной машины "Индезит" в размере 2500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 г., У. оплачена стоимость осмотра технического состояния раздвижных ворот в сумме 1500 рублей. В соответствии с квитанцией ООО "<данные изъяты>" от 05.04.2017 года, за акт заключения по сгоревшему котлу уплачено 3000 рублей.

Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, суд принял в качестве доказательств перечисленные документы и указал, что размер причиненного истцу вреда состоит из рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в размере 181683 рублей, рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества с учетом износа - 466510 рублей, стоимости ремонта мотора от раздвижных ворот NICE ROBUS - 6000 рублей, ремонта стиральной машины "Индезит" в размере 2500 рублей, всего составляет 656693 рубля (181683 + 466510 + 6000 + 2500). При этом данная сумма материального ущерба определена судом первой инстанции с учетом износа, с чем не согласен заявитель жалобы, обжалуя судебное постановление.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в связи с несоблюдением ответчиком требований противопожарной безопасности, суд первой инстанции вычел процент износа в результате повреждения имущества и взыскал 466510 рублей вместо 730570 рублей.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, устанавливая размер материально ущерба, вызванного повреждением котельного оборудования, указал, что такое оборудование может быть приобретено заявителем жалобы бывшее в употреблении, потому оснований для взыскания в пользу истца ущерба без учета износа не имеется.

Однако, по делу отсутствуют доказательства того, что имеется существование иного более разумного способа восстановления права истца, а именно возможность приобретения котельного оборудования, бывшего в употреблении, возложил обязанность по представлению доказательств иного более разумного способа восстановления прав на истца.

Учитывая характер спора, правовое регулирование спорных отношений, бремя доказывания названного юридически значимого обстоятельства относится также на причинителя вреда - ответчика по делу. В свою очередь, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств восстановления прав истца в порядке и способом, который определен судом. Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства, подтверждающие возможность приобретения котельного оборудования бывшего в употреблении пригодного для его дальнейшей эксплуатации. При этом судебная коллегия указывает следующее.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления прав потерпевшего должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание суммы убытков без учета суммы износа, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, в котором истец является потребителем, принципа полного возмещения ущерба, не приведет к неосновательному обогащению истца, а восполнит его потери.

Принимая во внимание характер спора, бремя распределения доказывания, судебная коллегия считает допустимым доказательство, представленное истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба. Иных относимых и допустимых доказательств ответчиком как причинителя его вреда, на котором лежит бремя доказывания, опровергающих размер, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, сумма ущерба без учета суммы износа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 730570 рублей. Данные расходы подтверждены отчетом об оценке N от 20.04.2017 года Агентства политехнических экспертиз.

Таким образом, размер причиненного истцу вреда состоит из рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в размере 181683 рублей, рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества в размере без суммы износа - 730570 рублей, стоимости ремонта мотора от раздвижных ворот NICE ROBUS в размере 6000 рублей, стоимости ремонта стиральной машины "Индезит" в размере 2500 рублей, а всего составляет - 920753 рублей.

Поскольку настоящим судебным постановлением подлежит изменению общая сумма убытков, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит изменению в сторону увеличения и составляет 465376,50 рублей ((920753 + 10000) x 50%).

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет, в связи с изменением общей взыскиваемой суммы, учитываемой при расчете размера госпошлины, составляет 12307,53 рублей.

В то же время суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не подлежат взысканию и расходы на приобретение материалов по счетам-фактурам.

Согласно счет-фактуры N от 04.09.2014 года, ООО "<данные изъяты>" приобретен радиотермостат <данные изъяты> на сумму 9708 рублей (л.д. 117 - 121 т. 1).

Согласно счет-фактуры N от 04.09.2014 года ООО "<данные изъяты>" приобретен радиотермостат <данные изъяты> в количестве 13 штук на сумму 31551 рублей, радиомодуль баз. управляющий <данные изъяты> в количестве 3 штук на сумму 19585,50 рублей (л.д. 117 - 121 т. 1).

Согласно счет-фактуры N от 18.05.2015 года, ООО "<данные изъяты>" приобретен модуль коммутационный <данные изъяты> на сумму 6400 рублей.

Согласно накладной N от 20.02.2017 года приобретены лампы, розетки, выключатели, рамки, кабель на сумму 19387 рублей (л.д. 123 т. 1).

Отказывая во взыскании перечисленных сумм, суд первой инстанции правильно указал, что покупателем оборудования по счетам-фактурам и накладным значится ООО "<данные изъяты>", а не У., доказательств нахождения заявленного оборудования в доме истца материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на недостаточный размер морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку суд при определении его размера учел степень разумности справедливости, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для изменения размера судебных расходов на представителя, взысканных судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителями юридической помощи в защиту интересов истца, в том числе, подготовку и предъявление документов в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции и посчитал в данном конкретном случае разумными пределы заявленных расходов в размере 15000 рублей. Взысканная сумма соответствует объему дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года изменить в части взыскания с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу У. материального ущерба, штрафа, государственной пошлины.

В измененной части принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу У. в счет возмещения материального вреда 920 753 (девятьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят три руб.), штраф в размере 465376,50 рублей (четыреста шестьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть рублей 50 копеек).

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" госпошлину в доход государства в размере 12307,53 рублей (двенадцать тысяч триста семь рублей 53 коп.).

В остальной части решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.