Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б.Н. об установлении частного сервитута, устранении препятствий в пользовании домовладением, по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19.09.2016 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Б.Н. и ее представителя Б.Е., поддержавших доводы жалобы, К. и его представителя С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

К. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил: 1) установить в свою пользу право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, с оборудованием за счет Б.Н. прохода (калитки) шириной 900 мм в месте примыкания забора между спорными земельными участками к углу левой и задней стены жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:09:100442:9 по адресу: <адрес>, и далее, организацией прохода по территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б.Н., вдоль левой стены принадлежащего ему дома, до угла фасадной и левой стены шириной 120 см - с целью установления возможности производства ремонтных работ (ежегодно с мая по сентябрь) левой стены и отмостки указанного жилого дома; 2) обязать Б.Н. за свой счет снести самовольную постройку - пристройку к жилому дому, принадлежащему ответчику, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый N; 3) обязать Б.Н. за свой счет удалить среднерослое дерево (рябину), растущее в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N вблизи стены жилого дома N 34; 4) обязать Б.Н. за свой счет для устранения причин намокания стены его жилого дома произвести монтаж организованной дождевой канализации; 5) взыскать с Б.Н. в его пользу стоимость восстановительного ремонта стены принадлежащего ему жилого дома в размере 5744 рубля 77 копеек; 6) обязать Б.Н. за свой счет демонтировать (снести) железобетонное основание под несущую часть конструкции забора (тумбу); 7) обязать Б.Н. за свой счет убрать строительный мусор на расстояние от левой стены его жилого дома не менее 3,5 метров; 8) взыскать с Б.Н. судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 года ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Б.Н. Правые стены принадлежащего ему жилого дома, а также бани проходят по границе указанных земельных участков. Ответчик препятствует ему в осуществлении ремонта стен дома и бани, выходящих в сторону ее земельного участка. Кроме этого, в 2013 году ответчик возвела пристройку к своему жилому дому, расстояние от левой стены этой пристройки до стены его жилого дома составляет менее 3 метров. Ответчик складирует строительный мусор к стене его дома, после строительства пристройки изменила рельеф земельного участка, в результате чего стена его дома оказалась ниже уровня поверхности земельного участка ответчика, поэтому после таяния снега и во время дождя вода скапливается возле стены его дома, что разрушает фундамент, стену и отмостку. Б.Н. установила забор с фасадной стороны своего земельного участка таким образом, что стойка забора расположена на отмостке стены, а от стойки в сторону его дома залита бетонная тумба. Расстояние между этой тумбой и стеной его дома составляет 4 - 5 см, что не только разрушает отмостку, но и исключает возможность ее ремонта. В результате перечисленных действий ответчика стекающая с крыши его дома и крыши пристройки Б.Н. дождевая вода, а также талые воды, скапливаются в узком пространстве, от чего намокают и разрушаются фундамент и стена его дома. В этом же пространстве между его домом и возведенной пристройкой, на расстоянии около 1,5 м от стены его дома, ответчик посадила рябину. В результате этого затеняется и длительное время не высыхает пространство между его домом и домом ответчика.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19.09.2016 года исковые требования К. удовлетворены частично.

В пользу К. установлено право ограниченного пользования (сервитут), в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б.Н., а именно: организация прохода шириной 1,00 метр вдоль левой стены дома 34 от земель общего пользования с оборудованием за счет ответчика Б.Н. калитки шириной 900 мм со стороны <адрес> <адрес>, то есть от угла левой и передней (фасадной по улице Докучаева) стены жилого дома (относительно адресной принадлежности) - до угла левой и задней стены жилого дома включительно, необходимого для обеспечения доступа на обременяемый земельный участок с кадастровым номером N. Доступ (период действия сервитуту) истца к левой стене <адрес> относительно фасадной стены по <адрес> <адрес>, по организованному проходу в границах территории земельного участка с кадастровым номером N, - посредством планируемого прохода через калитку с целью обеспечения возможности поддержания истцом своего имущества в надлежащем состоянии (в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением) будет осуществляться ежегодно - в период с мая по сентябрь месяц включительно (Вариант N 2). Периметр границ сервитута в соответствии с указанным вариантом составляет 14,0 м п., общая площадь сервитута (в границах) обременяемого земельного участка с кадастровым номером N - 4,00 кв. м.

С нумерацией характерных точек - от точки н1 (X 86926,84; Y 124409,83) к точке н2 проложение, м. п. - 0,66; от точки н2 (X 86927,35; Y 124410,24) к точке н3 проложение, м. п. - 6,52; от точки н3 (X 86923,14; Y 124415,23) к точке н4 проложение м. п. - 0,66; от точки н4 (X 86922,63; Y 124414,81) к точке н1 проложение, м. п. - 6,52.

На Б.Н. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку - пристройку к принадлежащему ей жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый N; за свой счет удалить среднерослое дерево (рябину), растущее в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 64:09:100442:68 вблизи стены жилого <адрес>, принадлежащего истцу К.; за свой счет демонтировать (снести) железобетонное основание под несущую часть конструкции забора (тумбу); за свой счет убрать строительный мусор в виде: металлических конструкций, металлических и асбестоцементных труб, шифера и прочего строительного материала (б\у) на расстояние от левой стены жилого дома, принадлежащего истцу, не менее 3,5 метров; для устранения причин намокания стены жилого дома, принадлежащего К., за свой счет произвести монтаж организованной дождевой канализации (в соответствии СП 8.10 СП 55.13330.2011. Дома жилые. Одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" и с пунктами 12.9, 12.11 "СП 42.13330,2011. Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

С Б.Н. в пользу К. взыскана стоимость восстановительного ремонта стены жилого дома, принадлежащего истцу, в размере 5744 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы, связанные с предоставлением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Б.Н. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право истца не было нарушено и его обращение в суд продиктовано сложившимися между ними неприязненными отношениями. Указывает, что суд необоснованно признал спорную пристройку самовольным строением и принял во внимание заключение эксперта при разрешении требований истца об удалении среднерослого дерева (рябины); не исключил возможность устранения угрозы жизни и здоровью граждан с учетом проведения ею соответствующих противопожарных мероприятий в отношении спорной пристройки; не учел, что бетонное основание (тумба) смонтировано ею на своем на земельном участке; неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и принятии встречного иска. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ее стоимостью, размером взысканных по делу судебных издержек.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, К. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2005 года К. с 12.12.2005 года является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1122 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 04.05.2010 года Б.Н. с 18.05.2010 года является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка площадью 562 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом К. расположен таким образом, что граница участков сторон пролегает по одной из стен его дома, и доступ для обслуживания указанной стены дома и фундамента возможен только со стороны участка ответчика. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.05.2016 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

Из заключения эксперта 166.06\2016 от 02.09.2016 года следует, что обеспечить нужды истца как собственника земельного участка по осуществлению ремонтных работ правой стены и отмостки его жилого дома без установления сервитута невозможно.

По результатам проведенного исследования экспертом было разработано два варианта установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б.Н.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется объективная необходимость установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.Н., для производства ремонтных работ левой стены (относительно адресной принадлежности) и отмостки дома К., оборудования дренажной системы водоотведения и работ по укреплению фундамента данного жилого дома, поскольку это является единственным способом защиты права истца как собственника жилого дома.

Доказательства, подтверждающие существование альтернативного способа, обеспечивающего ремонт левой стены дома и отмостки жилого дома К., Б.Н. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не представила Б.Н. и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением причинить ей вред, злоупотребляя своим правом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть в исполнении данной правовой нормы К. для поддержания своего имущества в надлежащем состоянии имеет необходимость подхода к левой стене своего жилого дома. Кроме этого, в судебном заседании эксперт М.И. подтвердил необходимость производства ремонта левой стены жилого дома К. в летний период.

Довод стороны истца о необходимости установления сервитута по варианту N 1, указанному в заключении эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку ограничение сервитутом должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции и разрешил исковые требования К.

Удовлетворяя исковые требования К. о сносе самовольной постройки - пристройки к принадлежащему ответчику жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольно реконструированный объект недвижимости (жилой дом ответчика) создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускается строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Как установлено, по договору купли-продажи от 04.05.2010 года Б.Н. приобрела жилой дом общей площадью 45,9 кв. м, состоящий из одноэтажного деревянного строения с отапливаемой кирпичной пристройкой (лит А1) и холодной деревянной обшитой металлом пристройкой (лит а, площадью 11,2 кв. м).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31.05.2016 года, общая площадь жилого дома ответчика, состоящего из одноэтажного основного строения с отапливаемой кирпичной пристройкой (лит А1) и отапливаемой пристройкой (лит А2 - ввод в эксплуатацию 2016 год), составляет 133,4 кв. м.

Доказательства, свидетельствующие о получении соответствующего разрешения на возведение спорной пристройки и реконструкцию своего жилого дома, ответчик суду не представила.

Из экспертного заключения N 166.06\2016 от 02.09.2016 года следует, что исследуемая пристройка - не соответствует противопожарным (пункт 5.3.2 СП 4.13130.2013) и санитарно-бытовым (пункт 7.1 СП 42.13330.2011) нормам - по ее расположению относительно границы соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером N и жилого <адрес> <адрес>, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Так, расстояние от стены спорной пристройки расположенной по адресу: <адрес>, - до стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - в границах соседнего земельного участка с кадастровым номером N составляет 3,96 метра, что не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.1333.2011, регламентирующих минимальное нормативное расстояние - от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, которое по санитарным и бытовым условиям должны быть не менее - 6,0 м.

Спорная пристройка выполнена из дерева и материалов, содержащих деревянную стружку (плита OSB) и согласно указанной таблице относится к классу конструктивной пожарной опасности С1.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится также к классу конструктивной пожарной опасности С1, как здание с несущими и ограждающими конструкциями из цельной или клееной древесины и других горючих или трудногорючих материалов, защищенных от воздействия огня и высоких температур штукатуркой или другими листовыми или плитными материалами, поскольку он имеет деревянные стены обложенные кирпичом и оштукатуренные цементным раствором.

Минимальное расстояние между пристройкой, возведенной ответчиком, и жилым домом истца по противопожарным нормам должно быть не менее 8,0 метров.

Несоблюдение или отсутствие нормативных противопожарных разрывов между жилым домом N и пристройкой к жилому дому N представляют собой отступление от требований п. 5.3.2 Таблицы СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае невыполнения требований сводов правил необходим расчет пожарных рисков. Ввиду чего, выполнение требований СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" является обязательным в случае отсутствия специальных технических условий и расчетов пожарных рисков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Б.Н. проведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома посредством возведения постройки (лит А2), несоответствующей градостроительным, противопожарным нормам и правилам, поскольку несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов жалобы ответчика об устранении указанной угрозы, в связи с проведением ею соответствующих противопожарных мероприятий в отношении спорной пристройки, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.12.2016 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

Из заключения эксперта N 734, составленного 26.01.2017 года, следует, что мероприятия по устранению нарушений противопожарной безопасности, проведенные Б.Н. для обеспечения безопасной эксплуатации строений сторон, являются недостаточными. Данное нарушение является устранимым путем демонтажа пристройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Фундамент пристройки класса С0 требованиям СП 4.13130.2013 по минимальным расстояниям не соответствует и подлежит или демонтажу, или реконструкции при условии выполнения требований СП 4.13130.2013 - объем реконструкции зависит от вида противопожарных мероприятий, которые возможно провести согласно СП 4.13130.2013 пункты 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Какого-либо плана по реконструкции фундамента спорной пристройки ответчиком не представлено, с учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований К. о сносе пристройки к принадлежащему ответчику жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований К. о возложении на Б.Н. обязанности за свой счет удалить среднерослое дерево (рябину), растущее в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 64:09:100442:68 вблизи стены жилого <адрес>; для устранения причин намокания стены жилого дома, принадлежащего истцу, произвести монтаж организованной дождевой канализации; демонтировать (снести) железобетонное основание под несущую часть конструкции забора (тумбу); убрать строительный мусор на расстояние от левой стены жилого дома, принадлежащего истцу, не менее чем на 3,5 метров, а также о взыскании с Б.Н. в пользу К. стоимости восстановительного ремонта стены его жилого дома в размере 5744 рубля 77 копеек, подробно мотивированы, основаны на нормах закона, имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии не требуют.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключением эксперта 166.06\2016 от 02.09.2016 года, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая в принятии встречного иска, суд правомерно сослался на отсутствие оснований для его принятия, предусмотренных гражданским процессуальным законом. К тому же Б.Н. не лишена права предъявить такой иск в отдельном производстве.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции, К. оплатил юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский департамент Судебных Экспертиз", связанные с ведением настоящего дела, в размере 25000 рублей, экспертное исследование в размере 3500 рублей, за получении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 400 рублей, услуги адвоката Посохова П.И. в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия адвоката Посохова П.И. в рассмотрении и разрешении спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Б.Н. в пользу К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания указанных судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально, доказательств их чрезмерности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности, расходы не являются завышенными.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Соответствует требованиям закона и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца признанных необходимыми в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей и оплатой экспертного исследования в размере 3500 рублей.

Довод жалобы о необходимости взыскания указанных издержек с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований К. не может быть принят во внимание, поскольку фактически все требования истца судом были удовлетворены, за тем исключением того, что вместо требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б.Н., по варианту N 1 экспертного заключения, суд установил сервитут по варианту N 2.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.