Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Беляевой И.В.,

с участием адвоката Казакова К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело N 2-1603/2020 по иску К. ФИО11 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными и отмене этих приказов, восстановлении на службе, исключении из реестра лиц, уволенных с государственной службы в связи с утратой доверия, взыскании заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Воронежской области на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г.

К. обратился суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными и отмене этих приказов, восстановлении на службе, исключении из реестра лиц, уволенных с государственной службы в связи с утратой доверия, взыскании заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что истец являлся сотрудником Государственной противопожарной службы, с 10 сентября 2019 г. занимал должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Нововоронеж управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области.

Приказом от 08.06.2020 г. N-НС по личному составу начальника Главного управления МЧС по Воронежской области К. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 13 ч. 3 ст. 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 84 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Основанием для взыскания указаны следующие обстоятельства:

- сокрытие фактов наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего;

- неуказание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых превышал 1 000 руб., при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось.

Полагая, что данное увольнение является незаконным, поскольку конкретные банковские счета в оспариваемом приказе не указаны; к какому отчетному периоду относится сокрытие истцом сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых превышал 1000 руб. также не указано, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось. Считая, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности по сведениям о доходах за 2016, 2017 г.г., а также, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не были учтены установленные в ходе проводимой в отношении истца проверки смягчающие обстоятельства - предполагаемое нарушение требований совершено впервые, содействие истца в проведении проверки, истец, уточнив исковые требования, просил суд:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении" N-НС по личному составу начальника Главного управления МЧС по Воронежской области об увольнении К. незаконным и отменить его;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта внутренней службы К." начальника Главного управления МЧС по Воронежской области незаконным и отменить его;

- восстановить К. в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Воронеж управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области с 08 июня 2020 г.;

- обязать Главное управления МЧС России по Воронежской области исключить К. из Реестра лиц, уволенных с государственной службы в связи с утратой доверия;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу К. единовременно средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2020 г. по 09 ноября 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу К. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 4-11; т. 2, л.д. 134-136).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г. исковые требования К. к Главному управлению МЧС России по Воронежской области удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать приказ от 08 июня 2020 г. N-НС по личному составу начальника Главного управления МЧС по Воронежской области об увольнении К. незаконным и отменить его.

Признать приказ от 08 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта внутренней службы К." начальника Главного управления МЧС по Воронежской области незаконным и отменить его.

Восстановить К. ФИО13 в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу К. денежное довольствие в течение трех месяцев в размере 122 170 руб.

Решение суда в части восстановления на службе и выплате денежного довольствия в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу К. ФИО12 денежное довольствие <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего <данные изъяты> руб.

К. в иске к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о возложении обязанности исключить из реестра лиц, уволенных с государственной службы в связи с утратой доверия, отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину 5807,66 руб." (т. 3, л.д. 8-9, 10-20).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований К. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права (т. 3, л.д. 39-60).

Прокуратурой Левобережного района Воронежской области направлены в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы с просьбой решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 69-74).

Истец К., его представитель Казаков К.Л., также не согласились с доводами апелляционной жалобы, направили в суд письменные возражения (т. 3, л.д. 75-77, 80-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части удовлетворенных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец К. и его представитель по ордеру адвокат Казаков К.Л. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение, в части удовлетворенных требований, не соответствует вышеуказанным положениям закона по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2019 г. в ГУ МЧС России по Воронежской области поступила докладная записка должностного лица, ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений, с информацией о предоставленных инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Нововоронеж К. сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера с признаками недостоверности (т. 2, л.д. 10-17).

Управлением на основании этой докладной записки была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах за 2018 г. и два года, предшествующие отчетному периоду, предоставленных К., результаты которой переданы в комиссию ГУ МЧС России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих (аттестационную комиссию).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона, поскольку по результатам проверки установлено, что у сотрудника в сведениях о доходах за различные периоды времени имелось:

сокрытие фактов наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего;

не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых превышал 1000 руб., при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось (т. 1, л.д. 149-151).

Основанием для издания указанного приказа послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов N от 15 мая 2020 г., которым установлено, что сведения, предоставленные К. за 2016-2018 годы, являются неполными (т. 2, л.д. 111-118).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств умышленного сокрытия К. банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного периода не могло быть им объяснено. При этом, факты сокрытия К. сведений о банковских счетах, на которые зачислены средства, размер которых превышает его ежегодный доход, и которые он не мог объяснить, в представлении прокуратуры области отсутствуют, - в связи с чем пришел к выводу, что приказ от 08 июня 2020 г. N 371 неконкретен, а именно - в нем не указаны банковские счета, а также к какому из проверяемых отчетных периодов относятся выявленные нарушения, и в отношении каких именно банковских счетов, а также момент совершения возможного нарушения.

Кроме того, суд указал, что до наложения дисциплинарного взыскания от К. работодателем не было затребовано объяснение в письменной форме по всем установленным комиссией нарушениям закона и зафиксированным в протоколе заседания комиссии, что противоречит ч. 8 ст. 51 Закона N 141-ФЗ.

Таким образом, суд признал нарушения, выразившиеся в неуказании К. счетов в декларациях за 2016-2017 годы, остаток денежных средств на которых на отчетную дату не превышал 1000 руб., несущественными со ссылкой на Обзор практики привлечения государственных служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 18-2/10/П-1526).

Давая правовую оценку оспариваемым истцом приказам, представлению от 08 июня 2020 г. суд указал, что эти документы не содержат описания совершения К. конкретного дисциплинарного проступка, четкую формулировку вины истца во вменяемом ему ответчиком дисциплинарном проступке коррупционной направленности, и не подтверждают факт его совершения, который мог бы повлечь увольнение истца.

Проверка полноты и достоверности сведений о доходах, предоставленных К. в ГУ МЧС по Воронежской области, по мнению суда, проведена поверхностно, выводы комиссии не содержат мотивировку принятого решения со ссылкой на нормы законодательства и конкретные материалы проверки, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца (с учетом смягчающих обстоятельств - нарушение требований законодательства о коррупции совершено К. впервые, он оказывал содействие проверяющему в проведении проверки).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение государственным гражданским служащим (далее также - гражданский служащий) ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Частью 1 статьи 59.2 названного федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности;

5) вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;

6) нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (часть 2 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с частью 3.1 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликта интересов.

В отношении служащих, проходящих государственную службу иных видов, в том числе сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, а также муниципальных служащих федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с поступлением на соответствующую службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) указанных служащих, установлены аналогичные основания и порядок применения дисциплинарных взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

К. проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Служба в федеральной противопожарной службе является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ) закрепляет, что правовое положение (статус) сотрудника федеральной противопожарной службы определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе. Специфика службы в федеральной противопожарной службе предусматривает особый правовой статус сотрудников федеральной противопожарной службы.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в следующих случаях:... 10) утрата доверия к сотруднику в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона N 141-ФЗ.

Пункт 2 части 1 статьи 84 Федерального закона N 141-ФЗ предусматривает, что сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Части 2 и 3 статьи 14 Федерального закона N 141-ФЗ предусматривают следующее:

2. На сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

3. Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065 (далее - Положение N 1065), Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения N 1065 основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также информация, предоставленная работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (пункт 4 Положения N 1065).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (пункт 12 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 141-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службой федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статьи 52 Федерального закона N 141-ФЗ).

В акте о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения, в качестве основания наложения взыскания, указывается статья 50 или 84 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 52 Федерального закона N 141-ФЗ).

Других требований к акту о наложении взысканий за коррупционные правонарушения законодателем не предусмотрено.

В соответствии с ФЗ "О внесении изменений в статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации" N 304-ФЗ от 03 августа 2018 г. в часть четвертую статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3; 2006, N 27, ст. 2878) внесены изменения, она изложена в следующей редакции:

"Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу."

Настоящая редакция вступила в действие с 14 августа 2018 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. проходил службу в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Нововоронеж управления надзорной деятельности и профилактической работы в звании старшего лейтенанта внутренней службы. Замещаемая им должность включена в перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (приказ МЧС России от 22.10.2015 N 565).

Приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области от 08.06.2020 N N "По личному составу" контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы расторгнут и К. уволен с занимаемой должности по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона).

Основанием увольнения послужили представление к увольнению К., приказ Главного управления от 08 июня 2020 г. N N наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта внутренней службы К.", в котором указано на рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

Приказ Главного управления МЧС России по Воронежской области от 08 июня 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта внутренней службы К." издан на основании подробных актов - доклада по результатам проверки полноты и достоверности сведений о доходах, предоставленных старшим лейтенантом внутренней службы К. (далее - доклад) от 23 марта 2020 г. и протокола от 15 мая 2020 г. N 3.

Доклад по результатам проверки полноты и достоверности сведений о доходах, представленных К., составлен на основании поступившей от лица, ответственного за профилактику коррупционных и иных правонарушений, докладной записки, из которой следует, что К. предоставлены сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера с признаками недостоверности. Кроме того, имеются сведения о возможном ведении деятельности, направленной на извлечение прибыли (оказание услуг в строительной сфере, продажа маломерного судна, продажа гаража, продажа автомобиля, что не отражено в сведениях о доходах).

В ходе проверки также установлено, что на имя К. и его супруги открыты счета в различных банках, которые были отражены неверно либо не были отражены в 2016-2018 годах, и по которым в течение отчетного года осуществлялось движение денежных средств, размер которых не мог быть объяснен, исходя из доходов служащего.

Кроме того, на карты, пользование которыми осуществлял К. на постоянной основе, неоднократно осуществлялось перечисление денежных средств третьими лицами, а именно:

N - от 11 человек (перечисления от 1000 до 31 000 рублей);

N - от 32 человек (перечисления от 125 до 30 000 рублей);

N - от 17 человек (перечисления от 100 до 28 000 рублей);

N - от 123 человек (перечисления от 1 до 100 000 рублей);

N - от 21 человека (перечисления от 90 до 70 000 рублей).

Доклад по результатам вышеуказанной проверки был доведен вместе с материалами проверки до К. под роспись в марте 2020 г., и вопросов или несогласия у сотрудника не вызывал.

Доклад составлен на основании полученных в рамках проверки документов по запросам Главного управления МЧС России по Воронежской области, объяснений и документов, представленных К.

Таким образом, выводы суда о необходимости затребовать объяснения после проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, после установленных комиссией нарушений, не основаны на нормах права, применяемых в сфере противодействия коррупции, так как ссылка на часть 8 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ, регулирует правоотношения, сложившиеся в рамках служебной проверки.

Это следует буквально из части 8 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ, предусматривающего проведение служебной проверки, а не проверки. Порядок проведения служебных проверок устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 10 статьи 53 Федерального закона N 141-ФЗ), а порядок проведения проверок в области противодействия коррупции - на основании актов Президента Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Федерального закона N 141-ФЗ).

После назначения проверки старший лейтенант внутренней службы К. был уведомлен под роспись о начале в отношении него проверки, с правом давать пояснения в ходе проверки, и по ее результатам предоставлять дополнительные материалы, давать по ним пояснения, обращаться к должностному лицу, проводящему проверку, с ходатайством о проведении с сотрудником беседы по предмету проверки, что подтверждается материалами дела.

В рамках проверки, проводимой в соответствии с Положением N, К. давал объяснения от 13 марта 2020 г., от 19 марта 2020 г. с приложением некоторых документов, обосновывающих его доводы, которые были проанализированы, что также подтверждается материалами дела.

Пункт 20 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 821 (далее - Положение N 821), определяет, что на заседании комиссии заслушиваются пояснения государственного служащего или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе (с их согласия), и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.

Между тем, каких-либо дополнительных материалов или пояснений К. на заседание комиссии не представлял.

Таким образом, вывод суда о нарушении со стороны Главного управления МЧС России по Воронежской области, предусмотренного ч. 8 ст. 51 Закона N 141-ФЗ порядка увольнения К. в части истребования у него объяснений по установленным комиссией нарушениям, которые зафиксированы в протоколе заседания комиссии, основан на неверном применении норм материального права.

Выявленные в ходе проверки противоречия и недостоверность в объяснениях К., с их подробным описанием, данных сотрудником в рамках проверки, также подтверждаются материалами дела и были оценены критически, обоснованно признаны отягчающими обстоятельствами.

Приказ Главного управления МЧС России по Воронежской области от 08.06.2020 N "О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта внутренней службы К." издан в соответствии со статьей 52 Федерального закона N 141-ФЗ, а все нарушения, выявленные в рамках проверки, подробно указаны в докладе по результатам проверки полноты и достоверности сведений о доходах, предоставленных старшим лейтенантом внутренней службы К., и в протоколе.

Требования к содержанию представления к увольнению предусмотрены частью 5 статьи 91 Федерального закона N 141-ФЗ - на сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Перечень, предусмотренный Порядком представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 06.10.2017 N 430, ответчиком соблюден.

С приказом "О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта внутренней службы К." сотрудник ознакомлен, с представлением к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

С докладом и материалами проверки К. ознакомлен под роспись, выписку из протокола, содержащую подробные сведения, установленные в рамках проверки, в которых указаны периоды проверки, выявленные нарушения и в отношении каких именно банковских счетов, истец получил лично 26 мая 2020 г. путем почтового отправления.

Протокол N 3 от 15 мая 2020 г. изложен четко и ясно, в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Так, согласно пункту 31 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 г. N 821 (далее - Положение N 821), в протоколе заседания комиссии указываются:

а) дата заседания комиссии, фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствующих на заседании;

б) формулировка каждого из рассматриваемых на заседании комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества, должности государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

в) предъявляемые к государственному служащему претензии, материалы, на которых они основываются;

г) содержание пояснений государственного служащего и других лиц по существу предъявляемых претензий;

д) фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений;

е) источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в государственный орган;

ж) другие сведения;

з) результаты голосования;

и) решение и обоснование его принятия.

Таким образом, вся требуемая нормативным актом информация в протоколе от 15 мая 2020 N 3 содержится.

Выводы суда первой инстанции о проведении проверки поверхностно, ссылка на отсутствие в выводах комиссии мотивировки принятого решения и конкретные материалы проверки, судебная коллегия находит не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 22 Положения N 821, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 16 настоящего Положения (о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений), комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 N 1065, являются достоверными и полными;

б) установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения, названного в подпункте "а" настоящего пункта, являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

Протокол от 15 мая 2020 г. N 3 вопреки оценке, данной судом первой инстанции, данный вывод содержит.

Следует отметить, что К. является спецсубъектом, - в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы применяются специальные нормы, регулирующие порядок приема на службу, ее прохождения, прекращения.

Нормой статьи 52 Федерального закона предусмотрен порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения. Часть 3 статьи 52 Федерального закона определяет, что при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Признавая незаконность увольнения истца, суд указал на смягчающие обстоятельства: нарушение требований законодательства о коррупции впервые, оказание содействия проверяющему в проведении проверки, - которые Минтрудом России рекомендовано применять работодателям при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Между тем, в оспариваемом решении не указано, по каким основаниям не учитываются отягчающие обстоятельства - наличие у К. неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Главного управления МЧС России по Воронежской области от 27 декабря 2019 г. N 708 "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Нововоронеж" и отраженного в характеристике на сотрудника.

Судебная коллегия отмечает, что Обзором, направленным письмом Минтруда России от 21 марта 2016 г. N/П-1526 (далее - Обзор), приведен ряд обстоятельств, которые работодателями применялись в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Напротив, указание в докладе по результатам проверки полноты и достоверности сведений о доходах, предоставленных старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9, а также в протоколе от 15 мая 2020 г. N, на смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные в Обзоре, свидетельствует об обоснованном и всестороннем подходе к принятию решения комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области в отношении К.

Установлен и обоснован в докладе вывод о том, что сведения, предоставленные старшим лейтенантом внутренней службы К. за 2016-2018 год, являются неполными.

В связи с изложенным, начальнику Главного управления было рекомендовано применить к инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу <адрес> старшему лейтенанту внутренней службы К. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной службы в связи с утратой доверия (пп. "б" п. 22 Положения N).

Руководителем в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах своей компетенции, был рассмотрен протокол заседания комиссии, в полной мере учтены содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции (пункт 34 Положения N)

На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований истца в части признания приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и об отмене этих приказов, а также производных требований о восстановлении на службе, взыскании заработка и компенсации морального вреда, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на неверном применении и истолковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

На основании изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и об отмене этих приказов, а также производных требований о восстановлении на службе, взыскании заработка и компенсации морального вреда.

В части отказа К. в иске к ответчику о возложении обязанности исключить его из реестра лиц, уволенных с государственной службы в связи с утратой доверия решение суда не обжалуется, и у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ в части возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он освобождается в силу закона, заслуживают внимания.

Так, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Положение), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно п. 3 Положения - МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), спасательные воинские формирования МЧС России (далее - спасательные воинские формирования), Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России (далее - Государственная инспекция по маломерным судам), аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе дипломатических представительств Российской Федерации, представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях.

Согласно пункту 3 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 N 217, Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Поскольку Главное управление МЧС России по Воронежской области является органом МЧС России, входящим в его систему, то оно также освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, в которых оно выступало в качестве ответчика.

Ввиду изложенного, оспариваемое решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 5807,66 рублей также не соответствует закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований К. ФИО14 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными и отмене этих приказов, восстановлении на службе, взыскании заработка и компенсации морального вреда, в части взыскания с Главного управления МЧС России по Воронежской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5807,66 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований К. ФИО15 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными и отмене этих приказов, восстановлении на службе, взыскании заработка и компенсации морального вреда.

В части отказа К. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о возложении обязанности исключить его из реестра лиц, уволенных с государственной службы, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения.