05 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Кедриной О.В., Климко Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Р.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

"Обязать ИП Р. в срок до 01 июля 2018 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности в ТЦ "Омега" по адресу: г. <адрес>, привести оборудование здания в полном объеме системой пожаротушения:

оградить противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре лестницы для сообщения первого и подвального этажа в соответствии с п. 7.23 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

пути эвакуации, пролегающие через лестничную клетку, привести в соответствие предъявляемым к эвакуационным путям в соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

обеспечить эвакуационное освещение в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей в соответствии с п. 7.74 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение";

обеспечить наличие дежурного персонала за приемно-контрольными приборами автоматической пожарной сигнализации в соответствии с п. 12.48 НПБ 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования";

отделить складские помещения магазина "Фикспрайс" от торгового зала строительными конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости в соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

установить в помещениях без естественного освещения систему противодымной вентиляции в соответствии с п. 7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования";

предоставить исполнительную документацию на монтаж установок противопожарной защиты объекта (систем дымоудаления, пожаротушения, пожарной сигнализации) в соответствии с п. 61 ППР РФ.

Взыскать с ИП Р. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился с иском к ИП Р. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, указав, что в ходе проверки 29.03.2018 года в ТЦ "Омега" по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что может повлечь создание опасности жизни и здоровью граждан.

После уточнения исковых требований прокурор просил суд обязать владельца указанного торгового центра ИП Р. в срок до 01 июля 2018 года:

привести в соответствие с требованиями ППР РФ - лестницы для сообщения первого и подвального этажа оградить противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); пути эвакуации привести в соответствие предъявляемым требованиям к эвакуационным путям (п. 5 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); привести в соответствии с п. 7.74 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", обеспечив эвакуационное освещение в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей; в соответствии с п. 12.48 НПБ 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" обеспечить наличие дежурного персонала за приемно-контрольными приборами автоматической пожарной сигнализации - приемно-контрольные приборы с установлением защиты от несанкционированного доступа, дежурный персонал; в соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" таблица 4,2 складские помещения магазина "Фикспрайс" отделить от торгового зала строительными конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости; привести в соответствии с п. 7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" установить в помещениях без естественного освещения систему противодымной вентиляции; в соответствии с п. 61 ППР РФ предоставить исполнительную документацию на монтаж установок противопожарной защиты объекта, проектный раздел 9 "Мероприятий по обеспечению пожарной опасности" (систем дымоудаления, пожаротушения, пожарной сигнализации); в соответствии с таблица А.1 СП5.13130.2009 произвести оборудование здания в полном объеме системой пожаротушения.

В суде первой инстанции помощник прокурора Октябрьского района города Липецка Кириллова И.А. уточненные исковые требования поддержала, после предоставления стороной ответчика заключения о независимой оценке пожарного риска от 04.06.2018 г. стороной истца подтверждено, что нарушения требований противопожарной безопасности в названном центре остались и подлежат устранению, но не имеется сведений о том, какой срок необходим ответчику для устранения указанных нарушений.

Ответчик ИП Р., ее представитель - адвокат Писаренко В.Е., представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Липецкой области - в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что представленный в материалы дела акт проверки не соответствует требованиям закона, нарушений пожарной безопасности указанным актом выявлено не было. При вынесении решения без участия ответчика суд лишил возможности предъявить доказательства, влияющие на результат рассмотрения спора, поскольку материалы дела не содержат оснований обязывать предпринимателя устанавливать систему автоматического пожаротушения во всем здании торгового центра, обеспечивать наличие круглосуточно дежурящего персонала за приборами автоматической пожарной сигнализации, которые в соответствии со своим назначением выведены на пульт круглосуточной охраны, о чем имеется договор.

Выслушав представителя ответчика - ИП Р. - Писаренко В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Кириллову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор... осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 37 указанного Закона руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; а также выполнять сопутствующие требованиям пожарной безопасности обязанности.

По существу спора сторона истца основывает свои доводы на требованиях СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Вместе с тем, надлежит учитывать, что письмом от 28.12.2015 года Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сообщало по поводу применения указанного СНиПа в ходе надзорных мероприятий о том, что изначально при введении в действие этого СНиПа распространение его требований "на ранее введенные в эксплуатацию здания не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП21-1-97 по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания".

По данному делу стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком данное здание ремонтировалось либо реконструировалось.

Бесспорно установлено по существу спора, что Р. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес> в котором расположен ТЦ "Омега" (копия свидетельства, л.д. 14. т. 1). Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный Реестр индивидуальных предпринимателей Р. с 28 мая 2010 года является индивидуальным предпринимателем.

На основании протокола от 29.03.2018 года, проведен осмотр магазина продовольственных и непродовольственных товаров ИП Р. по адресу <адрес> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам этой проверки с участием заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области З.П.В. и инженера УНДиПР А.Д.Ю., были выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", СП 7.13130.2009, 131.30-2009, 2.13130.2012, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", Приказа МЧС РФ N 180 от 25.03.2009 года "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности.

Указаны следующие нарушения противопожарной безопасности:

лестницы для сообщения первого и подвального этажа не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

система автоматической пожарной сигнализации неисправна (п. 61 ППР РФ);

в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение (п. 7.74 "Строительные нормы и правила СНиП 23-05-95 - Естественное и искусственное освещение");

из помещений без естественного освещения не предусмотрена система противодымной вентиляции (п. 7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования");

направления движения к эвакуационным выходам не обозначены знаками пожарной безопасности (п. 33 ППР РФ);

задвижки на обводном трубопроводе прибора учета системы противопожарного водоснабжения не имеют возможности дистанционного открытия (вместо задвижки установлен прибор учета) (п. 4.2.7 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 180 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности");

пути эвакуации на 1 - 3 этажах проходят через помещение, в котором размещена лестница 2 типа (п. 4.4.15 СП 131.30-2009 Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.24 СНиП 21-09-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

здание не разделено на пожарные отсеки (п. 6.7.1, таблица 6.11 СП 2.13130.2012).

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов о несогласии с выявленными нарушениями представлено заключение о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0003-148НОР от 04 июня 2018 года ООО "Гарант ПБ".

Из выводов данного заключения следует, что в ТЦ "Омега" в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", здание торгового центра "Омега" соответствует требованиям пожарной безопасности при выполнении таких условий:

необходимо открытую лестницу с эскалатором, соединяющую первый этаж и подвал, а также открытую лестницу, соединяющую первый и второй этажи выделить в отдельные помещения (ч. 2 п. 14 ст. 89 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности опасности");

установить противопожарные двери в шахте лифта на каждом этаже (ч. 1 ст. 89 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно акту проведения проверки ТЦ "Омега" от 05.06.2018 года установлено, что в адрес ГУ МЧС России по Липецкой области поступило заключение о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0003-14 НОР от 04.06.2018 г. на объект защиты: здание ТЦ "Омега", которое в соответствии с отчетом организации, проведенной оценки пожарных рисков ООО "ГарантПБ" действует при выполнении следующих условий:

необходимо открытую лестницу с эскалатором, соединяющую первый этаж и подвал, а также открытую лестницу, соединяющую первый и второй этажи выделить в отдельные помещения (ч. 2 п. 14 ст. 89 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

установить противопожарные двери в шахте лифта на каждом этаже (ч. 1 п. 14 ст. 89 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, вместе с тем, с учетом всех представленных по делу доказательств и отсутствия сведений о реальных сроках устранения нарушений требований пожарной безопасности суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении всех заявленных требований.

Так, суду апелляционной инстанции З.С.В. - генеральный директор ООО "ГарантПБ", утвердивший отчет о расчетах пожарного риска 04.06.2018 года, пояснил, что при использовании Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", утвержденной Приказом МЧС N 382 от 30.06.2009 года в редакции Приказа МЧС от 02.12.2015 года N 632, им проведен анализ пожарной опасности спорного объекта по состоянию на 04.06.2018 года и установлено, что на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. По результатам проведенного им осмотра в июне 2018 года владельцу нужно было устранить 2 основных фактора, влияющих на нарушения требований пожарной безопасности, а именно лестницы для сообщения первого и подвального этажа не были ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), также установить противопожарные двери в шахте лифта на каждом этаже, при этом техническая возможность установки дверей в шахте лифта им не принималась во внимание. Также З.С.В. пояснил, что после выполнения им отчета 04.06.2018 года не может сообщить об изменениях в указанном торговом центре.

Суду апелляционной инстанции заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области З.П.В. пояснил, что 29.03.2018 года участвовал в совместной с прокуратурой проверке торгового центра "Омега" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, о чем был составлен акт. До вынесения решения он еще раз был в торговом центре и видел, что ранее выявленные нарушения устранены, кем производилась такое устранение он пояснить не может, однако, не имелось устранения первого нарушения - не были ограждены лестницы первого и полуподвального этажей противопожарными перегородками с устройством тамбур-шлюза.

Суду апелляционной инстанции специалист Г.Л.М. - старший инженер отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области также пояснила, что 06.07.2018 года провела внеплановую выездную проверку в отношении ИП Р. в торговом центре "Омега", в ходе которой не было выявлено нарушений требований противопожарной безопасности, были представлены документы об устранении нарушений, но подробностей специалист не помнит, перегородок между первым и подвальным этажом также не помнит. Специалист Г.Л.М. пояснила, что до июля 2018 года в центре не была и не может подтвердить устранения иных нарушений до вынесения решения суда.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для формального возложения на ответчика обязанности устранения всех недостатков без проверки обоснованности их указания как нарушений, без проверки их наличия на время вынесения решения, а также без выяснения возможных сроков их устранения, доказательств чего не было представлено стороной истца, в том числе в части технической возможности и необходимости при названной эксплуатации здания для установки дополнительных дверей в шахте лифта, что не было поддержано прокурором при уточнении исковых требований.

При сопоставлении мнений специалистов в области пожарной безопасности, сопоставления выводов их письменных заключений с требованиями закона, предъявляемыми к местам общественного доступа при соблюдении указанных требований пожарной безопасности, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления без изменения оспариваемого решения суда в части возложения обязанности на ИП Р. до 01.11.2017 года устранения нарушения требований пожарной безопасности в ТЦ "Омега":

оградить противопожарными перегородками 1 типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре лестницы для сообщения лестницы для сообщения первого и подвального этажа в соответствии с п. 7.23 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений",

в остальной части возложенных на ответчика обязанностей решение суда подлежит отмене, поскольку стороной ответчика представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Представленные ответчиком доказательства полностью подтверждены соответствующими специалистами, оснований не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется.

При указании срока устранения указанного нарушения судебная коллегия исходит из обычаев делового оборота при проведении таких работ при обычных условиях, при недостаточности предоставленного срока стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о его продлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении требований законодательства без уважительной причины вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя, не является основанием к отмене оспариваемого решения в полном объеме по данному основанию, поскольку как ответчик, так и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не имелось причин у стороны ответчика, чтобы 04.06.2018 года собирать доказательства соблюдения требований противопожарной безопасности на спорном объекте. Не подтверждено существенных уважительных причин для неявки в суд представителя ответчика 05.06.2018 года. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об отложении дела, однако оснований для его удовлетворения найдено не было, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено, вместе с тем, ответчиком представлено доказательство в виде отчета о наличии пожарных рисков на спорном объекте от 04.06.2018 года, которое было предметом оценки суда первой инстанции наравне с иными представленными по делу доказательствами.

Иных правовых оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2018 года оставить без изменения в части возложения обязанности на ИП Р. устранения требований пожарной безопасности в ТЦ "Омега" по адресу <адрес> - оградить противопожарными перегородками 1 типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре лестницы для сообщения лестницы для сообщения первого и подвального этажа в соответствии с п. 7.23 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", установив срок устранения данного нарушения до 01.11.2018 года, в остальной части то же решение отменить, отказать в удовлетворении остальных требований прокурора Октябрьского района г. Липецка к ИП Р.