Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю", ГУ МЧС России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной зарплаты за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Приморскому краю, кассационному представлению прокурора Приморского края

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, возражения А.А.В. и его представителя У., полагавшими судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

А.А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю", ГУ МЧС России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, что осуществляет свою трудовую деятельность в органах противопожарной службы свыше 19 лет. Последняя занимаемая должность - <данные изъяты> 16 августа 2019 года он подал работодателю рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по выслуге лет, дающим право на пенсию и предоставлением ВКК. 3 сентября 2019 года заявление на увольнение отозвал. Приказом N он уволен из федеральной противопожарной службы на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе" с 11 сентября 2019 года (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством). Считает увольнение незаконным, так как был уволен в период нахождения в отпуске, в приказе об увольнении имеются разночтения относительно стажа трудовой деятельности, факт его привлечения к уголовной ответственности более 20 лет назад не является основанием для увольнения. Оспариваемый приказ не содержит сведений о совершенном преступлении, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия и погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих должностных обязанностей, наличие иждивенцев и прочих обстоятельств. С результатами служебной проверки он не ознакомлен.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2019 года А.А.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 12 сентября 2019 года. С ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" в пользу А.А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 131 642,94 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 3 832,86 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 года с ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" в пользу А.А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований А.А.В. к ГУ МЧС России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Приморскому краю просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационном представлении прокурор Приморского края ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Судом установлено, что А.А.В. с 1 апреля 2002 года по 11 сентября 2019 года проходил службу в ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю".

20 сентября 2017 года в ответ на запрос работодателя из ИЦ УМВД России по Приморскому краю поступила информация о судимости А.А.В., который приговором Военного суда Фокинского гарнизона Приморского края от 13 июля 2000 года осужден по статье 30, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, освобожден от наказания по амнистии Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года.

Приказом N А.А.В. уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

20 августа 2019 года на основании рапорта истца А.А.В. предоставлен отпуск за 2019 год с 20 августа 2019 года по 23 октября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.А.В. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем порядка увольнения, выразившегося в том, что увольнение произведено в период пребывания сотрудника в отпуске, что не допускается частью 4 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Сославшись на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 8 декабря 2015 года N 31-П по делу о проверке конституционности пункта "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Л., Определении от 25 апреля 2019 года N 1080-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктом "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не может производиться без факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств. Факт привлечения А.А.В. к уголовной ответственности в 2000 году до поступления на службу к ответчику, и замещающего пожарного в подразделении федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которого является проведение работ по тушению пожаров, спасению людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, оказание первой медицинской помощи пострадавшим, содержание в исправном состоянии пожарно-технического и спасательного вооружения и оборудования; несение службы на постах, в дозорах, во внутреннем наряде караула, не может являться основанием к увольнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом отклонил довод ответчика о том, что увольнение истца не являлось инициативой работодателя и не зависело от воли последнего, отметив, что о наличии у А.А.В. судимости ответчик узнал еще в 2017 году, однако каких-либо мер по расторжению служебного контракта не предпринимал. Изменения в Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены еще 3 июля 2016 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на сотрудником МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В Постановлении от 8 декабря 2015 года N 31-П, опираясь на уже сформулированные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает безусловного увольнения сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который на тот момент не был принят.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются этим Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 года N 2759-О.

Между тем указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ не была учтена судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Делая ссылку в судебном постановлении на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 8 декабря 2015 года N 31-П и Определении от 25 апреля 2019 года N 1080-О о проверке конституционности пункта "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации судами не учтено, что с момента принятия Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ указанное Положение не применяется в отношении сотрудников, проходящих федеральную противопожарную службу.

Судами не принято во внимание, что юридически значимым фактом при рассмотрении спора является то обстоятельство, что работодателю стало известно, что на службе находится сотрудник, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение деяния, которое уголовным законом не устранено, что прямо запрещено законом. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и на момент рассмотрения его судом апелляционной инстанции, действующее федеральное законодательство Российской Федерации не позволяет поступать на службу и проходить службу лицам, которые привлекались к уголовной ответственности за ранее совершенные деяния, которые уголовным законом не устранены.

Суды сделали также неправильный вывод о нарушении ответчиком части 4 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в связи с расторжением контракта с А.А.В. по инициативе уполномоченного руководителя в период пребывания сотрудника в отпуске.

Согласно части 4 статьи 87 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Частью 5 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ определен перечень оснований для увольнения сотрудника по инициативе работодателя, который не содержит пункт 7 части 3 статьи 83 названного Федерального закона. Принимая во внимание, что в данном случае основанием к увольнению послужили обстоятельства, не зависящие от воли сторон и препятствующие продолжению службы, то увольнение истца в период пребывания в отпуске, требованиям закона не противоречит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.