Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов

по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения К. и ее представителя Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Ч.А. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик К. является собственником <адрес> указанном доме. Квартиры истца и ответчика смежные, расположены в одном двухквартирном одноэтажном шлакоблочном жилом доме. 18 июня 2016 года в 11 часов 38 минут в <адрес> произошел пожар, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю от 27 июня 2016 года N 164 причиной возникновения пожара в <адрес> явилось возгорание горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования - первичное короткое замыкание. Согласно отчету от 27 сентября 2018 года N 09 УП/18 рыночная стоимость услуг на восстановление и ремонт объекта оценки по состоянию на дату осмотра составляет 846 000 рублей. Полагает, что К. как собственник жилого помещения, не осуществлявшая своевременный осмотр, проверку и исправность внутриквартирной электропроводки, несет полную ответственность за причинение вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика рыночную стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения причиненного ущерба, в размере 846 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, стоимость телеграфных услуг в размере 1 202 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ч.А. удовлетворены. С К. в пользу Ч.А. взыскан материальный ущерб в размере 846 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 202 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку вина ответчика в возгорании не установлена, а, кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, должен был разрешить вопрос о проведении уже назначенной судом экспертизы, которая существенно снизит сумму ущерба.

Истец Ч.А., представитель третьего лица ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ч.А. является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик К. - собственником <адрес> том же доме.

18 июня 2016 года в 11 часов 38 минут в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого жилому помещению истца были причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке от 27 сентября 2018 года N 09 УП/18, выполненному ИП Т., по состоянию на дату оценки 19 сентября 2018 года рыночная стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от пожара, составляет 846 000 рублей. В данный размер ущерба входит ремонт крыши над помещением <адрес>, чердачного перекрытия, потолков, ремонт помещений квартиры, электромонтажные работы в помещениях квартиры.

Как следует из технического заключения от 27 июня 2016 года N 164, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Камчатскому краю" очаг пожара был расположен в пристройке <адрес> правой верхней части от входа, причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования - первичное короткое замыкание.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 5 марта 2019 года N 420 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Камчатскому краю" очаг пожара расположен в пристройке <адрес> правой верхней части относительно входа в квартиру; причина возникновения пожара - загорание горючих материалов (изоляция электропроводки, древесина) в результате аварийного режима работы электрооборудования - первичное короткое замыкание. Причина возникновения пожара является причиной электротехнического характера. Данный аварийный режим работы возник в месте максимальных термических поражений (очаг пожара) на участке электропроводки, находившейся вблизи с его возникновением. Возникновение аварийного режима работы могло произойти по одной из данных причин: попадание влаги, агрессивной среды, наличия грязи, пыли на поверхностях изолятора, механическое повреждение или старение изоляционного материала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) К. и возникшим пожаром, в результате которого истцу причинен ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пожар в жилом <адрес> в <адрес>, в результате которого был причинен материальный ущерб Ч.А., произошел по вине собственника <адрес> К., которая ненадлежащим образом следила за техническим состоянием электрооборудования в своей квартире, и, соответственно, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба, при определении размера которого в качестве допустимого доказательства был принят представленный истцом отчет об оценке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года").

Взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 846 000 рублей на основании представленного истцом отчета об оценке от 27 сентября 2018 года N 09 УП/18, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика и ее представителя, полагавших размер ущерба завышенным, и указывавшим со ссылкой на имеющийся в материалах дела технический паспорт дома на то, что все существенные повреждения, учтенные при проведении оценки ущерба, такие, как повреждения штукатурного слоя потолка и стен, гниение досок пола, сырость, существовали задолго до возникновения пожара, судом первой инстанции определением от 6 февраля 2019 года по делу была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз "Торгово-промышленная палата Камчатского края".

После возвращения материалов дела экспертной организацией по причине невозможности в связи со своей квалификацией проведения исследования по поставленным судом вопросам, представителем ответчика вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической оценочной экспертизы с поручением ее проведения ООО "Камчатский центр сертификации", протокольным определением от 31 мая 2019 года судом в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, в определении не указаны.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания, вопрос о назначении по делу строительно-технической оценочной экспертизы на обсуждение сторон не поставил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании 31 мая 2019 года ответчик заявляла о затруднительном материальном положении, говоря о том, что ей не на что восстанавливать дом после пожара.

Вместе с тем возможность уменьшения размера возмещения судом апелляционной инстанции не обсуждалась.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции удовлетворил предъявленный иск в полном объеме, не отвечают требованиям законности, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.