Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.,

судей Котченко Д.В., Носковой А.А.,

при помощнике судьи А.,

с участием прокурора Барсуковой Е.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Целенко Б.П., Демченко Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО12 на приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей, согласно которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением на него обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, работающий старшим охранником смены в ООО ЧОО "Аквилон-Юг", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением на него обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36618 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек, а также взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскано с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Также в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 - 217420 (двести семнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 10 (десять) копеек.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных ФИО3 и ФИО1, их защитников Демченко Р.Е., Целенко Б.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Барсуковой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц; умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога.

Указанные преступления совершены осужденными в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением. Просит приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в случае отсутствия возможности отмены приговора - смягчить назначенное наказание, уменьшив его срок. Автор жалобы считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с фундаментальными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, что привело к несправедливости при избрании ему срока уголовного наказания, которое чрезмерно суровое и несправедливое. Настаивает, что суд вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и требованиям уголовно-процессуального законодательства не мотивировал в обвинительном приговоре выводы по вопросу, связанному с назначением наказания, его видом и размером. Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на учет смягчающих наказание осужденному обстоятельств носит формальный характер.

Кроме того осужденный ФИО2 утверждает, что при постановлении приговора, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом полностью проигнорирован принцип состязательности сторон, выразившееся в том, что в обжалуемом приговоре суда позиция стороны защиты практически не раскрыта, тем самым не осуществлена эффективная проверка доводов осужденного и его защитника.

Также указывает, что судом первой инстанции был чрезмерно вменен квалифицирующий признак "сговор" на совершение убийства в отношении потерпевшего. Полагает, что суд не дал никакой юридической оценки квалификации вмененного состава, связанного со смертью ФИО11 и не распустил коллегию присяжных заседателей, направив дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений закона. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам событий, указывая при этом, что у стороны обвинения, органов предварительного расследования, а также суда отсутствовали какие-либо подтверждения того, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а равно как отсутствовали какие-либо сведения, что ФИО2 и ФИО1 действовали группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что суд навязал присяжным заседателям данный факт, путем включения его в вопросный лист, а сам вопросный лист является цитированием обвинительного заключения.

Осужденный ФИО2 обращает внимание, что суд первой инстанции при отсутствии подтверждающих документов неправильно признал причиненный в результате поджога ущерб значительным.

Автор жалобы настаивает, что суд допустил фундаментальное нарушение уголовно-процессуального законодательства, признав его явку с повинной, не исследованную в судебном заседании с участием присяжных заседателей, доказательством по уголовному делу.

Также отмечает, что суд неправильно квалифицировал его действия как незаконное проникновение в жилище, проигнорировав факт того, что осужденные не спрашивали разрешение на вход, в связи с чем не получили возражения потерпевшего. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ и применения положений п. "в" ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом обращает внимание, что суд признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения только по одному эпизоду преступления, по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того отмечает, что несмотря на наличие у него ряда хронических заболеваний в виде тяжелой формы, суд не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

По утверждению осужденного ФИО3 суд в нарушение ст. 132 ГПК РФ удовлетворил исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 без расчета суммы иска, мотивирующего и обосновывающего указанную сумму.

Автор жалобы указывает, что в нарушение требований УПК РФ суд первой инстанции встал на сторону обвинения и фактически противодействовал защите ФИО3 на протяжении всего судебного следствия, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и повлияло на вынесение присяжными заседателями своего вердикта. Вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение беспристрастность суда и свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. В заключение жалобы осужденный ФИО2 полагает, что судом первой инстанции в должной мере не проверены доводы стороны защиты о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей.

В свою очередь адвокат Железняк А.А., действуя в защиту осужденного ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того отмечает, что обжалуемый приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в не установлении всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела. Просит приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме аналогичных вышеприведенных доводов жалобы осужденного, автор жалобы указывает, что обжалуемый приговор чрезмерно суров и не справедлив. Обращает внимание, что судом в установленном законом порядке не были рассмотрены ходатайства стороны защиты, а по ним были озвучены устные решения судьи об отказе в удовлетворении без принятия отдельного процессуального решения. Настаивает, что все доводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений не основаны на совокупности достоверных и объективных доказательств, а являются предположениями, которые построены на первичных признательных показаниях ФИО3.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Султанова Н.А. указывает, что доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не могут являться основанием для отмены или изменения приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при рассмотрении в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Железняка А.А. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности его вины в совершении всех преступлений, неполноте проведенного расследования, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены по существу.

При этом доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недостаточности представленных сторонами коллегии присяжных заседателей доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств относится исключительно к компетенции присяжных заседателей, которые принимают решение в совещательной комнате по своему внутреннему убеждению.

Как видно из изученного судебной коллегией протокола судебного заседания, судом первой инстанции сторонам подробно разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Кроме того, ФИО3, так же как и осужденному ФИО1, следователем по окончании предварительного следствия и судом также подробно разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия принятия решения о таком рассмотрении уголовного дела, при этом оба осужденных в ходе предварительного слушания по данному уголовному делу, в присутствии своих защитников, поддержали ранее заявленные ими лично ходатайства и настаивали на том, чтобы судебное разбирательство по предъявленному им обвинению проходило именно с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из подробно изученных судебной коллегией материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции, коллегия присяжных заседателей сформирована со строгим соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом сторонам были предоставлены последовательная возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, и этим правом сторона защиты воспользовалась. При этом в настоящем судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в дальнейшем судопроизводстве, в том числе стороны о таких фактах также не заявляли.

Судебное следствие судом первой инстанции проведено с учетом соблюдения требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений закона, в том числе незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны участников судебного разбирательства, в ходе судебного следствия, судом первой инстанции не допущено и судебная коллегия таковых также не усматривает.

Также судебной коллегией объективно установлено, что вопросный лист составлен в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением требований ст. 338 и ст. 339 УПК РФ и с учетом мнения сторон при постановке и формулировании вопросов (т. 12 л.д. 115).

В напутственном слове председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ привел содержание предъявленного ФИО3 и ФИО1 обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, изложил позицию стороны обвинения и защиты, а также подробно разъяснил присяжным заседателям их права и полномочия при вынесении вердикта, при этом каких-либо просьб к суду о дополнительных разъяснениях от присяжных заседателей до их удаления в совещательную комнату не поступило (т. 12 л.д. 116).

В свою очередь, в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны не были лишены права довести до сведения присяжных заседателей свои замечания по напутственному слову, при наличии таковых. Напутственное слово, приобщенное к протоколу судебного заседания, подписано председательствующим по делу судьей, а протокол судебного заседания подписан секретарем судебного заседания и председательствующим по делу судьей, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией установлено, что как в ходе судебного заседания при непосредственном исследовании доказательств по данному уголовному делу, представляемых сторонами, в присутствии присяжных заседателей, так и в напутственном слове, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал каких-либо выводов из них. Также при произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным на разрешение перед коллегией присяжных заседателей. При этом из протокола судебного заседания, следует, как указано выше, что стороны не заявляли в судебном заседании возражения, в том числе в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности при его произнесении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо заинтересованности или нарушений принципа равноправия сторон в судебном процессе председательствующим судьей допущено не было и доводы апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Также установлено, что все вопросы законности, допустимости и относимости представленных сторонами по уголовному делу доказательств были исследованы и разрешены судом в строгом соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, то есть в отношении тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции с соблюдением процессуальных требований, в отсутствие присяжных заседателей, были тщательно проверены все заявленные сторонами ходатайства. При этом, в каждом случае, сторонам предоставлялась возможность и достаточное время для подготовки и изложения своей позиции суду перед их разрешением.

После чего судом первой инстанции, с учетом мнения сторон и изучения имеющихся в деле материалов, принимались соответствующие мотивированные решения, изложенные в протоколе судебного заседания, существо которых не вызывает каких-либо сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также не подлежат удовлетворению.

При этом факты разрешения ряда ходатайств, в том числе стороны защиты, председательствующим судьей без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа в полной мере соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ, нарушений которых со стороны суда в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Установлено что, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в отсутствие присяжных заседателей проверялась законность и допустимость ряда доказательств, в том числе признательных показаний ФИО3 на первоначальном этапе расследования, ряда следственных действий проведенных с его участием, которые были проведены в присутствии адвоката, по ходатайствам стороны защиты об оказании морального и физического воздействия на подсудимого ФИО3 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также судом рассматривались ходатайства о необходимости вызова и допроса дополнительных свидетелей.

При этом судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит каких-либо достаточных и законных оснований для признания какого-либо из представленных сторонами присяжным заседателям доказательств по данному уголовному делу недопустимым, поскольку каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении указанной выше совокупности доказательств со стороны предварительного следствия не установлено, так же как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании, в том числе при строгом соблюдении требований ст. 281 и ст. 276 УПК РФ.

В то же время оценка данных доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности, при добровольно избранной самими осужденными ФИО2 и ФИО1 форме судопроизводства, могла быть дана только присяжными заседателями в совещательной комнате, что они и сделали при вынесении вердикта по данном уголовному делу, без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Оснований полагать, что ответы в вопросный лист, а также имеющиеся в него исправления сделанные в совещательной комнате были внесены не старшиной присяжных заседателей и подписаны не им, не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб и пояснений стороны защиты в настоящем судебном заседании, председательствующий судья действительно при проверке правильности заполнения вердикта перед его оглашением в полном соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 345 УПК РФ дал указания присяжным заседателям о необходимости внесения в него соответствующих уточнений, что нашло свое подробное отражение в протоколе судебного заседания, после чего коллегия присяжных заседателей вновь удалилась в совещательную комнату и в последующем вынесла вердикт, который и был оглашен старшиной присяжных заседателей как того требует ч. 3 ст. 345 УПК РФ.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции установлено, что вердикт коллегии присяжных заседателей по каждому из поставленных на их разрешение вопросу является ясным и непротиворечивым и каких-либо нарушений при его составлении не допущено.

В свою очередь, судебная коллегия, на основании изученных материалов уголовного дела, так же как и суд первой инстанции, не находит каких-либо достаточных и законных оснований для применения по данному уголовному делу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и пояснения стороны защиты в настоящем судебном заседании в этой части также не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей и делал сторонам соответствующие замечания.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников при последующем вынесении вердикта. Они также не могут расцениваться как ущемление прав сторон, как препятствие в доведении до них позиции сторон.

Участники процесса не были ограничены и им были предоставлены равные права по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса либо частичное удовлетворение ходатайств не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

На основании изложенного и вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо достоверных и объективных сведений о предвзятости, необъективности или заинтересованности председательствующего судьи или государственного обвинителя судебной коллегией из изученных материалов дела и протокола судебного заседания также не установлено. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторона защиты, при наличии к тому достаточных и законных оснований, имела реальную возможность заявить мотивированные отводы судье первой инстанции или иным участникам процесса в установленном законом порядке, на любой стадии судебного разбирательства, чем ни подсудимые, ни их защитники не воспользовались.

Правовая оценка и квалификация действий ФИО3 и ФИО1 судом первой инстанции подробно мотивирована в обжалуемом приговоре по каждому из преступлений, в совершении которых они признаны виновными вердиктом присяжных заседателей, и, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует положениям действующего уголовного закона, в связи с чем их действия по мнению суда апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб не подлежат изменению на иную квалификацию.

В связи с изложенным судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания обоих осужденных по ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи с тем, что они не спрашивали разрешения у потерпевшего на вход в квартиру и не получали от него возражений, а дверь была открыта, поскольку они не основаны на действующем уголовном законе и указанных в п. п. 10 - 15 разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", а конкретные обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 нарушения неприкосновенности жилища ФИО11, установлены вердиктом присяжных заседателей.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре подробно приведены основания и мотивы квалификации действий обоих осужденных при совершении ими убийства потерпевшего группой лиц, в том числе с учетом положений в действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" при установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельствах, с которыми в полной мере соглашается и судебная коллегия, в связи с чем полностью отвергает доводы апелляционных жалоб в части того, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка указанным действиям ФИО3 и ФИО1 по лишению ими жизни потерпевшего ФИО11, поскольку эти утверждения стороны защиты прямо противоречат материалам уголовного дела и тексту обжалуемого приговора. Каких-либо законных и достаточных оснований для переквалификации действий осужденных на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает. Также не соответствуют материалам дела и доводы жалобы об ошибочном вменении судом обоим осужденным квалифицирующего признака совершения убийства "группой лиц по предварительному сговору", поскольку такой признак им не вменялся и суд правильно квалифицировал их действия как совершение убийства группой лиц.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" привел в обжалуемом приговоре подробные и мотивированные выводы, о наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба при совершении обоими осужденными умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога при установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствах, которые не вызывают сомнений и у судебной коллегии.

Также из изученных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не исследовал с участием присяжных заседателей, имеющееся в материалах дела собственноручное заявление осужденного ФИО3 в правоохранительные органы о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 96) как доказательство его вины. Данный документ был оглашен в судебном заседании только на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, и суд законно и обоснованно учел его как явку с повинной при определении наличия смягчающих осужденному наказание обстоятельств и при назначении ему наказания, о чем и указано в тексте обжалуемого приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов уголовного дела психическое состояние здоровья осужденных ФИО3 и ФИО1 проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов психиатров у суда не имелось, поскольку данные экспертизы были проведены квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии на основе объективных данных обследования обвиняемых, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являлись полными и не содержали каких-либо противоречий.

При назначении наказания каждому из осужденных ФИО3 и ФИО1 суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, в полной мере учел данные об их личности, наличие у каждого из осужденных, подробно перечисленных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и. ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также наличие обстоятельств, отягчающих им наказание по соответствующим преступлениям, и кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел подробные и мотивированные выводы о признании отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении осужденного ФИО3 и ФИО1 по указанным в приговоре соответствующим составам преступлений, в связи с чем судебная коллегия, отвергая доводы апелляционных жалоб, признает указанные выводы суда законными и обоснованными.

В то же время, суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем вид и размер наказаний именно по указанным преступлениям законно и обоснованно назначены ему в пределах установленных ч. 1 ст. 65 УК РФ и в том числе без учета отягчающих наказание обстоятельств, как того и требуют положения ч. 4 ст. 65 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о якобы допущенной судом первой инстанции ошибке в этой части не нашли своего объективного подтверждения и прямо противоречат действующему уголовному закону.

Также судом первой инстанции законно не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначении обоим осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные выводы, с которыми в полной мере соглашается и судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб в этой части.

Каких-либо иных обстоятельств или данных о личности осужденных, влекущих назначение ФИО3 и ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией также не установлено и сторонами не представлено, в связи с чем назначенные им наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательные наказания по совокупности преступлений являются законными и справедливыми и не подлежащими отмене или изменению.

Кроме того, установлено, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре приведены законные и мотивированные выводы в части разрешения заявленного гражданского иска с обоих осужденных как о компенсации морального вреда, так и о возмещении материального ущерба по данному уголовному делу со ссылкой на действующее законодательство, которые тщательно проверены судебной коллегией, при этом размер и порядок взыскания исковых требований определены правильно и справедливо, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных оснований для отмены приговора или для его изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путем видеоконференц-связи.