Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Савинова К.А.., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску В. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области", Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, МЧС России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области по доверенности А., представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" С., представителя истца адвоката Рощина Д.С.,

В. обратился в суд с иском к ФКГУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области", ГУ МЧС России по Нижегородской области, МЧС России, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение. В ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнил и дополнил. Исковые требования мотивированы тем, что В., с 08.04.2002 по 07.05.2013 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 54-ПЧ ФПС ФГКУ "25 отряд ФПС по Нижегородской области". В соответствии с Приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167 "Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны" п. 6.14 и должностной инструкцией водитель обязан обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров и проведению АСР. 17.05.2012 около 20 часов, в период несения службы во внутреннем наряде, согласно утвержденного руководством ПЧ распорядка дня дежурных караулов, при проведении ремонта автомобиля получил травму-проникающее сквозное ранение правого глаза с выпадением радужной оболочки, осложнившееся травматической катарактой, гемофтальмом правого глаза. По поводу полученной травмы находился на стационарном лечении в ГУЗ НОКБ им. Семашко с 18.05.2012 по 01.06.2012. С 05.06.2012 по 26.07.2012 находился на амбулаторном лечении в Кстовской ЦРБ, в период амбулаторного лечения развилась отслойка сетчатки правого глаза, в связи с чем, был направлен на лечение в Чебоксарский филиал ФГБУ МНТК "Микрохирургии глаза", где находился с 19.09.2012 по 26.09.2012, 20.09.2012 проведена первая операция. С 15.10.2012 по 14.01.2013 находился на амбулаторном лечении в Кстовской ЦРБ. 15.01.2013 госпитализирован в Чебоксарский филиал ФГБУ МНТК "Микрохирургии глаза", где находился по 22.01.2013, 16.01.2013 проведена вторая операция. Несмотря на проводимые мероприятия, зрительные функции правого глаза восстановить не удалось, диагноз - слепота правого глаза. В связи с полученной травмой был направлен на освидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД Нижегородской области" для определения степени тяжести травмы. На основании статей 316, 356, 306 III Расписания болезней (и ТДТ) приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523) "В" - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4., не годен к службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя. На основании справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом N 1079 от 25.03.2013 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД Нижегородской области" и в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 травма относится к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии), получено 17.05.2012 в служебное время, в период несения службы во внутреннем наряде, при проведении ремонта автомобиля. 07.05.2013 В. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. По заключению МСЭ установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. В результате полученной травмы В. испытывает головные боли, иногда испытывает трудности в распознавании предметов и людей. Все это значительно ограничивает его возможности в быту, не может управлять транспортным средством. Значительная потеря как общей, так и профессиональной трудоспособности, негативно сказались на его физическом и эмоциональном состоянии. Истец вынужден постоянно принимать лекарства. Данные препараты при этом вызывают головную боль и негативно влияют на печень. За время лечения в ЧФ ФГБУ "МНТК Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России" истцом понесены расходы в размере 56 372 рублей. Истец ссылается, что его требования основаны на несогласии с выводами ВВК в части причинно-следственной связи между полученной травмой и выполнением служебных обязанностей. Обстоятельства, подтверждающие незаконность заключения ВВК изложены в исковом заявлении, где указано, что травма получена истцом при непосредственном исполнении служебных обязанностей по обслуживанию и ремонту пожарной техники. При таких обстоятельствах ВВК должна была установить, что травма была получена истцом в связи с исполнением служебных обязанностей и соответственно, заключением должно было быть установлено, что истцом была получена "военная травма", а не "заболевание получено в период военной службы".

На основании изложенного с учетом заявления об изменении исковых требований истец просил суд признать незаконным и недействительным заключение военно-врачебной ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области, оформленное в форме свидетельства о болезни N 1632 в части неустановления причинно-следственной связи между полученной травмой и фактом исполнения в этот момент служебных обязанностей и указания в связи с этим формулировки "военная травма" вместо "заболевание получено в период военной службы". Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., единовременное пособие в сумме 2 000 000 руб., расходы на лечение в сумме 56 372 руб., почтовые расходы в сумме 684 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рощин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным и недействительным заключения военно-врачебной комиссии не доказаны. В деле нет доказательств, что на момент ознакомления истца с личным делом, в нем находилось оспариваемое заключение. О том, что свидетельство о болезни является заключением ВВК, В. узнал лишь от своего представителя в ходе рассмотрения настоящего дела. Только в 2018 г. истец узнал, что свидетельство о болезни является заключением ВВК, отдельным документом заключение ВВК не было оформлено и получено им только в октябре 2018 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года исковые требования В. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области", Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, МЧС России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области N 1632 в части не установления причинно-следственной связи между полученной травмой В. и фактом исполнения В. в момент получения травмы своих служебных обязанностей, и указания в связи с этим формулировки "Военная травма" вместо "Заболевание получено в период военной службы". Взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в пользу В. единовременное пособие в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию затрат на лечение в размере 56 372 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., всего 2 066 714 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований В. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области", Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, МЧС России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в пользу Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" судебные расходы по оплате судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.".

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Нижегородской области" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при принятии решения о признании незаконным в части заключения ВВК ФКУЗ МСЧ России по Нижегородской области судом неправильно применены нормы материального права, поскольку на момент увольнения истца порядок проведения военно-врачебной экспертизы сотрудников МЧС был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которым ВВК выносит заключение на основании справки о травме, заключении служебной проверки, а также первичных медицинских документах. Заявителем также указано, что при удовлетворении заявленных В. требований суд, делая вывод о недействительности заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", в части неустановления причинно-следственной связи между полученной травмой и фактом исполнения в этот момент служебных обязанностей и указания в связи с этим формулировки "военная травма" вместо "заболевание получено в период военной службы", необоснованно основывался на заключении комплексной военно-врачебной-экспертизы ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", между тем вопрос об установлении причинной связи разрешен уполномоченным органом, а несогласие истца по существу связано с несогласием с выводами служебной проверки, не обжалованной истцом. Заявителем указано на то, что выводы указанного заключения представляют собой субъективную оценку, противоречат материалам дела. Заявителем также указано на необоснованность выводов суда о наличии вины со стороны ГУ МЧС России по Нижегородской области, на несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания единовременного пособия, взыскании расходов на лечение, расходов по оплате комиссионной военно-врачебной экспертизы.

В письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты.

Как следует из материалов дела, В., в период с 08.04.2002 по 07.05.2013 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 54-ПЧ ФПС ФГКУ "25 отряд ФПС по Нижегородской области".

17.05.2012 около 20 часов, в период несения службы во внутреннем наряде, согласно утвержденного руководством ПЧ распорядка дня дежурных караулов, В. получил травму - проникающее сквозное ранение правого глаза с выпадением радужной оболочки, осложнившееся травматической катарактой, гемофтальмом правого глаза. По поводу полученной травмы находился на стационарном лечении в ГУЗ НОКБ им. Семашко с 18.05.2012 по 01.06.2012. С 05.06.2012 по 26.07.2012 находился на амбулаторном лечении в Кстовской ЦРБ, в период амбулаторного лечения развилась отслойка сетчатки правого глаза, в связи с чем, был направлен на лечение в Чебоксарский филиал ФГБУ МНТК "Микрохирургии глаза", где находился с 19.09.2012 по 26.09.2012. С 15.10.2012 по 14.01.2013 находился на амбулаторном лечении в Кстовской ЦРБ. 15.01.2013 госпитализирован в Чебоксарский филиал ФГБУ МНТК "Микрохирургии глаза", где находился по 22.01.2013. Несмотря на проводимые мероприятия, зрительные функции правого глаза восстановить не удалось, диагноз - слепота правого глаза. В связи с полученной травмой был направлен на освидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД Нижегородской области" для определения степени тяжести травмы.

На основании статей 31б, 35б, 30б III Расписания болезней (и ТДТ) - приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523) признан: "В" - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4., не годен к службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД России по Нижегородской области", оформленному в форме свидетельства о болезни N 1632: а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Последствия тяжелого проникающего ранения роговицы с выпадением радужной оболочки правого глаза, травматической катаракты, гемофтальмом и наличием инороднего тела в орбите от 17.05.2012 года. Состояние после оперативного лечения по поводу отслойки сетчатки (рецидив). Силиконовое масло в полости стекловидного тела (НО). Вялотекущий увеит. Афакия. Частичная аниридия. Посттравматическое состояние после двойного проникающего ранения правого глазного яблока. Инороднее тело правой орбиты. Практическая слепота правого глаза.

- Заболевание получено в период военной службы (л.д. 32-33, т. 1).

На основании приказа от 07.05.2013 года истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, -

- на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и недействительным заключения военно-врачебной ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области, оформленное в форме свидетельства о болезни N 1632 в части неустановления причинно-следственной связи между полученной травмой и фактом исполнения в этот момент служебных обязанностей и указания в связи с этим формулировки "военная травма" вместо "заболевание получено в период военной службы", В. исходил из того, что заключение в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ВВК должна была установить, что травма была получена истцом в связи с исполнением служебных обязанностей и соответственно, в заключении должно было быть установлено, что истцом была получена "военная травма", а не "заболевание получено в период военной службы".

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон, судом по ходатайству истца назначена судебная комиссионная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено Частному медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия".

Заключением проведенной по делу судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N 347 от 24.07.2019 г., установлено, что травма (телесные повреждения) В. получена 17.05.2012 года в служебное время в карауле на территории 54-ПЧ 25-ОФПС при исполнении им служебных обязанностей.

Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Последствия тяжелого проникающего ранения роговицы с выпадением радужной оболочки правого глаза, травматической катаракты, гемофтальмом и наличием инородного тела в орбите от 17.05.2012 года. Состояние после оперативного лечения по поводу отслойки сетчатки (рецидив). Силиконовое масло в полости стекловидного тела (НР). Вялотекущий увеит. Афакия. Частичная аниридия. Посттравматическое состояние после двойного проникающего ранения правого глазного яблока. Инородное тело правой орбиты. Практическая слепота правого глаза. Военная травма. (л.д. 46-74, т. 3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N 347 от 24.07.2019 г., пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД России по Нижегородской области", оформленное в форме свидетельства о болезни N 1632, в отношении В. в части не установления причинно-следственной связи между полученной травмой и фактом исполнения в этот момент служебных обязанностей, является незаконным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу предписаний ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане, способные, в том числе по состоянию здоровья, выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Из взаимосвязанных положений ч. ч. 1 и 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565 (ранее Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Правительством РФ от 25.02.2003 года N 123).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 г. N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На основании п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением ВВК он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом, согласно абз. 2 п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), а также причинно-следственной связи между полученной травмой и фактом исполнения в этот момент служебных обязанностей, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Вместе с тем, при установлении нарушения прав гражданина заключением военно-врачебной комиссии, надлежащим способом защиты права и его восстановления является повторное рассмотрения вопроса военно-врачебной комиссией.

Суд, разрешая иск, фактически подменил собой органы военно-врачебной комиссии, разрешив вопрос, не входящий в его компетенцию, поскольку при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевание гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено, что в соответствии с п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, в случае если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

С учетом вышеизложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований В. о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области N 1632, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право В. с учетом установленных экспертизой обстоятельств может быть восстановлено путем обращения истца в соответствии с п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, с указанным заключением экспертизы в военно-врачебную комиссию с целью повторного освидетельствования.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия, расходов на лечение, почтовых расходов являются производными от требования о признании недействительным решения ВВК, оснований для их удовлетворения судебной коллегией также не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований В. в полном объеме.

Поскольку решение суда отменено судебной коллегией в полном объеме, с учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы в размере 65 000, проведенной ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" подлежат взысканию с истца В., что также согласуется с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области", Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, МЧС России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области" о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с В. в пользу Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" судебные расходы по оплате судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.