13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В иске П.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Липецкой <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Липецкой <адрес>, МСЧ МВД РФ по Липецкой <адрес>, ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Липецкой <адрес> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

П.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области", ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области". ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей он получил травму, исключающую возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел. В соответствии с нормами действующего законодательства в связи с получением "военной травмы" он приобрел право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей с индексацией. Однако из-за незаконных действий ответчиков, первоначально квалифицировавших травму, как полученную в период службы и не связанную с исполнением служебных обязанностей, единовременное пособие он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о факте неправомерного удержания денежных средств и является основанием для взыскания процентов на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, на основании приказа ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ ему при увольнении надлежало выплатить 7 окладов денежного содержания в размере <данные изъяты>, однако выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ г., с нарушением установленного срока, что является основанием для взыскания процентов на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Не обладая специальными познаниями, для защиты своих нарушенных прав он вынужден был прибегнуть к помощи юриста, понес убытки в виде расходов по составлению и направлению жалоб, заявлений в общей сумме 20180 руб.

Истец П.А. просил взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью в размере 201 161 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы единовременного пособия при увольнении в размере 3 873 руб. 03 коп., убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, в размере 20 180 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 300 руб.

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

Представители ответчиков УМВД России по Липецкой области П.Н., ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" П.Т. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие гражданско-правовую ответственность за нарушение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел. Истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения служебного спора по вопросу несвоевременной выплаты выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел в размере 7 окладов денежного содержания, установленный ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ. Требование о возмещении убытков в сумме 20180,30 руб., понесенных истцом для восстановления нарушенного права и компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" К.В. иск не признал, указывая на то, что нарушения закона и нормативно-правовых актов в действиях должностных лиц военно-врачебной комиссии при проведении в отношении истца военно-врачебной экспертизы отсутствуют.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Липецкой области К.А. иск не признала, полагала, что оснований для возложения ответственности на Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Липецкой области не имеется.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе истец П.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца П.А. по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков УМВД России по Липецкой области П.Н., ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" П.Т., ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" К.В., Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Липецкой области Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Выплата единовременного пособия сотруднику полиции является расходным обязательством Российской Федерации и финансируется соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 2 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

Частью 10 указанной нормы предусмотрено, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника автохозяйства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области".

Приказом начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия составила 26 лет 05 месяцев 25 дней, в связи с чем П.А. определено выплатить единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения истца, ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Липецкой области была направлена заявка в ЦФО УМВД России по Липецкой области о выделении денежных средств для выплаты П.А. единовременного пособия при увольнении в размере 147 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления П.А. и представленных листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности дата увольнения П.А. изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма единовременного пособия выплачена П.А. по расходному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что единовременное пособие, предусмотренное п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не входит в состав денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел, а представляет собой специальную социальную гарантию в системе мер социальной поддержки сотрудников ряда федеральных органов исполнительной власти, уволенных со службы, обязанность выплаты которой в день увольнения со службы не предусмотрена нормами специального законодательства и не вытекает из возможности субсидиарного применения к служебным отношениям норм трудового законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований П.А. о взыскании процентов за просрочку выплаты единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3873 руб. 03 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", суд установил, что на основании рапорта истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка обстоятельств получения истцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, признан подтвердившимся факт получения П.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и постановлено считать травму полученной истцом в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, полученная П.А. закрытая <данные изъяты>.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ N П.А. <данные изъяты>.

На основании заключения ВВК приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с внесены изменения в приказ об увольнении П.А. из органов внутренних дел РФ, определено считать его уволенным в связи <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ П.А. обратился с жалобой на имя начальника УМВД России по Липецкой области о пересмотре заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная П.А. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел, признана связанной с исполнением служебных обязанностей, результаты заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" ДД.ММ.ГГГГ отменила свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и установила причинную связь заболевания "<данные изъяты> в формулировке "Военная травма". Категория годности по данному заболеванию установлена "А" - годен к службе в органах внутренних дел.

В результате обжалования истцом заключения ВВК в части установления категории годности к службе, на основании письма заместителя начальника ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой <адрес>" повторно рассмотрела документы П.А. и ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла заключение N, согласно которому П.А. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория годности к службе - "В", степень ограничения 4). Причинная связь травмы установлена в формулировке "Военная травма".

ДД.ММ.ГГГГ П.А. в УМВД России по Липецкой области подано заявление о сборе, оформлении и представлении в специальную комиссию необходимых документов для выплаты единовременного пособия в размер двух миллионов рублей и предусмотренной законом индексации.

ДД.ММ.ГГГГ специальная комиссия УМВД России по Липецкой области, рассмотрев представленные документы, приняла решение о выплате П.А. единовременного пособия.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с постановлено выплатить истцу единовременное пособие в размере двух миллионов рублей с учетом индексации, установленной Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ П.А. произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего правового регулирования, индексация выплаченного Поповичу А.В. единовременного пособия осуществлена в рамках установленного публично-правового механизма на основании части 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

При разрешении данных требований необходимо исходить из того, что основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц федеральный законодатель закрепил в статье 1069 ГК Российской Федерации.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Учитывая, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников при исполнении обязанностей службы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, доказательств противоправных действий со стороны ответчиков, подтверждающих основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе факты отмены заключения служебной проверки и заключения военно-врачебной комиссии не являются достаточным основанием для возложения на государство гражданско-правовой ответственности с применением механизма, установленного главой 59 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.